АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5326/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО «Барс Трейдинг» - ФИО1, представитель по доверенности             от 01.01.2020 № 458-УС-2020

от УМС г. Владивостока – ФИО2, представитель по доверенности                 от 25.12.2019 № 28/5-11122

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 20/18299

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу №  А51-22838/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг»                      

заинтересованное лицо: управление муниципальной собственности                        г. Владивостока 

о взыскании 17 088 911 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692519, 

<

...>, эт. 2, каб. 2; далее - ООО «Барс Трейдинг», общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 № 03-Ю-15478 задолженности в размере    13 772 445 руб. 38 коп. за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, пени - 3 316 466 руб. 47 коп. за период с 02.07.2014 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Барс Трейдинг» в пользу департамента взыскано 13 772 445 руб. 38 коп. основного долга и 3 307 489 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 13.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Барс Трейдинг» направило в арбитражный суд заявление о пересмотре решения суда от 25.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечено управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока); на основании статьи 124 АПК РФ департамент переименован в министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - министерство).

Решением от 18.06.2020 заявление общества удовлетворено, решение от 25.01.2018 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение от 18.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.01.2018 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Барс Трейдинг» просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество реализовало право на судебную защиту путем подачи административного иска с целью восстановления нарушенного права на пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам. При этом приведенные доводы заявителя получили свое подтверждение в решении Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу № 3а-247/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Остия» (далее – ООО «Остия»).

В отзывах на кассационную жалобу УМС г. Владивостока и министерство, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят постановление апелляционной инстанции от 27.08.2020 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 15.12.2020 по правилам статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 30 минут 11.01.2021.

Определением от 11.01.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Новиковой, участвовавшей 15.12.2020 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью М.Ю. Бурлову-Ульянову, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее. 

Проверив законность апелляционного постановления от 27.08.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления от 30.06.2011 № 52).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – постановление КС РФ от 06.07.2018 № 29-П) разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде. 

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О). 

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта. 

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ – в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, – не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по настоящему делу в качестве такового ООО «Барс Трейдинг» указало на принятое Приморским краевым судом решение от 31.10.2019 по делу № 3а-247/2019, которым признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.5.1 приложения 1 к решению Думы № 505 в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», примененный в расчете задолженности при вынесении решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.01.2018, суд первой инстанции исходил из того, что решение Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу № 3а-247/2019 с учетом определения Приморского краевого суда от 16.03.2020 о прекращении производства по делу № 3а-90/20 соответствует критерию новых обстоятельств и его наличие на дату вынесения данного решения по настоящему делу привело бы к принятию другого судебного акта. 

Отменяя решение суда первой инстанции от 18.06.2020 и отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции исходя, в частности, из правового смысла приведенных положений постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П, и установив, что пункт 1.5.1 приложения 1 к решению Думы № 505 признан недействующим решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу № 3а247/2019 по административному иску именно ООО «Остия», а производство по делу № 3а-90/2020, возбужденное по административному иску ООО «Барс Трейдинг», определением Приморского краевого суда от 16.03.2020 было прекращено, в связи с чем административное исковое заявление последнего не носило самостоятельного характера, и принимая во внимание, что обществом не проводилась самостоятельная работа по его подготовке, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство фактически лишает заявителя права рассчитывать на извлечение благоприятных правовых последствий из решения суда общей юрисдикции в виде отмены по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу. 

Поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с изложенным.

Таким образом, оснований для отмены состоявшего апелляционного постановления и удовлетворения жалобы ООО «Барс Трейдинг» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А51-22838/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков