/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30861/2018

Дело № А12-29859/2017

г. Казань

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Комус-Волга» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А12-29859/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Поволжье» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Поволжье» (далее – общество «Металл Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – общество «Фроловская ЭлектроСталь»), сославшись на наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу № А12-11139/2017.

Представителем общества «Фроловская ЭлектроСталь» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, со ссылкой на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу № А12-11139/2017, которым была принята к производству кассационная жалоба общества «Фроловская ЭлектроСталь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу № А12-11139/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, производство по заявлению общества «Металл Поволжье» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Фроловская ЭлектроСталь» приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу № А12-11139/2017.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») и общество с ограниченной ответственностью «Комус-Волга» (далее – общество «Комус-Волга») просят принятые по делу судебные акты о приостановлении производства по заявлению общества «Металл Поволжье» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Фроловская ЭлектроСталь» отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать. Заявители жалобы указывают, что приостановление производства по заявлению общества «Металл Поволжье» приводит к затягиванию процесса и созданию препятствий для реализации сторонами дела способов защиты своих прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование общества «Металл Поволжье» к должнику – обществу «Фроловская ЭлектроСталь» основано на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу № А12-11139/2017, которым с общества «Фроловская ЭлектроСталь» в пользу общества «Металл Поволжье» взыскана задолженность по договору поставки металлолома в размере 19 826 009 руб. и неустойка в размере 67 731 руб. 43 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу по названному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (12.10.2017) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу № А12?11139/2017 обществу «Фроловская ЭлектроСталь» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017, возбуждено производство, судебное разбирательство назначено на 07.11.2017.

При таких обстоятельствах производство по заявлению общества «Металл Поволжье» приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А12-11139/2017 в соответствии с требованиями статьи 143 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 35.

Основания для рассмотрения заявлений других кредиторов до рассмотрения заявления общества «Металл Поволжье» отсутствовали. Более того, исходя из содержания пункта 8 статьи 42 и пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, суд был не вправе этого делать до рассмотрения заявления первого заявителя.

При этом следует отметить, что общество «Гермес» и общество «Комус-Волга» обратились в суд с заявлением о признании общества «Фроловская ЭлектроСталь» несостоятельным (банкротом) 30.10.2017, то есть после вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящему делу, которое было принято 12.10.2017.

Принимая во внимание, что на дату разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя по настоящему делу иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в арбитражном суде не имелось, кассационная жалоба общества «Фроловская ЭлектроСталь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу № А12?11139/2017 была принята к производству и не была рассмотрена, а также то, что приостановление производства по заявлению должника в случае обжалования судебного акта, подтверждающего задолженность должника, является правом суда, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А12-29859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                             М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев