АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48721/2019

19 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-48721/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО УК «Мой дом», истец)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (Минобороны России, ответчик),

к Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, третье лицо), Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) (далее - ФГКУ «ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ» МО РФ, третье лицо)

о взыскании 1 170 521 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России): ФИО2, представитель по доверенности №207/4/313 от 13.11.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (Администрация): ФИО3, представитель по доверенности №АГ-02/1567 от 12.03.2020, предъявлен паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле, явку в  судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

11.08.2020 от ответчика Администрации города Магнитогорска поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчиком Администрацией заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

 

ООО УК «Мой дом» с учетом уточнений исковых требований просит взыскать:

- с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>) долг в размере 171625 руб. 36 коп., неустойку (пени) за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в размере 66559 руб. 85 коп.

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 159111 руб. 70 коп., неустойку (пени) за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 60783 руб. 81 коп.

- с Муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 777406 руб. 37 коп., неустойку (пени) за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 266019 руб. 97 коп. 

- с ответчиков в пользу ООО УК «Мой дом» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Ответчик (Минобороны России), согласно отзыву, указывает на то, что обеспечение жилищно-коммунальными услугами, а именно: отоплением, горячим водоснабжением, электроэнергией, отведением сточных вод нежилых помещений по указанному адресу осуществляется в рамках прямых контрактов, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу. Доказательств в подтверждение отсутствия (недостаточности) имущества Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что является обязательным условием для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а при их удовлетворении снизить размер неустойки.

Ответчик (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) указывает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, представляет копию приказа  № 288 от 25.05.2016 и акта приема-передачи объектов недвижимости к нему, в соответствии с которым объекты недвижимости фактически переданы Администрации города Магнитогорска 29.07.2016 года, и с этого времени бремя содержания имущество лежит на ней.

Администрация города Магнитогорска, согласно отзыву, возражает относительно заявленных требований, указывает, что  до 17.05.2017 спорные квартиры не являлись муниципальной собственностью.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мой дом» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами по адресу:

-        пр. Карла Маркса д. 218/2, г. Магнитогорск на основании протокола № 3 от 19.05.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома;

-        пр. Карла Маркса д. 220/1, г. Магнитогорск на основании протокола № 6 от 19.05.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома;

-        ул. Зеленый Лог д. 30/1, г. Магнитогорск на основании протокола № 13 от 19.05.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома;

-        ул. Зеленый Лог д. 30, г. Магнитогорск на основании протокола № 8 от 19.05.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома;

-        пр. Карла Маркса д. 218/3, г. Магнитогорск на основании протокола от 19.05.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение о выборе способа управления указанными многоквартирными домами управляющей организацией ООО УК «Мой дом» принято в соответствии с п.п. 4 ст. 44 ЖК РФ.

Как указал истец, ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 

<

***>) с 13.12.2010 г. по 01.08.2016 г. на праве оперативного управления принадлежали объекты недвижимого имущества (квартиры) в указанных многоквартирных домах:

-        кв. № 134 в доме 218/2 по пр. Карла Маркса г. Магнитогорск;

-        кв. №№ 112, 204, 208 в доме 220/1 по пр. Карла Маркса, г. Магнитогорск;

-        кв. №№ 31,34, 40,58, 62, 86 по ул. Зеленый лог д. 30/1, г. Магнитогорск;

-        кв. №№ 6, 8, 50, 59, 74, 75, 77, 80, 86, 98, 117 по ул. Зеленый лог д. 30, г. Магнитогорск;

-        квартиры №№ 2, 3, 8, 14, 17, 18, 20,21,23,24, 27,41,53, 57,61,65, 69, 70, 73,76, 82, 85,91, 113, 114, 116, 120, 123, 125, 128 в доме по адресу пр. Карла Маркса, д. 218/3, г. Магнитогорск.

19.08.2011 г. ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>).

С 01.08.2016 г. перечисленные объекты недвижимого имущества перешли в оперативное управление ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>).

Согласно приказу  № 288 от 25.05.2016 и акту приема-передачи объектов недвижимости к нему, объекты недвижимости фактически переданы Администрации города Магнитогорска 24.11.2016 года, и с этого времени бремя содержания имущество лежит на ней.

Как указал истец, ответчиками обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении перечисленных квартир не производились, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалась задолженность, на которую истцом также начислена неустойка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.         

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно п. 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из изложенного следует, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. 

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).

Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации возражая относительно заявленных требований, считает, что истец не представил договор с ресуреоснабжающими компаниями, а также необоснованно заявляет задолженность за отопление в летние периоды по нескольким квартирам, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Однако указанные доводы не находят документального подтверждения и отклоняются судом, исходя из следующего.

В подтверждение оснований начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом представлены договоры ООО УК «Мой дом» с ресурсоснабжающими организациями МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Магнитогорская энергетическая компания» на приобретение коммунальных ресурсов с целью последующего предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, истцом суду представлены доказательства законности предъявленных требований о взыскании задолженности с ответчиков.

Относительно необоснованности требований о взыскании задолженности за отопление в летние периоды, суд отмечает, в материалы дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в выписках о начислении и оплате на сумму задолженности не содержится начислений за услуги по отоплению в летние месяцы. Начисления за июнь 2017 г. исключены из начислений в представленных с уточненным исковым заявлением выписках о начислении и оплате. 

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что обеспечение жилищно-коммунальными услугами, а именно: отоплением, горячим водоснабжением, электроэнергией, отведением сточных вод нежилых помещений по указанному адресу осуществляется в рамках прямых контрактов, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу. Доказательств в подтверждение отсутствия (недостаточности) имущества Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что является обязательным условием для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности, истцом не представлено. 

Довод Минобороны РФ об обеспечении жилищно-коммунальными услугами, а именно: отоплением, горячим водоснабжением, электроэнергией, отведением сточных вод нежилых помещений по указанному адресу в рамках прямых контрактов, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в спорный период начисления является необоснованным и опровергается представленными истцом в материалы дела документами и договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, требование Истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 г.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ № 13, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в спорный период выполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, требования истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  долга в размере 171625 руб. 36 коп., а также с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  долга в сумме 159111 руб. 70 коп., заявлены правомерно и учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленные истцом требования о взыскании долга с указанных ответчиков подлежащими удовлетворению судом.

В силу положения абз. 4 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).       

         Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ).

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично – правовых образований.

Исходя из вышеизложенного, при недостаточности у ответчика (ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО») денежных средств, следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности за июль 2016 года судом не принимается, учитывая, что обязанность по оплате за данный месяц возникла 10.08.2016г., и с учетом срока на соблюдение истцом претензионного порядка, истцом не пропущен срок исковой давности по данному периоду.

С момента  прекращение права оперативного управления   на спорные помещения у ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО», требования истца по оплате его услуг   правомерно заявлены у Министерству обороны Российской Федерации.

На основании пункта статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 (пять) Приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации № 288 от 25.05.2016 г. право муниципальной собственности города Магнитогорска Челябинской области на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.

Приложенный к приказу акт приема-передачи объектов недвижимого имущества утвержден 24 ноября 2016 года директором департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (согласно грифу утверждения в верхнем правом углу акта).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена на Администрацию города Магнитогорска за период с 24.11.2016 г. по 16.05.2017 г., в части перечня квартир согласно акту приема-передачи объектов недвижимости.

Поскольку судом установлено, что бремя содержания недвижимости и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу указанных обстоятельств за период с 24.11.2016 г. по 16.05.2017 г. возлагается на Администрацию г. Магнитогорска, истцом осуществлен перерасчет взыскиваемой задолженности, с учетом того, что в отношении кв. № 117 по ул. Зеленый лог, д. 30 сведения о ее передачи в представленном суду акте приема-передачи от 24.11.2016 г. отсутствуют, расчет начислений отнесен истцом ответчикам по датам перехода права согласно выпискам из ФГИС ЕГРН.

Суд принимает указанный расчет как верный.

Довод Администрации города Магнитогорска о том, что иные ответчика являлись собственниками жилых помещений в период с 26.12.2009 г. по 17.05.2017 г., Администрация города Магнитогорска до 17.05.2017 г. не являлась собственником недвижимого имущества в смысле положений ст. 131 ГК РФ, в связи с чем, обязанность по содержанию спорных жилых помещений в период с 17.05.2017 г. у Администрации города Магнитогорска отсутствовала, отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу абз. 31 ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в названной части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз. 33 ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности за Муниципальным образованием - «Город Магнитогорск» по указанным помещениям возникло в силу закона с 24.11.2016 года, а не с момента государственной регистрации, как ошибочно указано ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с указанного момента (24.11.2016 г.) Администрация города Магнитогорска является лицом, уполномоченным распоряжаться правом на спорные жилые помещения.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Доказательства исполнения собственником обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 24.11.2016 г. по 16.05.2017 г. относится на Администрацию города Магнитогорска в полном объеме.

Кроме того, право оперативного управления является производным от права собственности и его сохранение за государственным учреждением при переходе права собственности на имущество к муниципальному образованию противоречит содержанию ограниченного вещного права.

Помимо прочего, Администрацией ставиться в зависимость возможность осуществления правомочий по решению вопросов, предусмотренных ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от даты регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области, с 17.05.2017 г., а не от даты, указанной в решении собственника, что является неверным на основании вышеизложенного. 

Суд указывает, ссылка на указанные обстоятельства ответчиком, является необоснованной и не может повлечь освобождение от обязанности по внесению платы. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того ответчик указывает,  что оплата производится за счет средств муниципального бюджета, а также указывает на отсутствие правовых оснований для целевого расходования бюджетных средств на оплату услуг управляющей организации, а именно на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с управляющей организацией, что противоречит ст. 38, ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ.

Однако суд отклоняет указанные доводы, поскольку отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с управляющей организацией не может служить основанием для отказа истцу во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании следующего.

По своему содержанию отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилищно-коммунальные услуги регламентированы действующим жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона на основании ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210,249 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договоров управления многоквартирными домами, расположенными, по адресу 

<

...>, 

<

...>, д. 218/3, д. 220/1, утверждены большинством голосов собственников, что нашло отражение в соответствующих протоколах общего собрания собственников, имеющихся в материалах дела, а именно протокол № 3 от 19.05.2015 г.; протокол № 6 от 19.05.2015 г.; протокол № 13 от 19.05.2015 г.; протокол № 8 от 19.05.2015 г.; протокол от 19.05.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Также, согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Тот факт, что ответчик осуществляет расчеты за счет средств муниципального бюджета, также не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку источник финансирования собственника в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения.

При этом, действующее гражданское и жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ). Основания для освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги для собственников - бюджетных организаций, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что истцом в спорный период выполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, требования истца о взыскании с ответчика (администрации) платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 777406 руб. 37 коп. заявлены правомерно.

 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку договорами управления многоквартирными домами не установлены иные сроки.

По начислениям платы за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2017 г., общий срок давности начинает течь с 11.04.2017 г. по 11.04.2020 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март 2017 г. не является пропущенным по общим правилам определения срока исковой давности, что необоснованно не учтено ответчиком.

Также, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление» Минобороны России получены копии документов, подтверждающие возникновение права собственности у Администрации города Магнитогорска 29.01.2020 г., о чем указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности № 355 от 19.03.2020 г.

До указанного момента истец не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску в части задолженности, соответственно,   срок исковой давности по требованиям к администрации г. Магнитогорска истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком до указанного момента не предоставлялась истцу информация о том, что собственником спорных квартир является «Муниципальное образование - «Город Магнитогорск», суд признает срок исковой давности не пропущенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в спорный период выполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, обращая внимание на то, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленные истцом требования о взыскании долга с ответчика (администрации) подлежащими удовлетворению судом в заявленном размере.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, а именно: с  Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  неустойка (пени) за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в размере 66559 руб. 85 коп; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойка (пени) за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 60783 руб. 81 коп; с Муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска неустойка (пени) за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 266019 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки в отношении каждого ответчика проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

Однако ответчики, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки, полагая заявленный размер несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики доводы истца, расчет не оспорили (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки с ответчиков подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в следующем порядке: с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3919 руб. 01 коп., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере   3618 руб. 07 коп., с Муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17168 руб. 13 коп.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>) долг в размере 171625 руб. 36 коп., неустойку (пени) за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в размере 66559 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере   3919 руб. 01 коп.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 159111 руб. 70 коп., неустойку (пени) за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 60783 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере   3618 руб. 07 коп.

4. Взыскать с Муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 777406 руб. 37 коп., неустойку (пени) за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 266019 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17168 руб. 13 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова