ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30184/2018

г. Самара

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.03.2019,

от третьего лица - ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-30184/2018 (судья Дегтярев Д.А.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

третье лицо: ФИО2, Самарская область, с.Курумоч,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ООО «СМУ-1», ответчик) убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере в размере 1 945 491,66 руб., судебных расходов.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 933 491,66 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

   ООО «СМУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.12.2018. Податель жалобы указывает на то, что ИП ФИО3 представлены сведения в счет возмещения ущерба без учета износа деталей. Таким образом, с учетом амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта составляет 686 179,01 руб. (495 357, 24 руб. + 190 821, 77 руб.). Итого общая сумма ущерба составляет 806 179,01 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 686 179, 01 руб., услуги по эвакуации транспортных средств - 108 000 руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб. В представленном ИП ФИО3 экспертном заключении отсутствует вывод эксперта о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными повреждениями транспортных средств.

  В дополнении к апелляционной жалобе от 18.06.2019 ответчик указывает, что автомобиль КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак к776ск63 используется иным обществом - ООО «СМУ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений о том, что собственником автомобиля КАМАЗ является ООО «СМУ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также сведений о том, что водитель ФИО2 является работником ответчика, что ООО «СМУ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаконно и необоснованно указано в качестве ответчика по настоящему делу.

   Ответчиком в судебном заседании 19.06.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортных средств от 26.10.2015, трудовой договор от 25.09.2016 №207/16, решение от 16.03.2017 единственного участника ООО «СМУ №1», ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.03.2019, жалоба ООО «СМУ №1» от 01.04.2019 №70, ответ ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 12.04.2019, жалоба ООО «СМУ №1» от 23.04.2019 (2 экз.), письмо Волжского районного суда от 21.05.2019 №12-119/19, жалоба ООО «СМУ №1» от 14.06.2019 (2 экз.), скрин с сайта Яндекс почта.

 В судебном заседании 10.07.2019 ходатайство ответчика о приобщении вышеуказанных дополнительных документов оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

 Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено. Дело в суде первой инстанции рассматривалось с 23.10.2018. Между тем, данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы также не представлялись ответчиком и при подаче апелляционной жалобы и после принятия ее к производству определением суда от 04.04.2019, а были представлены в суд апелляционной инстанции лишь 19.06.2019. 

             В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не мог представить данные документы суду первой инстанции, не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не доказана невозможность представления данных документов, датированных до 01.01.2019,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Документы, датированные 2019 годом, являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем также не могут быть приобщены апелляционным судом. 

Кроме того, судебной коллегии не представлены доказательства получения новых доказательств в установленном законом порядке, эти документы не являются документами ответчика и ему не адресованы. 

   При таких обстоятельствах основания для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 04.04.2019 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен по ходатайству ответчика, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2019.

Определением суда от 15.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.06.2019 в связи с нахождением настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе истца на определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 о принятии жалобы к производству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 кассационная жалоба возвращена ее подателю, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В связи с представлением ответчиком дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов, которые своевременно не были направлены истцу,  рассмотрение дела определением суда от 19.06.2019 отложено на 10.07.2019.

            ИП ФИО3 представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

            В судебное заседание 10.07.2019 представитель истца, участвующего в деле, не явился, истец извещен.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018 водитель ФИО2, управлявший автомобилем КамАЗ 53213, государственный регистрационный знак к776ск63, принадлежащим ООО «СМУ №1» на 1012-ом километре автодороги Москва - Челябинск нарушил пункт 3.5 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автопоездом в составе автомобиля - тягача Мерседес, государственный регистрационный знак к099нх161 и полуприцепа Когель государственный регистрационный знак св9879 61, принадлежащим ИП ФИО3, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 № 63ХХ038133 (т. 1 л.д. 7-8).

  В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Мерседес были причинены повреждения, делающие невозможным его самостоятельное движение по автомобильным дорогам, что сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения не оспаривалось. Для эвакуации автомобиля с места ДТП до места его стоянки истец заключил с ООО «Эталон» договор об оказании услуг по эвакуации автопоезда от 19.02.2018 №1-19.02/18 (т. 1 л.д. 9-10). Стоимость услуг составила 88 000 рублей и была оплачена платежным поручением от 26.02.2018 № 17 (т. 1 л.д. 14).

  Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор об оценке (экспертизе) транспортного средства от 01.03.2018 № БК-26-18 с ИП ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ 1844LS ACTROS, гос. номер к099нх161?

- какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства KOEGEL SN24, гос. номер св9879 61?

 Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 495 357,24 руб. (с учетом износа) или 1 744 674,98 руб. (без учета износа), а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составит 190 821,77 руб. (с учетом износа) или 480 816,68 руб. (без учета износа), что отражено в экспертных заключениях  от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 17-33) .

 О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещен телеграммой, которая получена секретарем ответчика Новицкой, что ответчиком также не оспаривалось (т. 1 л.д.33).

 Перемещение автомобиля с места стоянки к месту проведения экспертизы производилось специализированным транспортным средством по договору с ООО «Дженерал Сервис», расходы истца по оплате стоимости этих услуг составили 20 000 рублей. 

 Истец, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), обратился в САО «ВСК» - страховую компанию, выдавшей полис ОСАГО страхователю - ООО "СМУ-1", с заявлением о выплате страхового возмещения. Соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу № 5 880 539 от 13.03.2018 страховая компания выплатила в пользу истца предельно возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

 30.03.2018 истец направил в адрес ответчика по делу досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере 1 945 491 руб. (т.1 л.д. 37-40), который складывается стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) 480 816,68 руб., стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1 744 674 ,98 руб., стоимости эвакуации автопоезда с места ДТП к месту стоянки, а также с места стоянки к месту проведения экспертизы 108 000 руб., за вычетом произведенной страховой выплаты 400 000 руб.

 Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ущерб составляет 806 179,01 руб., поскольку его необходимо определять с учетом амортизационного износа, что в экспертном заключении отсутствует вывод эксперта о причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями транспортных средств. Аналогичные доводы были приведены ООО «СМУ №1» в апелляционной жалобе.

 При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №БК-26-18 от 20.03.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MERCEDE-DTYZ 1844LS ACTORS гос. номер 

<

***> которым установлен размер реального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного суда РФ, при определении размера ущерба, причиненного транспортным средствам истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта узлов и агрегатов транспортных средств без учета износа.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 933 491,66 руб., суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, а также учитывая положения статей 15, 393 ГК РФ и правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в отличие от ответчика в полной мере и надлежащим образом доказал суду наличие предусмотренных законом оснований для принятия судом решения по делу в его пользу.

  Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности.

  Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

  Также суд правомерно принял во внимание наличие подтвержденных расходов у истца на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере в размере 12000 руб. и отнес их на ответчика. 

  Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП ФИО3 представлены сведения в счет возмещения ущерба без учета износа деталей, в представленном ИП ФИО3 экспертном заключении отсутствует вывод эксперта о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными повреждениями транспортных средств, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. 

  Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку эти доводы противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в частности, положениям статей 15, 393 ГК РФ, правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

   Судом первой инстанции расчет общей суммы убытков предпринимателя проверен и обоснованно признан правильным. Размеры предъявленных к возмещению сумм подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ДТП и понесенными убытками отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается доказательствами по делу и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

   Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

   Судебной коллегией установлено, что истцом доказано наличие вышеуказанных элементов, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

   В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 № 63ХХ038133 указано, что именно водитель автомобиля КамАЗ ФИО2 допустил столкновение с другим автомобилем. Согласно соглашению об урегулировании страховая случая от 13.03.2018 именно страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение истцу. Экспертное заключение, представленное истцом, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Выводы этого заключения ответчиком не опровергнуты. 

   Приведенные ответчиком в апелляционном суде доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности именно ему автомобиля КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак к776ск63 и доказательств того, что водитель ФИО2 является его работником, судебной коллегией рассмотрены. 

    Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт принадлежности ему указанного выше автомобиля, ни тот факт, что водитель  ФИО2 является именно его работником. Также ответчик не оспаривал, что являлся страхователем указанного автомобиля в САО «ВСК», которая произвела выплату истцу страхового возмещения. Поведение ответчика как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции свидетельствовало о признании им указанных выше обстоятельств в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ. 

    В отзыве на исковое заявление ответчик не приводил доводов о том, что транспортное средство ему не принадлежит. В апелляционной жалобе ответчик также не заявил доводов касательно отсутствия права собственности (владения) на транспортное средство, которым имуществу истца был причинен вред.

   В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для вывода суда о незаконности и необоснованности привлечения ООО «СМУ № 1» (ИНН 

<

***>) к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика.

   При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

   В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-30184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                        С.Ш. Романенко