ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58708/2018-ГК

Дело № А40-64361/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. по делу № А40-64361/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-329), по иску ООО "РОСТЭНЕРГО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)к ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору аренды, процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 034 510 руб., процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 457 528 руб. 59 коп., расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. по делу № А40-64361/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды оборудования №63-05/17 от 01.09.2017г. и №64-05/17 от 01.09.2017, согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает и своевременно уплачивает арендную плату за временное пользование оборудованием – дизельгенераторными установками, указанным в спецификациях к договорам.

Обязательства по договорам аренды истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи , подписанными сторонами.

Обязательства по договору аренды №63-05/17 от 01.09.2017 исполнены надлежащим образом и в полном объеме и претензий со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялись. Данный факт подтверждают акты, подписанные сторонами №16 от 01.09.2017, №18 от 30.09.2017, №22 от 31.10.2017, №24 от 30.11.2017, №27 от 31.12.2017г., акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017г. Акт за январь и февраль ответчиком не подписан, однако ответчик фактически пользовался оборудованием, что подтверждается письмом с просьбой вывезти оборудование от 16.02.2018г.

Оплата задолженности по договору не произведена, несмотря на направленную претензию, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 572 510 руб.

Обязательства по договору аренды №64-05/17 от 01.09.2017 исполнены надлежащим образом и в полном объеме и претензий со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялись. Данный факт подтверждают акты, подписанные сторонами №17 от 30.09.2017, №21 от 31.10.2017, №23 от 30.11.2017, №26 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017г. Акт за январь и февраль ответчиком не подписан, однако ответчик фактически пользовался оборудованием, что подтверждается письмом с просьбой вывезти оборудование от 16.02.2018г.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено что оплату арендатором арендной платы авансовыми платежами на основании счетов арендодателя в течении 3 банковских дней с момента выставления счета.

Установлено, что оплата задолженности по договору не произведена, несмотря на направленную претензию, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 462 000 руб.

Ответчик, нарушая сроки оплаты, неоднократно направлял в адрес истца гарантийные письма с обязательством погасить долг в определенные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При обращении в суд, истцом заявлено о взыскании процентов по состоянию на 30.03.2018 в размере 457 528 руб. 59 коп. согласно представленному расчету.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, а текст апелляционной жалобы не содержит раскрытия оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов повторно проверен судебной коллегией и признан верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал ответчика представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании доказательств уплаты государственной пошлины не представил.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 г. по делу № А40-64361/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков