АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2306/2019

29 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи А.А. Джемакуловой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Институт стратегического планирования» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

    Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН: 

<

***>)

    Министерство транспорта Республики Крым (1149102017107)

о взыскании 28 245 000,00 руб. и расторжении контракта,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 73 от 14.05.2020;            

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 11.03.2020;

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым – ФИО3  представитель по доверенности № б/н от 08.05.2020;

от Министерство транспорта Республики Крым - не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Институт стратегического планирования» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника», согласно которого просит суд расторгнуть контракт от 29.08.2017 г., взыскать сумму неисполненного контракта в размере 26 900 000,00 руб., штраф в размере 1 345 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные контрактом.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, к результатам выполненной работы, претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Министерство транспорта Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым письменное пояснение суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований:

Судом установлено, что 29 августа 2017 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Институт стратегического планирования» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ по разработке сводной транспортной схемы и макрологистической системы доставки грузов для строительства объектов в Республике Крым и городе Севастополе в рамках реализации федеральной целевой программы Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

В соответствии с п.1.1 контаркта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке сводной транспортной схемы и макрологистической системы доставки грузов для строительства объектов в Республике Крым и городе Севастополе в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года» (далее - работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в соответствии с Календарным планом (Приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Календарный план), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 26 900 000,00 руб. (п.2.1).

Условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, определена цель работы: определение оптимальных вариантов логических схем движения материальных потоков сырья и других необходимых компонентов в Республику Крым к местам реализации мероприятий (объектов), предусмотренных ФЦП. Разработка сводной транспортной схемы и макрологистической системы доставки грузов для строительства объектов в Республике Крым и городе Севастополе в рамках реализации ФЦП и организация складской логистики по накоплению материально-технических ресурсов в местах расположения объектов строительства, включенных в ФЦП, с разбивкой по годам на период 2017-2020годы,

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 02.10.2017 г. заказчик принял выполненные работы и произвел оплату по контракту размере 26900000,00 руб.

В соответствии с п. 12.2 истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств.

Срок действия контракта согласно п. 12.1 до 31 декабря 2017 года, срок действия гарантийных обязательств 1 год со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту. 

По соглашению сторон, на основании п. 11.3. контракта в соответствии с протоколом от 13.08.2018 г. материалы выполненной работы были направлены в Межрегиональный институт экспертизы «МИНЭКС» (свидетельство об аккредитации №РОСС RU.0001.610160 от 30.08.2013 г.), устранения замечаний и повторной экспертизы, фактов ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не выявлено. Выводы по заключению 17-0203-82-ЭО: принять результат услуги, предусмотренной контрактом.

Однако, 10.01.2018 г. заказчик обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» (далее - ООО «НИИ ПГ») для проведения экспертизы по разработке сводной транспортной схемы и макрологистической системы доставки грузов для строительства объектов в Республике Крым и городе Севастополе в рамках реализации ФЦП.

Экспертным заключением ООО «НИИ ПГ» за исх. № 60 от 01.02.2018 установлено что, разработка выполнена не в полном соответствии с техническим заданием, действующим законодательством Российской Федерации. В частности, в заключении сказано, что «результаты данной работы не содержат выводов по основным структурным элементам макрологистической системы доставки грузов. Несмотря на достаточно серьезный анализ потребностей Республики Крым в поставках грузов на строительство объектов в рамках ФЦП, представленная транспортная схема не решила все задачи, поставленные в техническом задании, выглядит незаконченной и нуждается в серьезной доработке».

Контрактом, а именно п.8.1.1.5 установлено, что если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта контракт может быть расторгнут.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между заказчиком и исполнителем на этапе проверки результатов, предоставленных исполнителем, предусмотренных контрактом, исполнитель в целях урегулирования разногласий с заказчиком обязан провести дополнительную экспертизу за свой счет, при этом предварительно согласовав с заказчиком предмет дополнительной экспертизы, вопросы экспертам, перечень документов и сведений, которые должны быть предоставлены на дополнительную экспертизу, максимальный срок такой дополнительной экспертизы, перечень лиц или конкретное лицо, обладающее соответствующей компетенцией по предмету дополнительной экспертизы.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Так стороны направили материалы выполненных работ в Межрегиональный институт экспертизы «МИНЭКС» (свидетельство об аккредитации №РОСС RU.0001.610160 от 30.08.2013 г.), и на основании выводов экспертов в заключении 17-0203-82-ЭО, работы по контакту были приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан. 

Контрактом установлено, что он действует до 31 декабря 2017 года (п.12.1), истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (п.12.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что контракт на выполнение работ по разработке сводной транспортной схемы и макрологистической системы доставки грузов для строительства объектов в Республике Крым и городе Севастополе в рамках реализации федеральной целевой программы Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» от 29.08.2017 г. прекращен.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2019 г. № А59-3758/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 г. № Ф05-20444/2019 по делу № А40-34616/2018). Причем это нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Так как контракт от 29.08.2017 г. прекратил свое действие, в связи с чем, не может быть расторгнут в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Институт стратегического планирования» о расторжении контракта от 29.08.2017 г. удовлетворению не подлежит.

Относительно взыскания выплаченных денежных средств и взыскания штрафа:

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ по контракту, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Так как истцу при подачи искового заявления истцу была представлена отсрочка от уплаты государственный пошлины за исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, соответственно последняя подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Институт стратегического планирования» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 173 270,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк