Дело № А11-5426/2022

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.08.2023 по делу № А11-5426/2022 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум» ФИО2, д. Верея Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум» (601654, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы  и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании принимали участие:    

от истца  – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.06.2023 (сроком  действия 1 год), диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – ООО «Квантум», общество) ФИО2, д. Верея Московской области (далее - Домке Е.Е.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Квантум», г. Александров Владимирской области об обязании представить документы участнику общества ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПКРФ, заявление от 21.08.2023 (вх. 21.08.2023).

ООО «Квантум» заявило, что  направило в адрес Домке Е.Е. копии ряда испрашиваемых документов, а ряд документов не может быть предоставлено ввиду их отсутствия в обществе (письменные пояснения от 28.02.2023).

Решением от 30.08.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ««Квантум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: Домке Е.Е. не принимал и не принимает участия в деятельности общества; ответчик предоставил истцу все имеющиеся у него  документы, отправив их по почте; ответчик не присутствовал при вскрытии почтового отправления; суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности; суд необоснованно обязал ответчика предоставить доступ истцу к программе «1С Бухгалетрия»; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Квантум» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 25.12.2015, ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Истец с 12.03.2020 является участником ООО «Квантум», владея 50 % доли его уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Другим участником ООО «Квантум» с таким же размером доли и с той же даты является ФИО4.

Истец, Домке Е.Е., до обращения с настоящим иском в арбитражный суд неоднократно - 19.12.2020, 04.12.2021, 28.02.2022 направлял по ООО «Квантум» письма, которыми просил предоставить ему копии документов о деятельности общества.

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом документов.

Непредставление обществом вышеназванных документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) в редакции, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 названного Закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 той же статьи в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Устав ООО «Квантум» не содержит каких-либо ограничений в части порядка или условий доступа к документации общества.

Отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствии, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, перечень документов, обязательных к хранению обществом и предоставлению его участникам, установленный пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 144 судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из Закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма № 144).

Исходя из изложенного истец, приобретший статус участника общества в начале 2020 года, имеет право на получение информации о деятельности ООО «Квантум», начиная с 2019 года.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (абзацы 4, 5 пункта 1 Информационного письма № 144)

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Домке Е.Е. является гражданином Российской Федерации (представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации).

Наличие у него гражданства иного государства, а именно Германии, не названо в Законе как обстоятельство, ограничивающее его право на ознакомление с документами хозяйственного общества, участником которого он является.

Из материалов дела не следует, что ООО «Квантум» является стратегическим предприятием, ознакомление с документами которого могло бы причинить вред его коммерческим интересам либо интересам Российской Федерации.

Более того, созданное Домке Е.Е. ООО «РЕТ ПЛЮС», также является российским предприятием.

Иные приведенные ответчиком обстоятельства, а именно предоставление Домке Е.Е. ООО «Квантум» краденой техники, невнесение инвестиционного вклада, оформление им же предоставленного оборудования в общество с ограниченной ответственностью «РЕТ ПЛЮС», подача Домке Е.Е. судебных исков также сами по себе не являются основанием для отказа в предоставлении информации.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на получении информации о деятельности общества, поскольку ООО «РЕТ ПЛЮС», участником которого является истец, является конкурентом общества, запрашиваемая информация является конфиденциальной и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, доля в ООО «Квантум» приобретена Домке Е.Е. с целью совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. Основным видом деятельности ООО «Квантум» является разработка гравийных и песчаных карьеров (код ОКВЭД 08.12) – общество осуществляет добычу и продажу природной ПГС на карьере «Звягинский».

ООО «РЕТ ПЛЮС», участником которой также является Домке Е.Е., осуществляет переработку ПГС в щебень, оптовую продажу произведенной продукции, а также торговлю машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. 

То обстоятельство, что ООО «РЕТ ПЛЮС» является фактическим конкурентом ООО «Квантум», а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и может причинить вред коммерческим интересам общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не доказано.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предоставление обществом запрошенных истцом документов, относится к конкурентной сфере истца и распространение содержащихся в них информации может причинить вред коммерческим интересам общества, а удовлетворение исковых требований, повлечет злоупотребление со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком и обществами, в которых истец является участником, аналогичной деятельности, о том, что данные общества являются конкурентами в конкретной коммерческой деятельности.

При этом даже осуществление истцом коммерческой деятельности, схожей с деятельностью ответчика, само по себе не является подтверждением злоупотребления им своими правами, равно как и само по себе совпадение сведений ЕГРЮЛ о видах деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении хозяйствующими субъектами конкурентной деятельности.

Предположительный риск причинения вреда ответчику, не зависящий от факта предоставления участнику общества запрашиваемой информации, не является основанием для отказа в иске. Оснований полагать, что истребуемая информация может быть использована истцом со злоупотреблением правом (для использования конкурентом общества) нет, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств этих утверждений ответчика.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в

 зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Довод ответчика о том, что он не обязан предоставлять доступ истцу к программе, в которой ведется бухгалтерский и кадровый учет общества, противоречит законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

К документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В абзаце 2 пункта 14 Информационного письма № 144 разъяснено, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Исходя из смысла приведенных законодательных норм, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, в том числе сформированной посредством выгрузки (копирования) информации из специализированной программы, посредством которой ведется бухгалтерский учет в обществе, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Целью заявленного требования о предоставлении доступа к специализированным программам, в которых ведется учет общества, является получение не программного продукта, а сведений, содержащихся в нем и сравнение их на достоверность со сведениями, которые будут предоставлены обществом в копиях.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма № 144 Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Домке Е.Е. является участником общества, следовательно, он вправе требовать предоставления документов о деятельности общества, в том числе бухгалтерского учета и отчетности, в том числе в виде доступа к специализированной компьютерной программе, и информации, содержащейся в компьютерных файлах данной программы, а также получения этой информации на электронном носителе информации.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Квантум» не препятствовало Домке Е.Е. в получении информации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленного ответчиком анализа все уведомления о возможности ознакомления с документами направлялись Домке Е.Е. с таким расчетом, чтобы последний не смог их своевременно получить.

Исполнение обществом обязанностей по предоставлению документов в ходе рассмотрения настоящего дела посредством их направления бандеролью с описью вложения признано арбитражным судом ненадлежащим.

В материалы дела предоставлена видеозапись вскрытия данного почтового отправления, из которой следует, что представленные документы не соответствуют описи вложения, относятся к прошлым периодам, не содержат подписей и печатей. Представленные компакт-диски не содержат никакой информации и исцарапаны с рабочей стороны.

Из всех представленных документов истцом приняты только список участников общества и документ, подтверждающий государственную регистрацию общества. В этой части истец скорректировал заявленные требования.

Ввиду изложенного суд счел, что требование об обязании ответчика предоставить испрашиваемые документы подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом последних уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд счел размер заявленной истцом судебной неустойки явно несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения обязательства и противоречащим обычно устанавливаемому арбитражными судами по такого рода требованиям и уменьшил размер судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки, начисленной по истечении десяти дней для исполнения судебного акта, начиная с первого дня неисполнения судебного акта, по 30 день неисполнения; до 3000 руб. за каждый день просрочки, начисленной, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта, до даты фактического исполнения.

При этом суд отметил, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Домке Е.Е. является участником общества, следовательно, он вправе требовать предоставления документов о деятельности общества, в том числе бухгалтерского учета и отчетности, в том числе в виде доступа к специализированной компьютерной программе, и информации, содержащейся в компьютерных файлах данной программы, а также получения этой информации на электронном носителе.

Вопреки утверждениям апеллянта, надлежащих доказательств передачи документов до вынесения судебного акта не имеется. Видеозапись вскрытия почтового отправления подтверждает, что  представленные документы не соответствуют описи вложения, относятся к прошлым периодам, не содержат подписей и печатей. Представленные компакт-диски не содержат никакой информации и исцарапаны с рабочей стороны. 

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при вскрытии отправления не опровергает изложенное.

           Ссылка на неправомерность удовлетворения требования о предоставлении документов за 2019 г. несостоятельна.

           Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

            В то же время указанное ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает участнику возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

         В рассматриваемом случае истец обосновал наличие ценности документов с точки зрения их анализа (экономического, юридического), так как позволит составить представление о финансово-хозяйственном состоянии общества, в том числе с целью анализа и утверждения годового отчета о деятельности общества за 2019 г.

          Указание на отсутствие в решении суда  периода доступа к ознакомлению с документами, не является основанием к отмене судебного акта, т.к.  этот вопрос подлежит разрешению в рамках исполнения судебного акта. 

         Ссылка на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4 не может быть принята во внимание, т.к. доказательств того, что обжалуемый акт затрагивает его права и обязанности не имеется.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.08.2023 по делу № А11-5426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

М.В. Семенова