22/2023-28637(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17757/2022

г. Саратов

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги» и индивидуального  предпринимателя Франгулян Рудика Грачьявича на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А12-17757/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые  услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя  Франгулян Рудика Грачьявича, администрации Еланского городского поселения,  ФИО2  

о возмещении страховой выплаты, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от страхового акционерного  общества «Ресо-Гарантия» представитель ФИО3 по  доверенности от 01.01.2023, выданной сроком на 31.12.2024, в материалы дела  представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.  

- от индивидуального предпринимателя Франгулян Рудика Грачьявича представитель  ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, выданной сроком до  31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее  - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу  «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия»», ответчик) в котором с учетом заявления  об увеличении размера исковых требований, просит взыскать невыплаченную сумму  страхового возмещения в размере 6 189 894 рублей, суммы процентов за пользование  чужими средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 504 349 рублей 18 копеек, понесенные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 56 382 рублей, на оплату экспертизы по  определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и расходы по  оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вольво Финанс Сервис  Восток» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги» также, не  согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд со своей  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленный исковых требований.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 2527773 от 17.09.2020 ООО  «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность  указанное транспортное средство для его последующей передачи в лизинг ИП ФИО5 (лизингополучателю).  

24 сентября 2020 года между САО «РЕСО - Гарантия» и ООО «Вольво Финанс  Сервис Восток» подписан договор страхования SYS 1805206900, срок действия которого  составляет с 24.09.2020 г. по 02.09.2023 г.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего  23.08.2021 по адресу 

<

...>, вследствие  

действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено С6х4 с  государственным регистрационным знаком 

<

***> причинен вред принадлежащему  истцу на праве собственности транспортному средству - Рено С6х4 г с государственным  регистрационным знаком 

<

***>.  

30 сентября 2021 года ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с  заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО SYS1805206900.  

7 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра  поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.  

8 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу и третьему лицу  запрос о предоставлении полного пакета документов по страховому случаю  (водительского удостоверения, административный материал).  

16 ноября 2021 года ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с  заявлением об организации осмотра.  

26 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу и третьему лицу  письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием  в действиях водителя ФИО2 косвенного умысла в ДТП.  

17 января 2022 года ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с  заявлением об организации осмотра.  

21 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра  поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.  

19 апреля 2022 года ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с  досудебной претензией, приложив в обоснование своих требований экспертное  заключение № 628 от 14.02.2022 г.  

22 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменное  уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.  

21 июня 2022 года ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с  досудебной претензией.  

28 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление об  отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного  движения" не допускается управление транспортными средствами на основании  иностранных национальных или международных водительских удостоверений при  осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно  связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не  распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств,  законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве  официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на  территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением  транспортными средствами...  

Согласно материалам дела, в момент ДТП, произошедшего 23.08.2021,  застрахованным транспортным средством марки Рено С6х4 с государственным  регистрационным знаком 

<

***> управлял ФИО2 на основании  национального водительского удостоверения Республики Армении. Водитель  осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 03 августа 2021  года № 30\1 (срочный), заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2  Датой начала договорам является 03 августа 2021 года, датой окончания работы - 02  августа 2022 года.  

Обстоятельства заключения указанного договора установлены в рамках  гражданского дела № 2-5741/2021 апелляционным определением от 18.01.2023 года  судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда. В связи с  чем, на основании статьи 69 АРК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках  настоящего дела.  

Поскольку законодательство Республики Армении не закрепляет использование  русского языка в качестве официального, положение п. 13 распространяется на водителя  ФИО6, у которого отсутствовали законные основания управления транспортным  средством марки Рено С6х4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на  территории Российской федерации при осуществлении трудовой деятельности.  

В силу п. 3.4.2 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях  не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если  они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом:  

а) не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного  действующим законодательством РФ документа на право управления ТС  соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке,  предусмотренным действующим законодательством РФ;  

б) не имеющим документально подтвержденных законных оснований на  управление ТС.  

Таким образом, поскольку в момент ДТП водитель ФИО6 управлял  транспортным средством, не имея на то законных оснований, в соответствии с п. 3.4.2  Правил указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, у САО  «Ресо - Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения  за событие, имевшее место 23.08.2021.  

В целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных  интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и  единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории  был подготовлен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.  

Согласно п. 2 Обзора, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми  актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению  определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не  могут быть признаны страховыми. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страховой случай).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе  по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также  случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается в определении Верховного Суда  РФ от 29.01.2020 N 305-ЭС19-26896.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вольво Финанс  Сервис Восток» в удовлетворении исковых требований.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы –  Индивидуального предпринимателя ФИО5 указывает на то, что суд первой  инстанции ошибочно пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае п. 4.2.8  Правил страхования безосновательны.  

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы ООО  несостоятельным, подлежащим отклонению, в силу следующего.  

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) лица, постоянно или временно  проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации,  допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских  национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании  иностранных национальных или международных водительских удостоверений при  соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 ст. 25 настоящего Закона.  

Как следует из п. 13 ст. 25 Закона N 196-ФЗ не допускается управление  транспортными средствами на основании иностранных национальных или  международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и  трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными  средствами.  

Исходя из буквального толкования п. 13 ст. 25 Закона N 196-ФЗ вводит  ограничения для любых водителей транспортных средств, управляющих транспортными  средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении  самостоятельной предпринимательской деятельности, вне зависимости от правового  статуса лица как гражданина Российской Федерации либо иностранного гражданина.  

В свою очередь абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические  лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных  средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании  иностранных национальных или международных водительских удостоверений при  осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно  связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи  25 настоящего Закона.  

Таким образом, п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ перечисляет основные требования по  обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с  эксплуатацией транспортных средств, а ст. 25 указанного Закона перечисляет основные  положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.  

Из указанных статей следует, что положения статьи 20 Закона N 196-ФЗ вводят  ограничения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при допуске  водителей к управлению транспортными средствами, а статья 25 Закона вводит  ограничения для водителей транспортных средств, управляющих транспортными  средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении  самостоятельной предпринимательской деятельности.  

Согласно п.4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. не  признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное  прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие при управления  ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным  средством соответствующей категории.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, САО «РЕСО- Гарантия» обратилось с запросами в ГУ МВД России по Волгоградской области,  Росавтотранс о возможности использования ФИО2 на основании водительского  удостоверения республики Армении - RE608847 т/с Рено С6х4 с государственным  регистрационным знаком 

<

***> vin VF630E355MD000293, а также о наличии у него  «карты водителя». Исходя из ответов ФИО2 не имел «карту водителя» (карту  тахографа), а также не имел права управления транспортным средством на основании  

водительского удостоверения республики Армении при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Из совокупного толкования указанных норм следует, что на территории  Российской Федерации допускается управление транспортными средствами на основании  национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех  случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании  национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении  предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с  управлением транспортными средствами.  

Таким образом, существует законодательный запрет на допуск к управлению  транспортными средствами на основании иностранных национальных или  международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и  трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными  средствами.  

ФИО2 как иностранный гражданин с армянским водительским  удостоверением осуществлять трудовую деятельность водителя на территории  Российской Федерации не вправе, так как русский язык в Армении признан языком  меньшинства.  

Положение пункта 13 Закона № 196-ФЗ распространяется на водителя ФИО2, у которого отсутствовали законные основания управления автомобилем Рено С6х4 с  государственным регистрационным знаком 

<

***> vin VF630E355MD000293 на  территории Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции, что в нарушение действующего законодательства и условий договора  страхования к управлению транспортным средством было допущено лицо, не имеющее  законных оснований для управления, что освобождает страховщика от выплаты  страхового возмещения.  

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО5 о том, что водитель ФИО2 имел право управления застрахованным транспортным средством на основании  Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством  республики Армения о международном автомобильном сообщении от 24.10.2017,  подлежит отклонению, в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 1 указанного соглашения, осуществляются перевозки пассажиров  и грузов между государствами сторон и транзитные перевозки по их территориям, а также  в третьи государства (из третьих государств) автотранспортными средствами,  зарегистрированными в Российской Федерации или Республике Армения.  

Определение понятия «транзитные перевозки» указано в п.6 ст. 2 соглашения -  перевозка пассажиров или грузов по территории государства одной из сторон, при  которой пункты отправления и назначения находятся вне территории этого государства.  

Следовательно, указанное соглашение регулирует правоотношения при  осуществлении перевозок между государствами, а не между пунктами одного из  государств.  

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 перевозил груз из пункта  отправления и назначения на территории РФ, что исключает применение положений  соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством республики  Армения о международном автомобильном сообщении от 24.10.2017 г.  

Апелляционная жалоба ООО «Стоков финансовые услуги» не содержит  конкретных доводов о несогласии с судебным актом. Апеллянт доказательств,  свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований, не представил.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  

обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стоков финансовые услуги» не  была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в судебном порядке  на основании норм действующего налогового и гражданского законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу 

 № А12-17757/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые  услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова  

 Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д а т а  1 6 . 0 2 . 2 0 2 3   4 : 4 1 :0 0 С. А. Жаткина  

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна