АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-743/20

20 мая 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии Военной прокуратуры Черномлрского флота, 

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1,

от Военной прокуратуры Черноморского флота – ФИО2, доверенность от 10.02.2021;

иные лица, участвующие  в деле не явились, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило дело №12-62/2019, направленное Ленинским районным судом города Севастополя, согласно определения от 10.02.2020 о направлении материалов для рассмотрения по существу по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 04.12.2019 №082/04/14.32-1713/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить. 

Представитель Военной прокуратуры Черноморского флота обосновал свою позицию по делу, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

23.09.2019 Комиссией Крымского УФАС России принято решение по делу № 08/0989-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение), согласно которому ФИО1 признан нарушившим п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Определением об отложении рассмотрения дела №082/04/14.32-1680/2019 исх.8/6040с, отложено было на 30.12.2019 года.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что в 2017 г. ФКУ «Управление Черноморского флота» организовало проведение процедуры закупки каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС, в связи с чем, ФИО1 разработана предусмотренная законом конкурсная документация. 13.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0895100001117000093 на поставку каменного угля.

ФИО1 с января 2016 г. по сентябрь 2018 г. занимал должность начальника сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (КЭУ ЧФ), являясь также в указанный период заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов и аукционов для нужд флота. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, т.е. являлся должностным лицом.

В процедуре закупки указанного каменного угля приняли участие ООО «Траст ойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит Спецпоставка» (ИНН 

<

***>) (в мае 2019 г. общество переименовано в ООО «ТД «Аквамарин Групп»).

По результатам проведенного аукциона, победителем признано ООО «Монолит Спецпоставка». Комиссией также установлено, что между ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице ФИО1 и ФИО5, от указанных выше хозяйственных обществ, происходило активное взаимодействие на всех стадиях закупочной процедуры путем ведения переговоров о совершении взаимосвязанных действий, способствующих заключению государственных контрактов с одним из участников.

23.10.2019 первым заместителем военного прокурора Черноморского флота полковником юстиции ФИО6 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Крымского УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с решением Крымского УФАС России от 23.09.2019 по делу №08/0983-18 по делу о нарушении антимонопольного законодательства ФКУ «Управление Черноморского флота», ООО «Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем координации деятельности участников торгов, совершении действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

04.12.2019 руководителем Крымского УФАС России ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №082/04/14.32-1713/2019 об административном правонарушении (далее - Постановление) в отношении ФИО1 (ранее занимал должность начальника сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота), согласно которому последний признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 5 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона N 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из статьи 59 Закона N 44-ФЗ следует, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (части 1, 2, 7 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе.

Статья 68 Закона N 44-ФЗ устанавливает порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

Из части 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ следует, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 1, 2, 8, 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу положений части 1 статьи 11 Закона N 44-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются координация заказчиками деятельности участников торгов, также заключение между заказчиками и участниками этих торгов соглашений, имеющих ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для каких-либо участников, в том числе путем доступа к информации.

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты; действуют на одном товарном рынке.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Траст ойл» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2015 по адресу: 

<

...> а/9, э 8, пом. 1, к. 3, оф 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Спецпоставка» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010 по адресу: 

<

...> (в мае 2019 г. общество переименовано в ООО «ТД «Аквамарин Групп»),

ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, в ходе которой оказывал организационные и консультационные услуги ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка», а также на основании предоставленных ему руководством данных обществ полномочий представлял их интересы в различных коммерческих организациях и государственных органах, в том числе в ФКУ «Управление Черноморского флота».

ФИО1 с января 2016 г. по сентябрь 2018 г. занимал должность начальника сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (КЭУ ЧФ), являясь также в указанный период заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов и аукционов для нужд флота. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, т.е. являлся должностным лицом.

В 2017 г. ФКУ «Управление Черноморского флота» организовано проведение процедуры закупки каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС, в связи с чем ФИО1 разработана предусмотренная законом конкурсная документация. 13.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0895100001117000093 на поставку каменного угля.

В марте 2017 г. вышеназванными хозяйствующими субъектами - ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице ФИО1, ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка» в лице ФИО5 заключено соглашение с целью обеспечения победы в аукционе одной из этих организаций, заключения госконтракта по максимальной цене и извлечения прибыли, о согласовании и координации своей деятельности для ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий названным организациям при их участии в электронном аукционе.

Реализуя данное соглашение, период с марта по июль 2017 г. ФИО5 и ФИО1 систематически взаимодействовали на всех стадиях закупочной процедуры, обменивались информацией о подготовке к торгам и ходе аукциона, согласовывая при этом действия заказчика - ФКУ «Управление Черноморского флота» и участников - ООО «Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» (согласование закупочной документации, совместная подготовка заявок на участие в электронном аукционе, согласование времени их подачи, и др.).

Так, в служебном кабинете № 106 ФИО1 в помещении КЭУ ЧФ (

<

...>), ими были согласованы заявки ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка» на участие в электронном аукционе, требования к техническим характеристикам планируемого к закупке каменного угля. Они совместно вырабатывали тактику действий ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка» в ходе электронного аукциона, ФИО1 предоставлял ФИО5 информацию о действиях заказчика и иных участников торгов, вырабатывал ценовые предложения и др. Обмен информацией между ФИО1 и ФИО5 по вопросам электронного аукциона с марта по июль 2017 г. носил интенсивный и постоянный характер, позволявший им передавать и получать сведения, координировать свои действия в режиме реального времени. Так, в указанный период (этапы подготовки аукционной документации, проведения аукциона и заключения госконтракта) между ними состоялось свыше 50 зафиксированных телефонных соединений по вопросам проведения торгов, также имеются сведения о многочисленных электронных отправлениях по тем же вопросам. Кроме того, в общении ФИО1 и ФИО5 в контексте обсуждения поставки угля неоднократно оговариваются соединения иными видами связи (WhatsApp, Viber).

В ходе торговой процедуры ФИО1 в качестве должностного лица аукционной комиссии по проведению электронного аукциона №0895100001117000093, действуя в интересах ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка», принял решение о соответствии первых частей заявок и иной представленной данными обществами документации требованиям аукциона, при этом не допустил иных потенциальных поставщиков к дальнейшему участию в аукционе. Он же 16.06.2017 принял решение о соответствии ценового предложения ООО «Монолит Спецпоставка» условиям заключения госконтракта. Указанные согласованные действия представителей заказчика и двух указанных участников аукциона создали видимость соблюдения конкурентной процедуры и повлекли за собой признание электронного аукциона несостоявшимся.

Данными неправомерными действиями должностного лица ФКУ «Управление Черноморского флота» и представителями ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка» были созданы преимущественные условия для названных коммерческих организаций и ограничена конкуренция для остальных участников аукциона. Также эти действия сделали возможным выход только двух названных организаций на второй этап электронного аукциона. В дальнейшем они обусловили безальтернативное заключение 05.07.2017 с ООО «Монолит Спецпоставка» госконтракта по максимальной цене ввиду умышленных и взаимосогласованных действий ООО «Траст ойл», уклонившегося от дальнейшего участия в конкурентной процедуре путем непредставления ценового предложения.

01.07.2017 ФИО5 передал ФИО1 денежное вознаграждение в размере 100 тыс. рублей путем перечисления указанной суммы на банковскую карту последнего за оказание помощи ООО «Траст ойл» и ООО «МОНОЛИТ Спецпоставка» в ходе указанного аукциона.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Севастополя от 14.11.2018, решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.03.2019, постановлением Севастопольского городского суда от 07.08.2019.

В соответствии с решением Крымского УФАС России от 23.09.2019 по делу №08/0983-18 по делу о нарушении антимонопольного законодательства ФКУ «Управление Черноморского флота», ООО «Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем координации деятельности участников торгов, совершении действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Данные действия, помимо нарушения охраняемых интересов государства и участников экономической деятельности в сферах защиты конкуренции и контрактной системы закупок для государственных нужд, влекут необоснованное обогащение недобросовестных участников рыночных отношений и создают предпосылки к совершению иных коррупционных правонарушений.

Таким образом, хозяйствующими субъектами ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице ФИО1, ООО Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» в лице ФИО7, вопреки требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, заключено недопустимое соглашение между заказчиком и участниками торгов, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для каких-либо участников, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждены приговором Ленинского районного суда от 24.08.2020 по делу № 1-14/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Таким образом, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом назначен минимальный штраф в размере 20 000,00 руб. 

Суд, проверив расчет административного штрафа, произведенный управлением, признал его правильным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В свою очередь снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительного обстоятельства, являющегося основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.

Такие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и раскаяние в содеянном не являются исключительными и не влияют на возможность снижения административного штрафа.

Вместе с тем совершенное обществом административное правонарушение свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики. Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Назначенный административным органом размер штрафа рассчитан верно и в пределах санкции статьи, административное наказание применено с учетом обстоятельств дела и смягчающих вину общества обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько