Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-751/2021

28 мая 2021 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе исполнить исполнительный документ и возврате исполнительного листа серии ФС № 006564313 от 30.11.2016, оформленного уведомлением о возврате исполнительного документа № 1 от 09.11.2020, и возложении обязанности исполнить исполнительный лист серии ФС № 006564313 от 30.11.2016,

при участии:

от ООО «Строительная Компания «Гидрокор» – представитель не явился;

от Министерства финансов Сахалинской области – Великой Я.В., по доверенности от 13.01.2021;

от ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд  Сахалинской  области  с заявлением к Министерству финансов Сахалинской области (далее - министерство) о признании незаконным решения об отказе исполнить исполнительный документ и возврате исполнительного листа серии ФС № 006564313 от 30.11.2016, оформленного уведомлением о возврате исполнительного документа № 1 от 09.11.2020, и возложении обязанности исполнить исполнительный лист серии ФС № 006564313 от 30.11.2016.

Определением суда от 01.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 24 марта 2021 года на 09 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне министерства привлечено ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - дирекция). Определением от 24.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2021 на 10 час. 00 мин. Определениями от 07.04.2021, 30.04.2021 судебное разбирательство отложено до 06.05.2021 до 11 час. 30 мин., 24.05.2021 до 10 час. 15 мин.

ООО «Строительная Компания «Гидрокор» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя, указав, что заявленные требования поддерживает. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представители которых присутствуют в судебном заседании, в отсутствие неявившихся участников процесса.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и дополнении к нему указало, что срок на предъявление к исполнению исполнительного листа им не пропущен, исполнительный лист был направлен на исполнение в ликвидационную комиссию правопредшественника третьего лица, а в последующем возвращен обществу без исполнения. Предъявление исполнительного листа к исполнению прервало трехгодичный срок. В этой связи министерством исполнительный лист возвращен обществу без исполнения без учета времени перерыва в течении срока на его предъявление к исполнению.

Министерство финансов Сахалинской области в отзыве, дополнениях и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что решение о возвращении исполнительного листа без исполнения принято на основании сведений, предоставленных правопреемником должника по исполнительному производству (третьим лицом по делу). Министерство в силу предоставленных ему бюджетным законодательством РФ полномочий не вправе исполнять исполнительные документы, в отношении которых должником по исполнительному производству указано, что срок на предъявление его к исполнению истек.

 ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве, дополнениях и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что обществом исполнительный лист в дирекцию на исполнение предъявлен не был. Все процессуальные действия в рамках дела № А59-4531/2015, в том числе и обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, были совершены не в связи с предъявлением обществом исполнительного листа к исполнению, а в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2018. При этом обществом, по мнению дирекции, не представлено доказательств того, что исполнительный лист им был фактически направлен правопредшественнику дирекции на принудительное исполнение (должнику), такой информации дирекции ее правопредшественник также не предоставлял. В этой связи дирекцией министерству в ответ на его сообщение и была предоставлена информация о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами установленного срока.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А59-4531/2015 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор»  обратилось с иском к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.07.2014 № 33/15 на осуществление авторского надзора за объектом «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске» в сумме 1 222 235 руб. 74 коп., из которых  838 882 руб. – стоимость выполненных работ, 261 479 руб. 70 коп. – затраты  по оплате проезда представителей исполнителя, 55 444 руб. 10 коп. – обеспечительный залог на исполнение контракта и 66 429 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств. Данный иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-4531/2015.

       Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 по делу № А59-4531/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, иск удовлетворен частично. С ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» задолженность в сумме 341 588 руб. 03 коп., неустойка  в сумме  43 541 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины   в сумме 7 611 руб., всего  392 740   руб. 60 коп.

15.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005139233 от 18.03.2016.

Определением суда от 14.10.2016 с ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» в пользу ООО «СК Гидрокор» взысканы судебные расходы в сумме  49 311 руб. 24 коп.

30.11.2016 ООО «СК Гидрокор» на основании определения о взыскании судебных расходов от 14.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006564313 от 14.10.2016, срок предъявления исполнительного листа к исполнению три года, предмет исполнения: «Взыскать с  областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК Гидрокор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы в сумме  49 311 (Сорок девять тысяч триста одиннадцать) руб. 24 коп.».

ООО «СК Гидрокор» письмом о 09.03.2017, адресованным председателю ликвидационной комиссии ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», просило включить в реестр требований кредиторов данного учреждения требования в размере 49 311 рублей 24 копейки, взысканные определением от 14.10.2016. Согласно указанию в письме к нему приложен подлинник исполнительного листа серии ФС № 006564313 от 14.10.2016 на 4 листах. 

Согласно описи вложения в ценное письмо, к которой приложен штамп, на котором имеется надпись «Почта России 10 03 17 10», заявление о внесении требований в реестр кредиторов за исх. б/н от 09.03.2017 на 1 листе и подлинник исполнительного листа серии ФС № 006564313 на 4 листах направлены ООО «СК Гидрокор» в ликвидационную комиссию ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» по адресу: 693000, Россия, 

<

...>. 

31.10.2018 между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (учреждение), областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОКУ «Дирекция по строительству») и ООО «СК «Гидрокор» заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве (соглашение), согласно которому учреждение передает ОКУ «Дирекция по строительству» в объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения, права и обязанности по оплате задолженности ОБУ «УКС ПСО», установленной Арбитражным судом Сахалинской области по судебному делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-4531/2015 (п. 1.1. соглашения).

В пункте 1.2 соглашения указано следующее: «Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 марта 2016 года, вступившим в законную силу 14 июня 2016 года, и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 октября 2016 года, вступившим  в законную силу 08 ноября 2016 года, с ОБУ «УКС ПСО» в пользу ООО «СК «Гидрокор» взыскано: 341 588 руб. 03 коп. – задолженности по государственному контракту от 23.07.2014 года № 33/15; 43 541 руб. 57 коп. – неустойки; 7 611 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 49 311 руб. 24 коп. – судебные расходы. Итого задолженность составляет 283 882 руб. 66 коп. с учетом частичного погашения задолженности ОБУ «УКС ПСО» в размере 158 169 руб. 18 коп.».

Согласно пункту 1.3. соглашения ОКУ «Дирекция по строительству» с момента подписания соглашения принимает на себя обязанность по оплате задолженности учреждения и становится правопреемником ОБУ «УКС ПСО» в части погашения судебной задолженности (с учетом частичного погашения задолженности в размере 158 169 руб. 18 коп.) перед ООО «СК «Гидрокор» в размере 283 882 руб. 66 коп.

11.01.2019 ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» по делу № А59-4531/2015 подано заявление о замене должника областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» на его правопреемника – областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Определением суда от 02.04.2019 по делу А59-4531/2015 произведена замена  должника областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» на процессуального правопреемника – областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» с  суммой  задолженности в размере 283 882 (Двести восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 66 коп.

05.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» в рамках дела № А59-4531/2015 поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 005139233 от 15.07.2016 (исполнительный лист, выданный в связи с частичным удовлетворением иска).

Определением от 26.05.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку пришел к выводу, что срок для его предъявления к исполнению на момент обращения с заявлением не истек, так как был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и частичным исполнением содержащегося в нем требования ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», а именно частичной уплатой платежным поручением № 13 от 23.11.2018 задолженности по исполнительному листу в сумме 158 169 руб. 18 коп. Также определением суда от 26.05.2020 суд удовлетворил заявление и определил выдать дубликат исполнительного листа по делу серия ФС № 005139233 от 15.07.2016.

На основании определения от 26.05.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС 033387743 от 10.07.2020, предмет исполнения: «взыскать с областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 341 588 руб. 03 коп., неустойки  в сумме  43 541 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 611 руб., всего  392 740  (Триста девяносто две тысячи семьсот сорок)  руб. 60 коп».

Платежными поручениями № 1185 от 25.11.2020 на сумму 183 418 рублей 85 копеек, № 1186 от 25.11.2020 на сумму 51 152 рубля 57 копеек ФИО3 и дирекция погасили задолженность по основному требованию, то есть исполнили требования по исполнительному листу серии ФС 033387743.

Требования по исполнительному листу серии ФС № 006564313, выданному 30.11.2016 на основании определения суда о взыскании судебных расходов от 14.10.2016, предмет исполнения: «Взыскать с  областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК Гидрокор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы в сумме  49 311 (Сорок девять тысяч триста одиннадцать) руб. 24 коп.», министерством и дирекцией, как правопреемником ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», не исполнены. 

Уведомлением от 23.09.2020 № 4 министерство возвратило обществу исполнительный документ ФС № 006564313, выданный 30.11.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4531/2015 на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно связи с несоответствием документов требованиям законодательства (пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа). На факт пропуска срока министерству указано дирекцией в письме от 21.09.2020 № 7-1982/4.124-502/20, в частности, дирекцией указано, что исполнительный лист серии ФС № 006564313 не был направлен ни в ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», ни в министерство после вынесения определения от 02.04.2019 о перемене лиц в обязательстве в сроки, предусмотренные в АПК РФ для предъявления листа к исполнению. Определением суда от 26.05.2020 по делу № А59-4531/2015 установлено, что в ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» направлялся только исполнительный лист серии ФС № 005139233.

Уведомлением от 09.11.2020 № 1 министерство вновь возвратило обществу исполнительный документ ФС № 006564313, выданный 30.11.2016 Арбитражным судом Сахалинской области  на основании определения от 14.10.2016, дело № А59-4531/2015, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Не согласившись с решением министерства о возврате исполнительного документа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых действий исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 242.4 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 242.2 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ снованием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пунктам 3.6.6, 3.6.14, 3.6.15 Положения о министерстве финансов Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 19.05.2016 № 238, министерство открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета, администраторов источников внутреннего финансирования дефицита бюджета, государственных бюджетных и автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством; исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений Сахалинской области; организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, находящихся в ведении органов государственной власти Сахалинской области.

Таким образом из указанных правовых норм в совокупности следует, что решение об исполнении требований исполнительного документа или о возврате исполнительного документа без исполнения принимает главный распорядитель, а также орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, в данном случае министерство. 

В этой связи суд отклоняет, как несоответствующий приведенным правовым нормам, довод министерства о том, что за принятое им и оспариваемое обществом решение о возврате исполнительного документа отвечает не министерство, а дирекция, как правопреемник должника по исполнительному производству, поскольку дирекцией в письме от 21.09.2020 в ответ на уведомление министерства указано, что предъявленный обществом к исполнению исполнительный документ серии ФС № 006564313, выданный 30.11.2016 Арбитражным судом Сахалинской области  на основании определения от 14.10.2016, дело № А59-4531/2015, не подлежит исполнению в виду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как было указано выше, министерством решение о возврате исполнительного документа принято в связи с выводом о том, что обществом пропущен срок предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, к исполнению.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определения, вынесенные арбитражным судом, согласно статье 187 АПК РФ исполняются немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Исполнительный лист серии ФС № 006564313 выдан Арбитражным судом Сахалинской области  30.11.2016 на основании определения от 14.10.2016, дело № А59-4531/2015.

Соответственно, трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 006564313 начал исчисляться с 15.10.2016.

В части 3 статьи 321 АПК РФ указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Обществом в материалы настоящего дела представлена опись вложения в ценное письмо, к которой приложен штамп, на котором имеется надпись «Почта России 10 03 17 10», заявление о внесении требований в реестр кредиторов за исх. б/н от 09.03.2017 на 1 листе и подлинник исполнительного листа серии ФС № 006564313 на 4 листах направлены ООО «СК Гидрокор» в ликвидационную комиссию ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» по адресу: 693000, Россия, 

<

...>. 

Соответствие данного документа фактическим обстоятельствам ни министерством, ни дирекцией не оспорено.

Таким образом представленная опись свидетельствует о том, что 10.03.2017 исполнительный лист серии ФС № 006564313 был предъявлен обществом к исполнению. 

При этом судом учитывается, что должником по исполнительному документу - ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» 29.12.2015 принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 14.01.2016 внесена запись за ГРН 2166501052848.

Согласно статье 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации некоммерческой организации. По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Если имеющиеся у ликвидируемой некоммерческой организации (за исключением частных учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. При недостаточности у ликвидируемого частного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой некоммерческой организации производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Из приведенных норм и обстоятельств в совокупности следует, что обществом надлежащим образом реализовано право на предъявление исполнительного листа к исполнению, а именно посредством его направления в ликвидационную комиссию должника. 

Таким образом, из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что общество предъявило исполнительный лист к исполнению посредством его направления в ликвидационную комиссию должника 10.03.2017. Доказательств обратного в материалы дела министерством и дирекцией не представлено. Соответственно, с 10.03.2017 трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван. 

Согласно сведений, размещенных на сайте ФНС России, на сервисе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде», ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» ликвидировано 30.12.2019.

Вместе с тем, как было указано выше, 31.10.2018 между ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и ООО «СК «Гидрокор» заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве (соглашение), согласно которому учреждение передает ОКУ «Дирекция по строительству» в объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения, права и обязанности по оплате задолженности ОБУ «УКС ПСО», установленной Арбитражным судом Сахалинской области по судебному делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-4531/2015, в том числе 49 311 руб. 24 коп. – судебные расходы (пункты 1.1., 1.2. соглашения). 

Согласно пояснений представителя дирекции исполнительный лист серии ФС № 006564313 дирекции не передавался.

Оригинал исполнительного листа серии ФС № 006564313 представлен заявителем в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению длился до даты заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, то есть до 31.10.2018. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено. 

При этом суд исходит из представленной заявителем описи вложения в ценное письмо от 10.03.2017, в котором исполнительный лист серии ФС № 006564313 был направлен в ликвидационную комиссию должника, непредставления министерством и дирекцией доказательств того, что исполнительный лист серии ФС № 006564313  в ликвидационную комиссию не поступил, а также сведений о том, когда и кем исполнительный лист возвращен обществу.

Судом также учитывается, что сам факт подписания соглашения от 31.10.2018 свидетельствует о том, что требования, указанные в исполнительном листе серии ФС № 006564313, были учтены ликвидационной комиссией, а, соответственно, при отсутствии доказательств об обратном, суд приходит к выводу, что исполнительный лист в ликвидационную комиссию обществом был предъявлен.

Также судом учитывается и то, что после подписания соглашения от 31.10.2018 надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению является его направление в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда), то есть в министерство (пункт 1 статьи 242.4 БК РФ).

Доказательств направления исполнительного листа серии ФС № 006564313 в министерство обществом не представлено.

Таким образом трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал исчисляться с 15.10.2016, прервался с 10.03.2017 до 31.10.2018, соответственно, данный срок истекает в мае 2021 года (15.10.2016 + 3 года + 1 год 6 месяцев 22 дня (период с 10.03.2017 по 31.10.2018 – 1 год 6 месяцев 22 дня (период, в течение которого срок на предъявление к исполнению был прерван). 

Общество с заявлением в министерство, в результате рассмотрения которого принято оспариваемое решение, оформленное уведомлением о возврате исполнительного документа № 1 от 09.11.2020, обратилось 15.10.2020, то есть в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом судом учитывается, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что возврат исполнительного листа серии ФС № 006564313 от ликвидационной комиссии ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» без исполнения был обусловлен действиями самого общества, в материалы дела не представлено. В этой связи срок предъявления исполнительного документа серии ФС № 006564313 согласно положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должен исчисляться без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение министерства об отказе исполнить исполнительный документ и возврате исполнительного листа серии ФС № 006564313 от 30.11.2016, оформленное уведомлением о возврате исполнительного документа № 1 от 09.11.2020, в связи с выводом министерства о том, что обществом нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое обществом решение нарушает права общества, как участника арбитражного процесса, на получение денежных средств, взысканных в его пользу арбитражным судом, а также как субъекта предпринимательской деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое обществом решение министерства незаконным, как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491).

Общество в своем заявлении просило суд восстановить его право посредством возложения обязанности на министерство исполнить исполнительный лист серии ФС № 006564313 от 30.11.2016.

Вместе с тем, министерство,  исходя из предоставленных ему полномочий и порядка их реализации, не может исполнить исполнительный лист без предоставления подлинника данного документа. Обществом подлинник исполнительного листа серии ФС № 006564313 от 30.11.2016 представлен суду вместе с заявлением, в связи с чем на этапе обработки поступивших документов в канцелярии суда был расшит для технологической обработки, а впоследствии приобщен к материалам настоящего дела. Разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006564313 от 30.11.2016 по арбитражному делу № А59-4531/2015 без соответствующего заявления общества и в рамках настоящего дела суд не вправе.

В этой связи суд приходит к выводу, что соразмерным способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение на министерство обязанности исполнить требование о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» судебных расходов в размере 49 311 (Сорок девять тысяч триста одиннадцать) руб. 24 коп., содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 006564313 от 30.11.2016, выданном на основании определения от 14.10.2016  по арбитражному делу № А59-4531/2015.

При этом судом при определении способа восстановления нарушенного права учитывается, что указанный судом способ восстановления права является не только соразмерным, но и исполнимым на дату принятия решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины в размере 3 000 рублей на министерство.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» удовлетворить.

Признать решение Министерства финансов Сахалинской области об отказе исполнить исполнительный документ и возврате исполнительного листа серии ФС № 006564313 от 30.11.2016, оформленного уведомлением о возврате исполнительного документа № 1 от 09.11.2020,  незаконным, как несоответствующее положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возложить на Министерство финансов Сахалинской области обязанность исполнить требование о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» судебных расходов в размере 49 311 (Сорок девять тысяч триста одиннадцать) руб. 24 коп., содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 006564313 от 30.11.2016, выданном на основании определения от 14.10.2016  по арбитражному делу № А59-4531/2015.

Взыскать с Министерства финансов Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                        Е.С. Логинова