ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6497/2022

09 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу № А11-6497/2022, 

принятое по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - АО «Управдом Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество) задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения (защитного сооружения гражданской обороны общей) общей площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 45348 руб. 28 коп., а также пени в сумме 2544 руб. 54 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.06.2022 возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 16.06.2022). Кроме того, суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 2294 от 14.06.2022.

АО «Управдом Ленинского района» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу № А11-6497/2022 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что обслуживаемое имущество является собственностью Российской Федерации в силу закона, соответственно, достаточно представленных им документальных доказательств; законом не предусмотрен особый порядок рассмотрения дел по взысканию платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу от МТУ Росимущество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 500 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено, должником признается, но не исполняется. В свою очередь, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства.

В случае, если арбитражный суд первой инстанции установит, что отсутствуют доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчика наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиков ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные направленном взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нем документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая являетеся основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Таким образом, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае АО «Управдом Ленинского района» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МТУ Росимущество задолженности за содержание и ремонт защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: Ярославль, ул. Чкалова д. 24/24 и пеней.

Оценив содержание заявления в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что денежные обязательства в заявленной сумме (основной долг, неустойка) МТУ Росимущество признает; бесспорный характер требований с учетом представленных документов судом не усмотрен.

 У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки документов, представленных в дело.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о непредставлении заявителем доказательств признания должником заявленного требования, соответственно, об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Следовательно, Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно вынес определение о возвращении АО «Управдом Ленинского района» заявления о выдаче судебного приказа (вх. от 16.06.2022).

Поскольку АО «Управдом Ленинского района» подало заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 16.06.2022) в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возвращение документа на бумажном носителе не производится.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2294 от 14.06.2022. 

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Указание суда первой инстанции на то, что заявитель не представил доказательства принадлежности нежилого помещения должнику, что ответ Главного управления МЧС России по Ярославской области № ИВ-146-676 от 14.02.2022 не может служить допустимым доказательством принадлежности объекта недвижимости на праве собственности Российской Федерации, является неверным. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не влечет его отмену.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу                              № А11-6497/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу № А11-6497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья           

      Т.А.Захарова