ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10503/2024)

Дело № А65-2179/2023

г. Самара

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 30.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-2179/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) с применением положений отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о признании  недействительной совокупность (цепочку) сделок, совершенную за счет должника, применении последствий недействительности совокупности (цепочки) сделок, совершенной за счет должника, в виде взыскания с ООО ИК «Технострой» (ИНН 1656053632) в пользу ООО СК «Промградстрой» денежных средств в размере 3 758 228 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» ФИО3 о признании недействительной совокупность (цепочку) сделок, совершенную за счет должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИК «Технострой» в пользу ООО СК «Промградстрой» денежных средств в размере 3 758 228,28 руб. оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проанализированы сделки должника и выявлена совокупность (цепочка) сделок, совершенная за счет должника, состоящая из следующих перечислений денежных средств: ООО СК «Промградстрой» в адрес ООО «Бизнес-строй» в размере 3 857 000 руб.: 12.03.2019 - 500 000,00 руб. Оплата долга по договору №63-КР/1/18 от 29.06.2018 Солнечный за работы, сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19; 11.07.2019 - 1 200 000,00 руб. Оплата долга по договору №63-КР/1/18 от 29.06.2018 Солнечный за работы. Сумма 1200000-00 В т.ч. НДС (18%) 183050-85; 05.12.2019 - 2 157 000,00 руб. Возврат ошибочно перечисленных средств согласно письму №7 от 05.12.2019. Сумма 2157000-00 В т.ч. НДС (20%) 359500-00; ООО «Бизнес-строй» в адрес ООО ИК «Технострой». 

В последующем ООО «Бизнес-строй» осуществлены перечисления на денежные средства, выведенные с ООО СК «Промградстрой», в адрес ООО ИК «Технострой» на общую сумму 3 758 228,28 руб.: 4 500 руб. за 2019 г. (АК Барс Банк), а именно: 27.12.2019 - 4 500,00 руб. Оплата по счету №72 от 26.12.2019 за монт.работы по сист.вентиляции; 07.02.2020 - 5 937,66 руб. Оплата по счету №7 от 07.02.2020 за датчик темп,термостат.; 07.02.2020 - 150 000,00 руб. Оплата по дог. № 01/97/19 от 29.08.2019 за строительные работы; 14.02.2020 - 50 000,00 руб. Оплата по дог. №01/97/19 от 29.08.2019 за строительные работы; 17.02.2020 - 50 000,00 руб. Оплата по дог. № 01/97/19 от 29.08.2019 за строительные работы; 16.04.2020 руб. - 350 000,00 руб. Оплата по дог. № 01/97/19 от 29.08.2019 за строительные работы; 04.12.2019 - 2 701 326,00 руб. Оплата по дог. № 01/115/19 от 18.11.2019 за строительные работы на объекте Проспект Победы 139, корп. 2,пом. 1322; 24.12.2019 - 46 464,62 руб. Оплата по счету №69 от 23.12.2019 за клапан противопож, воздуховод; 18.03.2020 - 400 000,00 руб. Оплата по счету №20 от 02.03.2020 за строительные работы. 

Конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» ФИО3, считая, что указанная совокупность (цепочка) сделок по перечислению денежных средств ООО СК «Промградстрой» в адрес ООО «Бизнес-строй», и ООО «Бизнес-строй» в адрес ООО ИК «Технострой» является недействительной по п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в совершении перечислений без встречного предоставления, при неисполнении должником обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительности указанных перечислений и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что спорная сделка совершена безвозмездно, поскольку ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Бизнес-строй» и ООО ИК «Технострой», а также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств выхода сделки за пределы признаков оспоримости при наличии, в том числе, встречного исполнения со стороны ответчика ООО «Технострой», и обоснованность доводов о пропуске трехгодичного срока давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на наличие в материалах дела доказательств перемещения денежных средств внутри взаимосвязанной группы лиц ООО СК «Промградстрой» и ООО «Бизнес-строй», в связи с отсутствием доказательств оказания строительных работ, ссылается на отсутствие разумных экономических мотивов заключения договоров, лежащих в основании спорных платежей, объясняющих порядок их исполнения и формирования их конкретных условий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода, мотивы платежей), отсутствуют цели, для достижения которых осуществлялись бессистемные платежи, как по размеру суммы, так и по сроку, указывает на совершение оспариваемых платежей вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, лишь с целью вывода активов, считает, что имеет место мнимый характер оспариваемой совокупности (цепочки) сделок, заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате совершенной совокупности (цепочки) сделок, совершенной за счет должника, в состоянии неплатежеспособности ООО СК «Промградстрой» произведен вывод имущества из состава активов должника в адрес ответчика, в то время как отчужденные денежные средства должны быть перечислены кредитору должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО СК «Промградстрой», перечисление денежных средств осуществлено в пользу аффилированных должнику лиц, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ответчиков, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей не раскрыты, назначения платежей как оплата по договору подряда использовались лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данных платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, сумма перечислений является существенной для должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ООО СК «Промградстрой» в ходе процедуры конкурсного производства проанализированы сделки должника и выявлена совокупность (цепочка) сделок, совершенная за счет должника, состоящая из следующих перечислений денежных средств: ООО СК «Промградстрой» в адрес ООО «Бизнес-строй» в размере 3 857 000 руб.: 12.03.2019 - 500 000,00 руб. Оплата долга по договору №63-КР/1/18 от 29.06.2018 Солнечный за работы, сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19; 11.07.2019 - 1 200 000,00 руб. Оплата долга по договору №63-КР/1/18 от 29.06.2018 Солнечный за работы. Сумма 1200000-00 В т.ч. НДС (18%) 183050-85; 05.12.2019 - 2 157 000,00 руб. Возврат ошибочно перечисленных средств согласно письму №7 от 05.12.2019. Сумма 2157000-00 руб., в т.ч. НДС (20%) 359500-00; ООО «Бизнес-строй» в адрес ООО ИК «Технострой». 

В последующем ООО «Бизнес-строй» осуществлены перечисления на денежные средства, выведенные с ООО СК «Промградстрой», в адрес ООО ИК «Технострой» на общую сумму 3 758 228,28 руб.: 4 500 руб. за 2019 г. (АК Барс Банк), а именно: 27.12.2019 - 4 500,00 руб. Оплата по счету №72 от 26.12.2019 за монт.работы по сист.вентиляции; 07.02.2020 - 5 937,66 руб. Оплата по счету №7 от 07.02.2020 за датчик темп,термостат.; 07.02.2020 - 150 000,00 руб. Оплата по дог. № 01/97/19 от 29.08.2019 за строительные работы; 14.02.2020 - 50 000,00 руб. Оплата по дог. № 01/97/19 от 29.08.2019 за строительные работы; 17.02.2020 - 50 000,00 руб. Оплата по дог. № 01/97/19 от 29.08.2019 за строительные работы; 16.04.2020 руб. - 350 000,00 руб. Оплата по дог. № 01/97/19 от 29.08.2019 за строительные работы; 04.12.2019 - 2 701 326,00 руб. Оплата по дог. № 01/115/19 от 18.11.2019 за строительные работы на объекте Проспект Победы 139, корп. 2,пом. 1322; 24.12.2019 - 46 464,62 руб. Оплата по счету №69 от 23.12.2019 за клапан противопож,воздуховод; 18.03.2020 - 400 000,00 руб. Оплата по счету №20 от 02.03.2020 за строительные работы. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Бизнес-строй» и ООО ИК «Технострой» (договора подряда №01/78/19 от 16 июля 2019 года и №01/97/19 от 29 августа 2019 года, справки по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки). Всего в рамках заключенных договоров ООО «Бизнес-Строй» перечислило в адрес ООО «ИК Технострой» 22 147 072 руб. 96 коп., из которых: 12 202 326 руб. возвращено ООО «Бизнес-Строй» согласно письмам как ошибочно переведенных, 750 000 руб. возвращены ООО «ИК Технострой» в связи с неверным указанием реквизитов (ИНН получателя), 9 194 746,96 руб. выплата подрядчику по договорам подряда.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, период подозрительности которых составляет три года до возбуждения дела о банкротстве должника; период подозрительности неравноценных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу №305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 16.02.2023, а оспариваемые платежи между ООО СК «Промградстрой» и ООО «Бизнес-строй» совершены 12.03.2019, 11.07.2019, 05.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания тех же сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Применение общих норм гражданского законодательства не может быть направлено на обход невозможности оспорить сделку по специальным основаниям, например по причине пропуска срока исковой давности или совершения такой сделки за пределами периода подозрительности.

Оспаривая платежи от 12.03.2019, от 11.07.2019, от 05.12.2019, конкурсный управляющий ссылался, что они совершены при наличии у должника обязательств перед кредитором и с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 постановления №63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу №А41- 20524/2016).

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств выхода оспариваемых платежей между ООО СК «Промградстрой» и ООО «Бизнес-строй» за пределы признаков оспоримости, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2024 №306-ЭС24-6466 по делу №А65-15928/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 по делу №А65-2179/2023. 

Судом первой инстанции установлено, что в 2017-2019 годах ООО СК «Промградстрой», выполняя функции генерального подрядчика для выполнения строительных работ в области капитального строительства, ремонта объектов социально-культурной и общеобразовательной сферы для заказчика ГКУ «Главинвестстрой РТ», привлекало множество подрядных организаций, в том числе ООО «Бизнес-Строй».

В связи с большим объемом работ, выполняемых одновременно, установленных сроков и расположения объектов по всей территории Республике Татарстан, ООО «Бизнес-Строй», в свою очередь, привлекало исполнителей, заключая с ними отдельные договора субподряда и (или) поставки.

В свою очередь ООО «Бизнес-Строй» привлекало к осуществлению части СМР ООО ИК «Технострой», с которым заключены следующие договоры: договор подряда №01/78/19 от 16.07.2019, предметом договора являлось выполнение работ по монтажу системы кондиционирования на объекте: «Здание гинекологического отделения НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст. Казань ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

...>, с приобретением оборудования, благоустройством прилегающей территории»; договор подряда №01/97/19 от 29.08.2019, предметом договора являлось выполнение работ по монтажу вентиляционной системы «под ключ» на объекте: «Здание гинекологического отделения НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст. Казань ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

...>, с приобретением оборудования, благоустройством прилегающей территории».

Все работы по вышеуказанным договорам выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, ООО ИК «Технострой» указало контрагентов, у которых приобретало оборудование, которое в дальнейшем устанавливало на объектах ООО «Бизнес-Строй».

ООО «Бизнес-Строй», в свою очередь, по результатам всех выполненных работ на объекте сдало объект ООО «СК «Промградстрой», а должник сдал выполненные работы ГКУ «Главинвестстрой РТ», которое претензий по выполненным работам не имеет.

Также реальность взаимоотношений с ООО ИК «Технострой» подтверждено вступившим в силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 по делу №1-142/2024, согласно которому в рамках следствия установлено, что ответчик не был «техническим» контрагентом и выполнял вентиляционные работы.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела указанных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 по делу № А65-2179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО4