Дело № А11-1253/2023

г. Владимир

21 августа 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  24.04.2023 по делу № А11-1253/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодаКанал» (ИНН 3301032756, ОГРН 1143339001178) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (ИНН 3328018438,ОГРН 1173328011636) о взыскании задолженности в сумме 27 583 руб. 02 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодаКанал» (далее  –истец, ООО «ВодаКанал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «РТЭК») о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение), фактически потребленные в период с мая по декабрь 2021 года для содержания общего имущества многоквартирных домов в                           г. Карабаново Александровского района Владимирской области, в сумме 27583 руб.02коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «РТЭК» не является управляющей компанией спорных многоквартирных домов. Считает, что до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений ответчик не выбран обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества;  оплата коммунальных услуг собственниками помещений должна осуществляться непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, в обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального образования город Карабаново Александровского района Владимирской области (в связи с необходимостью разъяснения обстоятельств расчёта объёмов и начисления платы за коммунальный ресурс на территории города Карабаново), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в связи с необходимостью разъяснения обстоятельств необходимости заключения договора между временной управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

постановление

м администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 28.02.2019 №76 ООО «ВодаКанал» определено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Карабаново.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «РТЭК» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Постановлением администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области № 203 от 28.04.2021 об определении  временной управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) на территории муниципального образования город Карабаново, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, временной управляющей организацией г. Карабаново определено ООО «РТЭК» в следующих МКД с 01.05.2021: ул. Карпова 

<

...> д.11;ул. ФИО1 

<

...> Первомайского 

<

...> ФИО2 д. 6;ул. Маяковского 

<

...>

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2020 №44/384 установлен и введен в действие тариф на питьевую воду с 01.01.2021 по 30.12.2021 для потребителей в размере 19 руб.75 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается).

В период с мая по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения для общедомовых нужд МКД и выставил счет от 19.12.2022 № 990 на сумму 27 583 руб. 02 коп., который не был оплачен ответчиком. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с холодным водоснабжением.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее - Правила №1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В свою очередь подпунктом «б» пункта 17 Правил 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

-   собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-   со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-   со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома является истец в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в спорный период письменного договора о приобретении коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс на общедомовые нужды. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в период управления домами временной управляющей компанией ресурсоснабжающая организация обязана вести напрямую расчеты с собственниками (пользователями) помещений этих домов за ресурс, поставленный на ОДН, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований считать, что в рассматриваемый период жилой фонд не находился под управлением ответчика, в данном случае не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно в соответствии с вышеизложенными нормами права признал надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору ООО «РТЭК».

Факт поставки коммунального ресурса в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы документами (акт от 19.12.2022 №990, счет за спорный период, расчет задолженности).

Вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «РТЭК» задолженности в заявленной сумме.

Аргументы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела, вопреки доводам заявителя, не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

Заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, ответчик не учитывает, что согласно статье  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле не для выяснения вопросов, указанных ответчиком в ходатайстве, а в случае, если решение по делу может затронуть права и обязанности третьих лиц.

В силу  статьи 51 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской на стадии апелляционного обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями привлекать к участию в деле третьих лиц. Такой вопрос мог быть поставлен перед судом апелляционной инстанции в случае наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, после переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности третьих лиц, отсутствуют иные безусловные основания для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционным судом вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  24.04.2023 по делу № А11-1253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А.И. Вечканов