﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19934/2018

г. Красноярск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Киселенко Сергея Владимировича:  Лещинского А.С., представителя по доверенности от 31.01.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Иващенко О.В., представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января  2020 года по делу №  А33-19934/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселенко Сергею Владимировичу (ИНН 240400450862, ОГРН 305240433200010, далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.01.2014 №4-01/14-29А в размере 73 869 рублей 51 копейки, пени в размере 180 000 рублей.

Решением от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Киселенко Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 71 521  рублей 95  копеек в том числе:

- 57 017 рублей 85 копеек долга по арендной плате по договору субаренды №4-01/14-29А от 16.01.2014 за период с июня 2017 по сентябрь 2017;

- 9072 рублей 10 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.05.2017 по 15.06.2018г.

- 5432 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

12.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании судебных расходов в размере 211 905 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Киселенко Сергея Владимировича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 176 905 рублей 87 копеек. В остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель истца адвокатом не является; рассматриваемое дело не является сложным; обществом подготовлены «шаблонные» процессуальные документы, ввиду схожести настоящего дела с иными делами, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Киселенко Сергея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения в полном объеме, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управление на Свободном» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 16 от 17.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по полному судебному сопровождению и судебному представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по спору с индивидуальным предпринимателем Киселенко С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 4-01/14-29А от 16.01.2014 и неустойки. 

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость юридических услуг является определимой величиной и подлежит расчету исходя из стоимости фактически оказанных исполнителем юридических услуг в соответствии с приложением № 1 на основании отчетов исполнителя об оказанных юридических услугах, а также на основании акта приема-передачи оказанных юридических услуг, 

В приложении № 1 указана стоимость разного вида юридических услуг:

подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд, приложений к нему – 35 000 рублей;

подготовка возражений на отзыв к исковому заявлению – 10 000 рублей;

подготовка иного процессуального документа (дополнительных пояснений, возражений) – 10 000 рублей;

подготовка ходатайств (заявлений) по делу – 5000 рублей;

подготовка апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями – 25 000 рублей;

подготовка отзывов на апелляционные (либо кассационные) жалобы на судебные акты со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями – 10 000 рублей;

представительство интересов Заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, но не ограничиваясь, в предварительном судебном заседании либо в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела), с подготовкой (в случае необходимости) дополнений и документов к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта – 15 000 рублей;

 представительством интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (в том числе в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела) – 20 000 рублей;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде третьей инстанции (в том числе в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела – 30 000 рублей;

подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

ознакомление с материалами дела в суде – 5000 рублей.

Сторонами подписан отчет от 21.10.2019 об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг № 16 от 17.07.2018 и акт приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2019, согласно которым заказчику оказаны следующие юридические услуги:

подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд, приложений к нему по спору с ИП Киселенко С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 4-01/14-29А от 16.01.2014 – 35 000 рублей;

подготовка пояснения по делу 16.08.2018, пояснение по делу с учетом дополнений к отзыву на исковое заявление 20.11.2018 – 20 000 рублей (10 000 рублей за одно пояснение х 2)

подготовка возражений на отзыв 23.08.2018 – 10 000 рублей;

подготовка ходатайств (заявлений) по делу (об уточнении исковых требований 20.11.2018) – 5000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями – 10 000 рублей;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (23.08.2018, 26.09.2018, 20.11.2018, 25.12.2018, 04.02.2019) – 75 000 рублей (15 000 рублей за одно судебное заседание х 5);

ознакомление с материалами дела (21.08.2018, 28.08.2018) – 10 000 рублей (5000 рублей х 2);

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции 07.05.2019 – 20 000 рублей.

подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

итого стоимость оказанных юридических услуг составляет 210 000 рублей.

По платежному поручению от 05.11.2019 № 128 на сумму 210 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» перевело общество с ограниченной ответственностью «Управление на Свободном» оплату по договору оказания юридических услуг № 16 от 17.07.2018. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» понесло судебные расходы на почтовые отправления в адрес ответчика на сумму 1905 рублей 87 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 211 905 рублей 87 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителями истца Иващенко О.В., Тарасовой К.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, возражения на отзыв, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Представители приняли участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (23.08.2018, 26.09.2018, 20.11.2018, 25.12.2018, 04.02.2019, 09.01.2020), а также приняли участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (07.05.2019). Полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.

Факт несения расходов истцом на представителей подтверждается материалами дела, а именно: договором от 17.07.2018 №16, отчетом об оказанных юридических услугах от 21.10.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2019, платежным поручением от 05.11.2019 № 128; факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителей за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции уменьшена судом первой инстанции до 45 000 рублей относительно размера, заявленного истцом. Также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за ознакомление с материалами дела до 5000 рублей относительно размера, заявленного истцом (2500 рублей за 1 ознакомление).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 176 905 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета:  

- составление искового заявления – 35 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы и представленных доказательств в обоснование позиции, а также среднюю стоимость указанной услуги;

- подготовка пояснения по делу 16.08.2018, пояснение по делу с учетом дополнений к отзыву на исковое заявление 20.11.2018 – 20 000 рублей (10 000 рублей за одно пояснение х 2), учитывая категорию дела, объем пояснений, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

- подготовка возражений на отзыв 23.08.2018 – 10 000 рублей, учитывая категорию дела, объем возражений, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

- подготовка ходатайств (заявлений) по делу (об уточнении исковых требований 20.11.2018) – 5000 рублей, учитывая категорию дела, объем ходатайства, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями – 10 000 рублей, учитывая категорию дела, объем отзыва, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (23.08.2018, 26.09.2018, 20.11.2018, 25.12.2018, 04.02.2019) – 45 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость указанной услуги по городу, а также продолжительность судебных заседаний, исходя из следующей стоимости каждого из судебных заседаний: 23.08.2018- 15 000 рублей (продолжительность 48 минут), 26.09.2018 – 10 000 рублей (продолжительность 15 минут), 20.11.2018 – 10 000 рублей (продолжительность 12 минут), 25.12.2018 – 5000 рублей (продолжительность 3 минуты), 04.02.2019 – 5000 рублей (продолжительность 19 минут);

- ознакомление с материалами дела 22.08.2018, 05.09.2018 – 5000 рублей (2500 рублей за одно ознакомление х 2) учитывая среднюю стоимость указанной услуги по городу, а также факт того, что услуга - ознакомление с материалами дела поименована в договоре на оказание юридических услуг как самостоятельная услуга (приложение № 1 от 17.07.2018, пункт 11), 

- представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции 07.05.2019 – 20 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

- подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей, учитывая категорию дела, объем заявления, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц документов на сумму 1905 рублей 87 копеек (кассовые чеки почты России).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представитель истца адвокатом не является, поэтому не могут применяться ставки, рекомендованные адвокатской палатой.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у представителя статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Красноярского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Также заявитель указывает на то, что обществом подготовлены «шаблонные» процессуальные документы, ввиду схожести настоящего дела с иными делами, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемое дело имеет индивидуальный характер, иной состав участников, иных представителей, которые представляли в материалы дела различные по содержанию процессуальные документы.

Стоит отметить, что представители общества по настоящему делу изучали и анализировали иной объем документов, необходимый для оформления правовой позиции по настоящему делу, в том числе иную судебную практики, соответствующую возражениям и правовой позиции индивидуального предпринимателя.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января  2020 года по делу № А33-19934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин