ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-5832/2014

«19»  апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Айхал-Партнер" ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года  по жалобе ФНС России на незаконные действия конкурсного управляющего МУП "Айхал-Партнер" ФИО2 по делу №А58-5832/2014 по заявлению ФНС России о признании муниципального унитарного предприятия "Айхал-Партнер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678190, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2015 муниципальное унитарное предприятие "Айхал-Партнер" ( далее – МУП "Айхал-Партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего МУП «Айхал-Партнер» ФИО2, в которой просила признать привлечение конкурсным управляющим в качестве привлеченных лиц ФИО3 и ФИО4, являющихся заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему ФИО2, без согласия конкурсных кредиторов, незаконным; признать расходы на привлечение конкурсным управляющим в качестве привлеченных лиц ФИО3 и ФИО4 в размере 792 581,25 необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года жалоба ФНС России  удовлетворена частично, суд признал незаконным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 в качестве привлеченного лица ФИО3, без согласия конкурсных кредиторов и  необоснованными расходы на привлечение конкурсным управляющим ФИО3 в размере 424 516,43 руб.

Не согласившись с определением суда от 07 августа 2017 года, конкурсный управляющий ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФНС России не обосновала, какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены действиями конкурсного управляющего привлечением специалистов. Правовые последствия  установления факта заинтересованности лица по отношению к должнику определены абз.9 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, где предусмотрена невозможность привлечения заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.  ФИО3 в качестве указанных лиц не привлекался.  При этом, конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. ФИО3 привлечен в качестве помощника арбитражного управляющего на основании договора об оказании услуг. Оплата по договору производилась на основании актов выполненных работ, суду представлены доказательства оплаты. В отчетах конкурсного управляющего отражена информация о привлеченных специалистах, при этом возражений от уполномоченного органа по поводу привлечения специалиста не поступало.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части – в части признания незаконным привлечение специалиста ФИО3

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, ФНС России указала, что заключение конкурсным управляющим ФИО2  гражданско-правового договора  для обеспечения своей деятельности с ФИО3, являющимся сыном конкурсного управляющего, и с ФИО4, являющейся также аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему, без одобрения собрания кредиторов является неправомерным. Расходы во вознаграждению указанных лиц в размере 792 581,25 руб. являются необоснованными и должны учитываться отдельно от расходов по вознаграждению привлеченных специалистов, не являющихся заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему.  Расходы на всех привлеченных специалистов составили 1 040 986,04 руб., в том числе: по специалистам, не являющихся заинтересованными – 248 386,79 руб., по специалистам, являющихся заинтересованными ( ФИО3, ФИО4) – 792 581,25 руб. При этом лимит расходов на оплату привлеченных лиц специалистов составил 352 490 руб., в отношении незаинтересованных специалистов лимит не превышен.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал действия конкурсного управляющего незаконными в части привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО3 без согласия конкурсных кредиторов и признал расходы на привлечение указанного лица в размере 424 516,43 руб. необоснованными, исходил при этом из того, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем привлечение на договорной основе заинтересованных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника недопустимо при отсутствии согласия собрания кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт изменению в обжалуемой части,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в целях обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц по гражданско-правовым договорам с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату труда этих лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91) сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства допустимо лишь для достижения целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

То есть, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов на основании гражданско-правовых договоров, а сохранение штатных единиц и заполнение вакансий допустимо лишь в исключительных случаях, в том числе, вследствие того, что сохранение штатных единиц влечет дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, а также позволяет избегать установленного законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период конкурсного производства конкурсный управляющий заключила договора с ФИО3:

- договор № 02/2015 от 13.01.2015 с 13.01.20.15 по 22.12-2015 с ежемесячным вознаграждением в 25 000,00 рублей. Всего 282 258,06 рублей (25000/31 *18дней в январе +10 полных месяцев * 25000+25 000/31*22дней в декабре), согласно отчету конкурсного управляющего от 22.12.2015);

- с 13.01.2016 по 13.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 15 000,00 рублей. Всего 45 209,68 рублей (15 000/31*18дней в январе+2полных месяца* 15000+15000/30* 13дней в апреле), согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2016;

- с 13.04.2016 по 28.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 15 000,00 рублей. Bceго 52 048,69 рублей (15000/30*17дней в апреле+2 полных месяца*15000+15000/31*28), согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2016;

-  с 01.08.2016 по 31.10.2016 с ежемесячным вознаграждением 15 000,00 рублей. Всего 45 000,00 рублей (3 полных месяца* 15000), согласно отчету   конкурсного управляющего от 05.10.2016.

Ссылаясь на незаконность привлечения специалиста ФИО3, суд первой инстанции суд первой инстанции указал на нарушение конкурсным управляющим  п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, так как привлечение указанного специалиста, который является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему,  не было одобрено собранием кредиторов.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указаны лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации привлеченное лицо – специалист ФИО3 является заинтересованным по отношению к временному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанный перечень лиц, которые не могут быть заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, закон не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим заинтересованного по отношению к нему лица в качестве привлеченного специалиста для выполнения функций помощника арбитражного управляющего.

Действия конкурсного управляющего в данном случае должны оцениваться судом исключительно с точки зрения обоснованности привлечения такого лица для достижения цели процедуры наблюдения.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, необходимо произвести оценку обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Факт выполнения услуг по вышеуказанному договору от 13.01.2015 со стороны ФИО3 подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2016 № 02/16, от 06.10.2015 №02/15, от 04.04.2016 №01/15, от 06.10.2015 №01/15, в которых отражено, что работы выполнены исполнителем в срок и с надлежащим качеством. Перечень работ, указанных в акте, свидетельствует об их связи с мероприятиями конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Однако, заявителем в силу обязанности доказывания, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности действий конкурсного управляющего при привлечении специалиста для оказания соответствующих услуг, равно как и нарушения конкурсным управляющим требований абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения норм Закона о банкротстве, учитывая составление привлеченным специалистом ФИО3 отчетности, принятие участия в осуществлении процедур банкротства, необходимость своевременной передачи документации, представление интересов должника в судебных и ив государственных органах, а также содействие в выполнении ряда обязанностей конкурсного управляющего, наличие значительного объема работ, требующих соответствующего оформления, учитывающих специфику предприятия, формированию и представлению отчетности, связанных с процедурой конкурсного производства, оценив, что нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выполненные ФИО3 мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом специфики предприятия, а также объема работ, документооборота.

Вместе с тем проанализировав представленные доказательства по оплате указанному специалисту вознаграждения (банковская выписка по счету должника), и сопоставив их с представленными в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ, апелляционным судом установлено, что выплачено специалисту ФИО3 290 000 руб., тогда как представленные акты подтверждают выполнение работ только на сумму 190 000 руб.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не подтверждено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были выплачены обоснованно.

Кроме того, в суде первой инстанции ФНС указывало на превышение лимита арбитражным управляющим по оплате вознаграждений привлеченных лиц.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника и составляет от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника  по состоянию на последнюю отчетную дату, составляет 8 563 тыс. руб., соответственно лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 352 490 руб.

Материалами дела подтверждено, что  конкурсным управляющим после выплат  специалисту ФИО4 в сумме 283 386,79 руб. (подтверждено банковской выпиской по счету должника), привлечение которой признано обоснованным судом первой инстанции  и не обживалось ФНС России, остаток лимита составил 69 103,21 руб.

Таким образом, оплата  специалисту ФИО3 в сумме 220 896 руб. 79 коп. была произведена конкурсным управляющим с превышением установленного лимита.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В настоящем случае конкурсный управляющий ФИО2 с таким ходатайством не обращалась.  Соответственно указанные действия конкурсного управляющего по  расходам на привлечение конкурсным управляющим МУП "Айхал-Партнер" ФИО2  ФИО3 в размере  220 896 руб. 79 коп. произведены с превышением установленного законом лимита и являются необоснованными и нарушают права  как должника, так и кредиторов.

В соответствии с абзацам 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве (далее - обязанность по дополнительному страхованию от убытков).

Названная выше норма, содержащая условие о возможности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в случае исполнения арбитражным управляющим обязанности по дополнительному страхованию от убытков, введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2014. При этом, вводя указанное условие, упомянутый закон не изменил порядок превышения такого лимита расходов, установленный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, - по определению арбитражного суда. По сути, рассматриваемое условие, как верно отражено в обжалуемом решении, является дополнительным, поскольку может иметь значение, в частности, при доказывании обоснованности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и не исключает необходимость обращения в арбитражный суд за соответствующим разрешением.

Следовательно, в вопросе о превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц усмотрением арбитражного управляющего охватывается лишь возможность привлечения или непривлечения специалистов сверх установленных лимитов, тогда как в качестве обязательного условия привлечения специалистов сверх лимитов является наличие положительно разрешенного арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего об увеличении таких лимитов.

Поэтому арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Учитывая, что судом установлено отсутствие соответствующего ходатайства, то факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего подтвержден.

Кроме того, судом предлагалось представить конкурсному управляющему доказательства размера страховой суммы.

Конкурсным управляющим представлен страховой полис от 12.08.2017 на страховую сумму 10 000 000 руб.

Указанная страховая сумма является минимальной страховой суммой установленной п.2 ст. 21.1 Закона о банкротстве.

Соответственно размер установленного превышения не покрывается размером страховой суммы сверх установленного минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также действия по привлечению ФИО3 и произведенной им оплаты имели место в 2015-2016 гг.

В указанный период минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составлял 3 000 000 руб.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств как заключения договора страхования ответственности в спорный период, так и доказательств, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована на сумму превышающий установленный законом минимум.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года по делу №А58-5832/2014  изменить в обжалуемой части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) на незаконные действия конкурсного управляющего МУП "Айхал-Партнер" ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расходы на привлечение конкурсным управляющим МУП "Айхал-Партнер" ФИО2  ФИО3 необоснованными в размере  220 896 руб. 79 коп.

В удовлетворении жалобы в остальной части  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова