АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-234576/22-102-2133

г. Москва

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВАСО" к ООО "ПЭК" 

третьи лица: САК «Энергогарант» о взыскании 115 750 руб..  при участии представителей  

от истца: Качанов А.А. по дов. от 10.01.2022 г., диплом регистрационный номер 1877. от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явилось, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВАСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ООО "ПЭК" о взыскании 115 750 руб.  

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении,  ссылается на представленные доказательства.  

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и  времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ  проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерное Бюро ВАСО» и ООО  «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ВРПК378 от  11.10.2021 г. Согласно п.1.1 договора ООО «ПЭК» обязалось за вознаграждение и за  счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать  их оказание согласно поручению Экспедитору.  

ООО «Инженерное Бюро ВАСО» электронным поручением ВРК34ИИЕ-2/2810  поручило ООО «ПЭК» перевезти оборудование из г. Казань в г. Воронеж, весом 889 кг  и общим объемом 3, 88 куб.м, автомобильным транспортом.  

Согласно счета на оплату № ВРА 10280242 от 28.102021 года Истец оплатил  услуги в размере 12 221 рубль 29 копеек по платежному поручению № 2408 от  29.10.2021 г, из которых 460 рублей составляла страховая премия. Объявленная  стоимость груза в поручении экспедитору № ВРК34ИИЕ-2/2810 от 03.11.2021 г.  составила 449 000 рублей.  

Ответчик принял груз от отправителя (ООО «СМИТ-СПОРТ» г. Казань) без  замечаний к упаковке и целостности груза.  

При транспортировке груз был поврежден, что было выявлено при его получении  Истцом. В связи с повреждением груза, сторонами был составлен Акт о наличии  расхождений в количестве и качестве груза № 3571448003 от 03.11.2021 г, согласно  которого, груз имеет видимые повреждения корпуса котла, ручек открытия/закрытия,  ЛКП в области шнека.  

Для определения стоимости ущерба, Истец обратился к производителю котлов  ООО «СМИТ-СПОРТ». Согласно предоставленной калькуляции, сумма ремонта  поврежденного пеллетного котла PELLETOR ECO-20 составляет 115 750 рублей.  

Таким образом, сумма ущерба от повреждения груза составила 115 750 рублей. 

ООО «Инженерное Бюро ВАСО» направило ООО «ПЭК» претензию ИБ-604/21  от 10.11.2021. Претензия оставлена без ответа.  

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика по договору  перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).  

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ и пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N  259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента  принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Пунктом 2 ст. 796 ГК РФ и пунктом 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N  87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что ущерб,  причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае  повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его  стоимость.  

Довод ответчика о том, что ООО «ПЭК» является ненадлежащим ответчиком  отклоняется судом в связи со следующим.  

Ответчику стало известно о наступлении страхового события в день выдачи груза  (составлением Акта № 3571448003 от 03.11.2011 г. о наличии расхождений в  количестве и качестве груза), после чего в соответствии с п. 10.1 договора страхования,  ООО «ПЭК» обязан был известить Страховщика о наступлении страхового события,  обладающего признаками страхового случая, посредством предоставления Реестра  предполагаемых страховых случаев за отчетный период.  

Определением суда от 20.03.2023 г, суд определил представить Ответчику  договор страхования с третьим лицом, заявки на страхование конкретного груза.  Однако, определение суда Ответчиком не исполнено.  

Таким образом, довод ООО «ПЭК» о ненадлежащем ответчике является не  обоснованным.  

Довод ответчика о том, что размер ущерба не доказан, отклоняется судом с связи  со следующим.  

Так как поврежденный груз (Пеллетный котел) был приобретен у производителя  (ООО «Смит-Спорт») по договору № 20/10/21 от 20.10.2021 г, то Истец обратился к  нему для установления возможности восстановительного ремонта и определении его  стоимости.  

Производитель предоставил калькуляцию на восстановительный ремонт, с  указанием его стоимости в размере 115 750 рублей, о чем был уведомлен Ответчик.  

Однако, Ответчик от проведения оценки повреждений уклонился, на  необходимости проведения экспертизы не настаивал, несогласия со стоимостью  ремонта не выражал, обратного в материалы дела не предоставил.  

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  (бездействиями) Ответчика и повреждением груза, отклоняются судом.  

Груз, предназначенный для перевозки экспедитором, был упакован обычным для  данного вида перевозки способом, жесткая (деревянная) обрешетка каждого места.  Экспедитор принял груз к перевозке без оговорок о ненадлежащей упаковке в  транспортном документе. Данное обстоятельство подтверждается накладной на выдачу  сборного груза по поручению экспедитору ВРК34ИИЕ-2/2810 от 02.11.2021 г.  

 В место назначение груз прибыл с повреждениями, при этом обрешетка  поврежденного котла была также повреждена.  

С утверждением Ответчика что накладной на выдачу сборного груза ВРК34ИИЕ- 2/2810 подтверждается целостность упаковки (обрешетки) нельзя согласится, так как  при приеме груза Истцом указано, что есть претензия к качеству оказания услуги и  составлен акт о повреждении № 3571448003 от 03.11.2011 г.  

В вышеуказанном акте, с участием представителя ООО «ПЭК», указаны  повреждения и приложены фотографии, на которых видно повреждение (деревянной)  обрешетки одного грузового места.  

Ссылка Ответчика на Акт № АБ00000413 от 01.04.2022 является несостоятельной,  так как данный Акт в дело не предоставлен.  

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии связи между действиями  Ответчика и повреждением груза является не состоятельным.  

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком  задолженности, суд признает требования о взыскании основного долга по договору в  размере 115 750 руб. подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ,  ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВАСО" 115 750 руб.  

ущерба, а также взыскать 4 473 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья В. Э. Козловский