АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года

Дело № А33-19122/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «БАНК СОЮЗ» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.06.2017 №№ 932, 942, 943,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.06.2016 №231,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2017,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «БАНК СОЮЗ» (далее по тексту - АО «БАНК СОЮЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.06.2017 №№ 932, 942, 943 (далее по тексту - представления от 13.06.2017 №№ 932, 942, 943). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №№ А33-22607/2017, А33-22611/2017, А33-22613/2017, А33-22614/2017. 

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по указанным делам определением суда от 30.01.2018 производство по делу № А33-19122/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «БАНК СОЮЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2147, 2156, 2157 и 2149 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (по каждому постановлению).

Рассмотрев дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю внес представления от 13.06.2017 №№ 932, 942, 943.

Считая представления недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.        

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при их обжаловании отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые представления соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 № 322 служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судом установлено, что представления от 13.06.2017 №№ 932, 942, 943 внесены должностным лицом административным органом, рассматривающим в отношении заявителя дела об административном правонарушении, в адрес надлежащего субъекта – АО «БАНК СОЮЗ».

Указанные представления внесены заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом надлежащего органа.

Представлением от 13.06.2017 № 932, вынесенным на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2147, 2156, ответчик обязал АО «БАНК СОЮЗ»

- исключить из типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, а также из Правил условия, ущемляющие права потребителей;

- обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Из текста представления от 13.06.2017 № 932 следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в заключенные с физическими лицами договоры потребительского кредита (заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта от 06.02.2017 № 9А/0055/17-ККПП/70, заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта от 09.01.2017 № 9Б/0004/17-ККПП/70), состоящие из индивидуальных и общих условий, условий, ущемляющих права потребителей:

- в части отсутствия возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредита в форме овердрафта (пункты 13 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1);

- изменение территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке (пункты 18 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1);

- в части возможности банка изменить общие условия договора кредита в форме овердрафта, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке (преамбула договора).

Представлением от 13.06.2017 № 942, вынесенным на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2157, ответчик обязал АО «БАНК СОЮЗ»

- исключить из типовой формы индивидуальных условий договора потребительского  кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к приказу от 28.06.2016 № 418/2, условия, ущемляющие права потребителей;

- обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Из текста представления от 13.06.2017 № 942 следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в заключенные с физическими лицами договоры потребительского кредита (заявление-оферта о предоставлении кредита в от 17.01.2017 № 9Б/0010/17-ППС/70), условий, ущемляющих права потребителей:

- в части отсутствия возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредита в форме овердрафта (пункты 13 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1);

- изменение территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке (пункты 18 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1);

- в части возможности банка изменить общие условия договора кредита в форме овердрафта, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке (пункт 6.1 Правил);

- в части обязанности заемщика при полном досрочном погашении кредита направлять в банк письменное заявление по форме кредитора (пункт 5.4.2.2).

Представлением от 13.06.2017 № 943, вынесенным на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2149,  ответчик обязал АО «БАНК СОЮЗ»

- исключить из типовой формы индивидуальных условий договора потребительского  кредита на покупку транспортного средства, а также из Правил, используемые юридическим лицом, условий, ущемляющих права потребителей;

- обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Из текста представления от 13.06.2017 № 943 следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в заключенные с физическими лицами договоры потребительского кредита (заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства) условий, ущемляющих права потребителей;

- в части отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам потребительского  кредита (пункты 13 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1);

- изменение территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке (пункты 18 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1);

- в части возможности банка изменить общие условия договора кредита в форме овердрафта, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке (пункт 6.1 Правил);

- в части обязанности заемщика при полном досрочном погашении кредита направлять в банк письменное заявление по форме кредитора (пункт 5.4.2.2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемые представления соответствуют вышеприведенным требованиям. 

В представлениях указаны причины и условия, способствовавшие совершению вышеуказанного административного правонарушения: включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

В качестве причин и условий, способствовавших нарушениям, указано на выявление факта включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Оспариваемые представления вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2147, 2156, 2157 и 2149, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.8 КоАП РФ. 

Указанные постановления оспорены в Арбитражном суде Красноярского края. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу № А33-22607/2017в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №  2147 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу № А33-22614/2017 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 2157 от 13.06.2017 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу № А33-22613/2017 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления № 2156 от 13.06.2017 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу № А33-22611/2017 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 2149 от 13.06.2017 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, оценены судебными инстанциями при рассмотрении дел №№ А33-22607/2017, А33-22611/2017, А33-22613/2017, А33-22614/2017. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлены факты включения в рассматриваемые договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Вышеприведенными решениями и постановлениями подтверждено нарушение обществом статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что  свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемые представления внесены административным органом с соблюдением требований статьи 29.13 КоАП РФ, содержат достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресованы надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доводы заявителя, изложенные в его заявлении, не опровергают вышеизложенный вывод суда. 

При указанных обстоятельствах рассматриваемое заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «БАНК СОЮЗ» в удовлетворении заявления о признании недействительными представлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 13.06.2017 № 932, 942, 943 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как соответствующих Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                        Чурилина Е.М.