СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-631/2025(1)-АК

Дело № А60-51316/2024

11 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года  

по делу № А60-51316/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод двигателей и машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 331 585 руб. 81 коп., 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу А60-47446/2023 общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (далее – общество «Уралтрубокомплект») признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Конкурсный управляющий общества «Уралтрубокомплект» ФИО1 06.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод двигателей и машин» (далее – общество «Уральский завод двигателей и машин») в размере 1 110 300,00 руб. 221 285,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2024.  

Определением суда от 17.10.2024 (резолютивная часть оглашена 16.10.2024) суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному заседанию, назначил судебное разбирательство на 28.11.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 (резолютивная часть оглашена 28.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества «Уралтрубокомплект» ФИО1, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковый требований.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 на бывшего руководителя общества «Уралтрубокомплект» должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 документы, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета и отчетности, договоры, соглашения, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, документы, свидетельствующие о выполнении (невыполнении) денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами и т.д. До настоящего времени ФИО3 документы не передал. Требования истца по настоящему иску основаны на представленных выписках по счетам ООО «Уралтрубокомплект» и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых  

вытекает несогласие с такими обстоятельствами. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ). Также судом первой инстанции не учтено, что ООО «Уралтрубокомплект» признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы. Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано. В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-47446/2023 общество «Уралтрубокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что 26.10.2022 и 16.02.2023 с расчетного счета общества «Уралтрубокомплект» в пользу общества «Уральский завод двигателей и машин» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 110 300 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «за оплату по счету № 6 от 25.10.2022 за запчасти 400 000 рублей», «за оплату по счету № 10 от 14.11.2022 за запчасти 40 300 рублей» и «за оплату по счету № 20 от 15.02.2023 за запчасти 670 000 рублей» соответственно.  

Полагая, что у общества «Уральский завод двигателей и машин» возникла задолженность, истец 10.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Однако данная претензия осталась без ответа и исполнения.  

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, указанные в назначении платежей, конкурсный управляющий общества «Уралтрубокомплект» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Уральский завод двигателей и машин» перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  

договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.  

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на отсутствие (невыявление им) сделки (договора, поставки), ссылки на которые содержатся в выписке по счету истца, а также на отсутствие какого-либо встречного предоставления взамен произведенных обществом «Уралтрубокомплект» в адрес ответчика платежей.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что в назначении спорных платежей указаны и вид услуг и номер счета, на основании которых происходит перечисление, пришел к  

правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиком наличия договорных отношений, во исполнение которых были совершены спорные платежи, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.  

Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет общества «Уралтрубокомплект» в сумме 1 110 300 руб. в материалы дела была представлена выписка по счету, которая, по мнению истца, подтверждает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

При этом, доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, обществом «Уралтрубокомплект» в материалы дела представлены не были (статья 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что должник каким-либо образом был связан с ответчиком, материалы дела не содержат.  

Из материалов дела также следует, что до момента направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии, у общества «Уралтрубокомплект» не возникало возражений относительно неосновательности получения обществом «Уральский завод двигателей и машин» спорных денежных средств.  

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления ООО «Уралтрубокомплект» денежных средств в пользу общества «Уральский завод двигателей и машин» не является бесспорным доказательством факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие установленных законом, или сделкой оснований для приобретения денежных средств.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возложении на истца бремени доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами спора с полным освобождением ответчика от данной обязанности не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Уральский завод двигателей и машин» 29.11.2024 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.  

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Уралтрубокомплект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-51316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна