ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1340/2022

г. Вологда

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2022 года по делу                          № А52-1340/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; далее – ООО «Спецтранском») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 603127, 

<

...>; далее – ООО «Экопром») о взыскании                 4 570 000 руб. 12 коп., в том числе 4 510 803 руб. 55 коп. основного долга,                 59 196 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 26.02.2022 по 22.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 23.03.2022 по день принятия решения и со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также                   25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2022 года по делу № А52-1340/2022 с ООО «Экопром» в пользу ООО «СпецТрансКом» взыскано 4 650 576 руб. 67 коп., в том числе 4 510 803 руб. 55 коп. основного долга, 139 773 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 26.04.2022, а с 27.04.2022 – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств, а также 45 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. С ООО «Экопром» в доход федерального бюджета взыскано 403 руб. государственной пошлины.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.11.2018 заключен договор об оказании услуг по обработке твердых коммунальных отходов № 3 (далее – договор), в соответствии с которым истец (оператор по договору) обязуется оказывать услуги по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), доставленных ответчиком (региональный оператор по договору), в порядке и на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе 4, в соответствии с которым цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до  5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение                    4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

Во исполнение договора истец в январе 2022 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 4 510 803 руб. 55 коп., для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика направил акт об оказании услуг от 31.01.2022 № 20, счет на оплату от 31.01.2022 № 20, расшифровку к акту № 20.

Ответчиком оплата не внесена, в претензии от 28.02.2022, направленной ответчику по почте и полученной 04.03.2022,  ООО «Спецтранском» потребовало внести оплату и уведомило о применении мер ответственности по договору. 

Требование не исполнено,  наличие задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 по 26.04.2022 на дату вынесения резолютивной части, а также проценты, начисленные за период с 27.04.2022 по день фактического погашения задолженности. 

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, истец свои обязательства выполнил в соответствии с условиями договора, для оплаты оказанных услуг направил в адрес ответчика соответствующие акт и счет, которые получены последним.

Представленные акт и счет, направленные ответчику и не подписанные, в отсутствие мотивированного отказа в их подписании, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, о фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг истцом представлен реестр с указанием автомобилей ответчика, осуществлявших доставку ТКО в спорный период, дат и время прибытия, веса доставленных ТКО.

Контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях в реестре истца имеются недостоверные сведения, ответчик не представил. 

Как посчитал суд первой инстанции, непредоставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора результатов видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг.

Суд первой инстанции учел, что в установленный договором срок ответчик возражений по актам не заявил, мотивированного отказа от подписания актов исполнителю также не представил, в связи с этим взыскал основной долг в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий  договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 196 руб. 57 коп. за период с 26.02.2022 по 22.03.2022. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической оплаты долга.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     139 773 руб. 12 коп. за период с 26.02.2022 по 26.04.2022, которые рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения., а с 27.04.2022 суд взыскал проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

Мотивированных возражений по взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

В данном случае решение суда принято и его резолютивная часть объявлена 26.04.2022.

Требования о взыскании процентов с 01.04.2022 и до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Следовательно, проценты могут быть начислены по 31.03.2022. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 составляют 81 441 руб. 63 коп. (59 196,57 руб. по расчету истца и 22 245,06 руб. за 9 дней с 23.03.12022 по 31.03.2022) и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требований апелляционный суд отказывает с разъяснением заявителю права на обращение с требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не будет произведено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов.

Истцом при обращении в суд внесена государственная пошлина в сумме 45 850 руб.

С учетом размера рассмотренных судом требований, государственная пошлина по делу составляет 45 961 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 45 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 111 руб. – с ответчика в федеральный бюджет, в связи с этим решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 ,110 АПК РФ, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, возражения ответчика о соразмерности расходов, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, учитывая, что расчеты процентов произведены с использованием средств программного обеспечения, принимая во внимание характер и категорию спора (оказание услуг), количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции посчитал необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., связанные с претензионной работой, подачей искового заявления и представлением интересов в суде. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части суд отказал, поскольку часть расходов не относится к судебному разбирательству, таких как  консультационные и технические услуги, а также ввиду их несоответствия критерию разумного характера.

Ответчик, заявляя о необоснованности  судебных расходов, полагая разумной сумму 5 000 руб., в суде первой инстанции и апелляционной жалобе  сослался лишь на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.  Доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг от ответчика не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, отзывов и представлением интересов в суде, являлись  излишними.

Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2022 года по делу № А52-1340/2022 изменить, изложив абзацы первый, второй, третий в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127,                            

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово) 4 592 245 руб. 18 коп., в том числе                       4 510 803 руб. 55 коп. основного долга, 81 441 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, а также 45 850 руб. возмещение расходов по оплате  государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления и во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127,                            

<

...>) в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 603127, 

<

...>) 37 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова