АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6568/2021

18 апреля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Курской области о принятии результатов оценки от 01.04.2021,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию имущества, не принадлежащего должнику с 23.12.2013 г.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

с участием заинтересованных лиц: оценщика ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскателя по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, должника по исполнительному производству – ООО «РУСЛАН», Главы КФХ ФИО3, иных взыскателей по сводному исполнительному производству: МИФНС № 5 по Курской области; ГУПКО «Курскоблжилкомхоз»; ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация»; ФИО4; филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго», ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «НИСАБА»,

в судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя (до перерыва): ФИО5 – директор ООО «АгроТЭК», ФИО6 по доверенности от 10.01.2022; после перерыва: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022;

судебный пристав-исполнитель ФИО7 - служебное удостоверение ТО №005221 от 01.01.2021; после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом;

оценщик ФИО2– паспорт; после перерыва: не явилась, извещена надлежащим образом;

от МОСП по ОИП УФССП России по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС № 2 по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «РУСЛАН»: не явился, извещён надлежащим образом;

Глава КФХ ФИО5 – паспорт,

от МИФНС № 5 по Курской области: не явился, извещён надлежащим образом; 

от ГУПКО «Курскоблжилкомхоз»: не явился, извещён надлежащим образом; 

от ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация»: не явился, извещён надлежащим образом; 

от ФИО4: не явился, извещён надлежащим образом; 

от филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго»: не явился, извещён надлежащим образом.

ООО «АгроТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Курской области о принятии результатов оценки от 01.04.2021; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Курской области о принятии результатов оценки от 01.04.2021; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию объекта недвижимости, не принадлежащего должнику ООО «Руслан» с 23.12.2013. Одновременно с поданным заявлением заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд. 

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: оценщик ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛАН».

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «НИСАБА».

22.09.2021 через канцелярию суда от заявителя поступилозаявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит: - восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Курской области о принятии результатов оценки от 01.04.2021; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Курской области о принятии результатов оценки от 01.04.2021; 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию объекта недвижимости, не принадлежащего должнику ООО «Руслан» с 23.12.2013.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования. 

Судом объявлен перерыв  в судебном заседании 12.04.2022 до 13.04.2022 до 16 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) 18.01.2022 и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.01.2022.

12.04.2022, 13.04.2022 через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО7 поступила копия постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 381 от 25.09.2020 в отношении ООО «Руслан», и дополнительные документы.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в судебном заседании (до перерыва) возражал против удовлетворения заявленных требований, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Глава КФХ ФИО5 ранее поддержал позицию заявителя.

Представители УФССП по Курской области, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, МИФНС № 2 по Курской области, ООО «РУСЛАН», МИФНС №5 по Курской области, ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация»,  ФИО4, филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Оценщик ФИО2 пояснила, что в деле А35-8041/2021 была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке №320/2020П от 26.03.2021, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ и стандартам об оценке ФСО №1 ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7? 2. Соответствует ли рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке №320/2020П от 26.03.2021 рыночному уровню цен? 3. Если рыночная стоимость в отчете не соответствует рыночному уровню цен, то какова рыночная стоимость помещения площадью 135,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по стоянию на март 2021 года? По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы: 1) По данному отчету об оценке рыночной стоимости не были выявлены замечания. Отчет об оценке №320/2020П от 26.03.2021, выполненный обществом с ограниченной ответственностью  «Оценка  и  консалтинг»  Федеральному  закону  «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 и стандартам об оценке ФСО №1 ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7 соответствует; 2) Рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке №320/2020П от 26.03.2021 рыночному уровню цен соответствует; 3) Расчет стоимости помещения площадью 135,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по стоянию на март 2021 года не проводился, так как стоимость определённая в отчете соответствует рыночному уровню цен».

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП по Курской области, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, МИФНС № 2 по Курской области, ООО «РУСЛАН», МИФНС №5 по Курской области, ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация»,  ФИО4, филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго», извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном деле 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем пропущен.

Заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 27.07.2021, в то время как обжалуемое постановление судебного пристава вынесено 01.04.2021, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были совершены ранее. Судебным приставом арестовано имущество, указанное в акте наложения ареста  от 17.02.2021. Постановление о наложении ареста вынесено 17.02.2021. 

ООО «АгроТЭК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Курской области о принятии результатов оценки от 01.04.2021, признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализации имущества, не принадлежащего должнику с 23.12.2013 г., в котором сослалось на следующие обстоятельства. 

30.06.2021 ООО «АгроТЭК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Курской области о принятии результатов оценки от 01.04.2021 г., о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию имущества, не принадлежащего Должнику с 23.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 г. по делу №А35-5709/2021 заявление оставлено без движения до 20.07.2021 включительно. 

21.07.2021 заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

27.07.2021 заявитель повторно обратился в Арбитражный суд курской области с настоящим заявлением, на основании которого возбуждено дело №А35-6568/2021.

Причиной пропуска процессуального срока, объективно исключающее возможность подачи заявления до 28.06.2021, в ходатайстве о восстановлении срока указаны те обстоятельства, что и в ходатайстве в деле №А35-5709/2021, согласно которым юрисконсульт ООО «АгроТЭК» находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 15.06.2021 по 09.07.2021г. 

Учитывая незначительный срок пропуска обращения в суд, с учетом вышеизложенного и согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит восстановить пропущенный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из заявления ООО «АгроТЭК», общество о вынесенном оспариваемом постановлении от 01.04.2021 и действиях узнало 17.06.2021 (л.д. 9, т.д.1) из публикации на сайте МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Заявление в дело №А35-5709/2021 поступило 30.06.2021. 

Согласно приказу №1 от 11.06.2021 юрисконсульт ФИО8 находилась в отпуске с 15.06.2021 по 09.07.2021.

Таким образом, заявление в дело № А35-5709/2021 поступило 30.06.2021 - в период отпуска юрисконсульта. 

Отсутствие юрисконсульта не явилось препятствием для обращения ООО «АгроТЭК» в суд.

В деле А35-5709/2021 определением от 02.07.2021 заявление ООО «АгроТЭК» оставлено без движения, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки и представить соответствующие документы в срок до 20.07.2021г. включительно.

Таким образом, в период с 09.07.2021 по 20.07.2021, когда юрисконсульт ООО «АгроТЭК» не был в отпуске, общество имело возможность устранить указанные в определении недостатки и представить соответствующие документы в срок до 20.07.2021 включительно. 

В деле №А35-5709/2021 этого сделано не было, обстоятельства, вызвавшие основания для оставления заявления без движения не были устранены, что послужило основанием для вынесения 21.07.2021 определения по делу №А35-5709/2021  о возвращении заявления ООО «АгроТЭК»,  прилагаемых к заявлению документов.

В деле А35-6568/2021 заявление ООО «АгроТЭК» поступило в суд 27.07.2021, т.е. с истечением 10-дневного срока с 17.06.2021, когда ООО «АгроТЭК» узнало  о вынесенном оспариваемом постановлении от 01.04.2021  из публикации на сайте МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Между 17.06.2021 и 27.07.2021 прошел 1 месяц и 10 дней. С 01.04.2021, – даты вынесения обжалуемого акта, - прошло 3 месяца и 26 дней. Довод ООО «АгроТЭК» о том, что срок является незначительным (2 дня), по указанным обстоятельствам отклонен судом. 

Несвоевременность процессуальных действий ООО «АгроТЭК» в деле №А35-5709/2021 послужило основанием для возвращения заявления. 

Разумных доводов относительно непринятия мер по своевременному обращению  ООО «АгроТЭК» в суд в деле №А35-6568/2021, применительно к ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, общество не привело.

Нахождение юрисконсульта в отпуске с 15.06.2021 по 09.07.2021 не являлось препятствием для своевременного совершения процессуальных действий в делах №№А35-6568/2021, А35-5709/2021. 

Обстоятельства объективного характера, не позволившие ООО «АгроТЭК»  совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем не приведены. 

С учетом названных обстоятельств суд считает, что общество могло и обязано было выявить состояние исполнения требований исполнительного документа, в том числе верность осуществления исполнительных действий, в течение разумного срока.

Обстоятельства, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не признаны судом уважительными причинами, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для реализации его прав и зависели от него самого.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом пропуска обществом установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, Арбитражный суд Курской области  отказал ООО «АгроТЭК» в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Соответственно, исчисление в данном случае в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). Суд при этом оправданно наделён, - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как указано выше, в данном деле, применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество не привело каких-либо доводов относительно уважительности причин пропуска по состоянию на дату обращения в суд 27.07.2021 десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 01.04.2021, о котором общество узнало 17.06.2021.

Арбитражный суд Курской области  наделён  для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации,  широкими  возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. 

Однако, в данном деле, каких-либо убедительных доводов относительно пропуска срока заявителем не представлено. ООО «АгроТЭК» не было лишено возможности представить дополнительные доводы относительно причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, однако сведений о таких обстоятельствах не привело, доказательств существования данных обстоятельств – не представило. 

В связи с изложенным, ходатайство ООО «АгроТЭК» о восстановлении срока на обращение в суд отклонено судом, как не подтвержденное доводами о наличии обстоятельств и доказательствами существования данных обстоятельств.

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.) разъяснения о том, что восстановление  в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроков для обращения в суд с учетом особенностей отношений в данном деле,  имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2), не нарушены, поскольку избранный способ защиты права не приведет к защите прав заявителя. 

Суд при этом в отношении из каждого из заявленных требований исходит из следующих обстоятельств. 

ООО «АгроТЭК» не лишено права на защиту в порядке искового производства, в т.ч. в рамках дела №А35-6276/2021, в котором ООО «АгроТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлено требование о признании права собственности, снятии ограничений в виде арестов, погашении записи регистрации в ЕГРН, осуществлении записи о государственной регистрации права собственности.

ООО «АгроТЭК» в данном деле А35-6568/2021 указало, что оно является лицом, заинтересованным в признании обжалуемого постановления незаконным, так как является собственником и фактическим владельцем  нежилого помещения, площадью 135,3 кв.м., кадастровый номер 46:33:010105:2160, расположенного по адресу: 

<

...>., которое ранее было отчуждено по договору купли-продажи недвижимости № 2 от 23.12.2013 г., заключенному с ООО «Руслан» стоимостью 967600 руб. в т.ч. НДС 147600 руб. ООО «Руслан» во исполнение договора купли-продажи передало нежилое помещение ООО «Агротэк» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2013 г., который в свою очередь произвел оплату за указанное имущество и принял к бухгалтерскому учету в составе основных средств на основании Акта о приеме-передаче здания от 30.12.13 г. в сумме 820 000 руб. и по настоящее время ведет учет и начисляет амортизацию.(карточка основных средств состоянию на 01.01.2021 г. ООО «АгроТЭК») и уплачивает налог на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Частью 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218). Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона N 122.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае ООО «АгроТЭК» не представило единственного в порядке указанных норм права надлежащего доказательства существования права собственности – доказательств регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Из дела №А35-6276/2021, в котором ООО «АгроТЭК» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» требование о признании права собственности, снятии ограничений в виде арестов, погашении записи регистрации в ЕГРН, осуществлении записи о государственной регистрации права собственности (равно как и установлено в данном деле) следует, что существует спор о праве. Требование соответствует ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в части надлежащего способа защиты права. ООО «АгроТЭК» не учло, что  согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от наложения ареста или снятии иных мер запретительного характера предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. В данном случае имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, ранее принадлежащего ООО «Руслан» и зарегистрированного за ООО «Руслан», - нежилое помещение, площадью 135.3 кв.м., кадастровый номер 46:33:010105:2160, расположенное по адресу - 

<

...>., - и отчужденное по договору купли-продажи недвижимости ООО «АгроТЭК» от 23.12.2013 г. В деле А35-6276/2021 было установлено, что договор купли-продажи был заключен в 2013 году, однако переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области не был. Каких-либо доказательств в осуществлении попыток зарегистрировать данный договор в Управлении истцом не представлено в материалы дела. Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на объекты и освобождении их от ареста, выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Как установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Руслан» на нежилое помещение с кадастровым номером 46:33:010105:2160, площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом №10. 25.06.2021 ООО «АроТЭК» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение 46:33:010105:2160, площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом №10, на основании договора купли-продажи недвижимости №2 от 23.12.2013 и акта приема передачи недвижимого имущества от 23.12.2013. Вместе с тем, по результатам проведенной правовой экспертизы осуществление действий, по государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения КН 46:33:010105:2160, площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом №10., было приостановлено (уведомление от 08.07.2021 № КУВД-001/2021-26048213) на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается, до наступления одного из случаев установленных ст. 26 Закона №218-ФЗ, рассмотрение документов возобновляется в течение трех дней с момента поступления документов, направленных на устранение причин приостановления. Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра по Курск5ой области 28.07.2021 в управление обратилось иное лицо (ФИО9) с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение КН 46:33:010105:2160, площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом №10, на основании договора купли-продажи №60/12021 арестованного имущества (лот№1). Вместе с тем, по результатам проведенной правовой экспертизы осуществление действий, по государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения 46:33:010105:2160, площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом №10, было приостановлено (уведомление от 06.08.2021 № КУВД-001/2021-30913998) на основании п. 11 ч. 1 ст. 26, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ.

Данный спор рассматривается в деле №А35-6276/2021 в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

В данном случае имеется спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту и иным мерам запретительного характера, в т.ч. оценке и выставлению на торги. В этой связи, собственник не вправе требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку указанное означает ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности ООО «АгроТЭК» на имущество, в отношении которого инициирован порядок реализации с торгов для принудительного исполнения обязательств  ООО «Руслан».

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на день принятия оспариваемого постановления право собственности на спорное имущество принадлежало (было зарегистрировано за) ООО «Руслан», которое в свою очередь является должником по исполнительному производству, в рамках которого на такое имущество судебным приставом наложен запрет регистрационных действий. 

Вывод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства возможен ввиду вынесения такого постановления в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), соответствует закону.

Поскольку арест может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения меры принудительного исполнения является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества должнику, на которое предполагается наложить арест.

В данном случае, ООО «АгроТЭК» признает, что его права на имущество не зарегистрированы, инициирован порядок реализации с торгов для принудительного исполнения обязательств  ООО «Руслан» в отношении в отношении имущества, зарегистрированного за  должником. У пристава отсутствовали сведения о наличии у ООО «АгроТЭК» прав на спорное имущество. 

В данном деле имеется спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, а собственник вправе предъявить исковое заявление об освобождении имущества от ареста ввиду  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что следует из  определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, абзацев 2-3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном деле от разрешения по спору о правомерности  принятия приставом  результатов оценки имущества или о правомерности действий по аресту имущества не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, а признание акта недействительным не приведет к восстановлению нарушенных вещных прав ООО «АгроТЭК», надлежащая защита которых осуществляется в исковом производстве. 

Требование ООО «АгроТЭК» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию имущества, не принадлежащего должнику с 23.12.2013 не соответствуют надлежащему способу защиты прав, указанному в ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, как пояснило ООО «АгроТЭК», им подано заявление о признании недействительными торгов, на которых было реализовано имущество, в отношении которого имеется спор о праве, а оценка судом в деле №А35-6568/2021  отчета оценщика об оценке и достоверность цены объекта оценки будут им положены в обоснование требований о признании торгов недействительными. 

Судом  отклонен данный довод. Спор о признании торгов недействительными  подлежит разрешению на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду продажи с торгов в исполнительном производстве имущества в счет покрытия долгов по обязательствам  лица, собственником которого должник не является. Действия пристава в данном деле явились следствием отсутствия действия ООО «АгроТЭК» по непредставлению в ЕГРН надлежащих сведений. Данные обстоятельства подлежат самостоятельному установлению и оценке судом в деле о признании торгов недействительными, но не в рамках дела №А35-6568/2021. 

ООО «АгроТЭК» в судебном заседании 22.09.2021 указал, что заинтересованность Общества в оспаривании результатов оценки заключается в том, что если бы имущество было продано по рыночной цене, у должника остались бы еще денежные средства на погашение обязательств ООО «Руслан» перед ООО «АгроТЭК». 

На вопрос суда о том, включены ли данные обязательства в сводное исполнительное производство, ООО «АгроТЭК» указало, что требования являются текущими, судебными актами не подтверждены, исполнительное производство по ним не возбуждалось. 

На вопрос суда о том, является ли ООО «АгроТЭК» поручителем или залогодателем по обязательствам ООО «Руслан», несет ли наравне с должником солидарную или субсидиарную ответственность по его обязательствам в силу закона или договора,  заявитель ответил, что не является, обязательства – не несет. 

Арбитражный суд Курской области, учитывая изложенное, пришел к выводу о том, что данные доводы ООО «АгроТЭК» противоречат заявленным требованиям в части несогласия с ценой имущества, определенной оценщиком, а удовлетворение требований ООО «АгроТЭК» в отношении обязательственных прав и порядка их исполнения   не приведет к защите его нарушенных вещных прав. 

С одной стороны ООО «АгроТЭК» рассматривает себя собственником имущества, которое было реализовано, указывая, что нарушены его права, как собственника данного имущества. 

С другой стороны общество указывает на реализацию имущества ООО «АгроТЭК» с торгов по заниженной цене, часть выручки от продажи которой рассчитывает направить на погашение обязательств должника перед самим собой. Т.е. намерено получить удовлетворение собственных требований к ООО «Руслан» за счет незаконной реализации  своего же собственного имущества.  

Данное спорное противоречивое отношение ООО «АгроТЭК» к имуществу, незаконная реализация которого по заниженной цене рассматривается как способ получения денежных средств ООО «Руслан» для исполнения обязательств перед ООО «АгроТЭК», т.е. перед самим же собственником данного имущества, оценено судом как нарушающее принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в данном деле как на нарушение его права, как собственника имущества, на вырученные от продажи которого денежные средства оно рассчитывает для целей прекращения денежных обязательств перед ним же.  

Таким образом, в данном деле отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям применительно к разъяснениям, данным  Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.) вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2), приведет к восстановлению  в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроков для обращения в суд, но с  учетом особенностей отношений в данном деле,  имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных вещных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям, не приведет к защите нарушенного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» на недвижимое имущество. Восстановление срока не приведет к защите нарушенного вещного права, для защиты которого заявителем выбран ненадлежащий способ. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, требований Общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП России по Курской области о принятии результатов оценки от 01.04.2021, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализации имущества, не принадлежащего должнику с 23.12.2013 г., отказать.

Оспариваемые акты, действия проверены на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

Судья А.В.Пашин