АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А32-59954/2023

г. Краснодар

12 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому иску ООО" БетонМастер" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЮгСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 293 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 636 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 169 руб.,

по встречному иску ООО "ЮгСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании с ООО" БетонМастер" стоимость продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки № 20 от 10.03.2023 г. в размере 421 100 (четыреста двадцать одна тысяча сто) рублей- а также проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. за период с 23.10.2023 г. по 27.11.2023 г. в сумме 6 068,46 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 46 коп. а всего взыскать сумму в размере 427 168,46 (четыреста двадцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 421 100 рублей. начиная с 28 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 543 рубля.

Третье лицо: АУ ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

По первоначальному иску ООО" БетонМастер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгСтройКомплект" о взыскании задолженности в размере 293 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 636 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 169 руб.

По встречному иску ООО "ЮгСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО" БетонМастер" стоимость продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки № 20 от 10.03.2023 г. в размере 421 100 (четыреста двадцать одна тысяча сто) рублей- а также проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. за период с 23.10.2023 г. по 27.11.2023 г. в сумме 6 068,46 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 46 коп. а всего взыскать сумму в размере 427 168,46 (четыреста двадцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 421 100 рублей. начиная с 28 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 543 рубля.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения истца, установил следующее.

Как указывает истец, 10.03.2023г. между ООО «БетонМастер» (Поставщик) и ООО «ЮгСтройКомплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20 от 10.03.2023г. (далее - Договор) на основании которого ООО «БетонМастер» изготавливало и осуществляло поставку готовой продукции товарного бетона (раствора), за что ООО «ЮгСтройКомплект» должна была производиться своевременная оплата согласно условиям данного договора.

В ходе действующих правоотношений, ООО «ЮгСтройКомплект» не были исполнены обязательства в части оплаты, а именно не произведена полная оплата за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 293 800 (двести девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., с учетом НДС.

В качестве доказательства поставки продукции, является Универсальный передаточный документ (УПД), утвержденные постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12,2011г в связи с чем УПД является надлежащим доказательством отгрузки продукции.

Так Поставщик осуществил очередную поставку товара в пользу Покупателя, что подтверждается УПД, согласно которого возникла задолженность, а именно:

- УПД № 3356 от 24.05,2023 г., частичная задолженность на сумму 600 руб.,

- УПД № 4043 от 01.06.2023г., задолженность на сумму 47 100 руб.;

- УПД № 4044 от 21.06.2023г., задолженность на сумму 182 300 руб.,

- УПД № 4477 от 08.07.2023г„ задолженность на сумму 63 800 руб.,

Поставщик, соблюдая норму ст. 454 ГК РФ передал товар в собственность Покупателю, а последний в нарушение указанной нормы оплату за поставленный товар не произвел, в следствии чего, по указанным выше документам, образовалась задолженность 293 800 (двести девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., с учетом НДС.

Следовательно, ООО «БетонМастер» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, а так же порядок поставки товара, обусловленные договором.

Однако, ООО «ЮгСтройКомплект» в нарушение пункта 1, п. 3, п. 4 ст. 486 ГК РФ, оплату до настоящего момента не произвело.

20.09.2023г., согласно ст. 125 АПК РФ, соблюдая досудебный порядок рассмотрения спора, Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего момента Ответчиком не приняло мер по погашению образовавшегося долга, на расчетный счет ООО «БетонМастер» перечислений не осуществило, чем нарушило существенные условия договора, урегулированные параграфами 1-2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же императивные требования нормы п. 1 ст. 111 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик заявил встречные исковые требования, обосновывая их следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.1. Договора и протокола согласования договорной цены между ООО «БетонМастер» и ООО «ЮгСтройКомплект» Ответчик на основании заявок Истца обязуется поставить последнему продукцию - товарный бетон марки М-350.

Согласно п. 4.2. Договора, качество бетона (раствора) должно соответствовать ГОСТ 26633-2015. ГОСТ 7473-2010.

В период времени с 11.03.23 г. по 08.07.2023 г. ООО «БетонМастер» поставил Истцу бетонную смесь по адресу ул. Строителей 11В в пгт. Джубга, Туапсинского района на общую сумму 714 900 рублей.

Полученный бетон ответчик использован для залития в несущие конструкции здания «Малобюджетного спортивного комплекса», расположенного по вышеуказанному адресу, строительство которого ООО «ЮгСтройКомплект» осуществляло в качестве подрядчика по муниципальному контракту № 2022.007892.2 от 25.12.2022 г.

Вместе с тем. 15.07.2023 г. комиссией с участием заказчика по муниципальному контракту - Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства муниципачьных объектов», выступающее от имени Администрации муниципального образования Туапсинский район совместно с МУП «ДСРКРОТР» было выявлено несоответствие качества бетона, поставленного ООО «БетонМастер» по вышеуказанному договору поставки № 20, проектным и договорным требованиям, о чем был составлен соответствующий Акт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Техническим заключением №601/23-ТЗ от 14.07.2023 г. независимой экспертной организации ООО «Глобал Эксперт».

В связи с требованиями муниципального заказчика о выполнении сметных работ согласно требований ГОСТа к качеству бетонной смеси. ООО «ЮгСтройКомплект» произвело работы по демонтажу ранее возведенных конструкций из поставленной ООО «БетонМастер» некачественной бетонной смеси и осуществило работы по их повторному возведению с использованием бетонной смеси, приобретенной у нового поставщика ООО «Кредо».

По вышеуказанной причине, ответчик приостановил оплату за поставленную бетонную смесь от ООО «БетонМастер» по УПД № 4043 от 01.06.2023 г. на сумму 47 100 рублей, № 4044 от 21.06.2023 г. на сумму 182 300 рублей. № 4477 от 08.07.2023 г. на сумму 63 800 рублей, а всего на сумму 293 200 рублей

10.10.2023 г. на основании положений п.п. 5.3 и 8.2 Договора поставки № 20 и руководствуясь ст. ст. 475. 518 и 520 ГК РФ  на электронный адрес ООО БетонМастер» -betonomaster@mail.ru Ответчиком была направлена претензия (исх. № 77) об отказе оплаты поставленной некачественной бетонной смеси на сумму 293 200 рублей и требованием о возврате в срок до 21.10.2023 г. денежных средств в сумме 421 100 рублей (п/п № 127 от 10.03.2023 г. на сумму 49000 руб., № 145 от 22.03.2023 г. на сумму 44000 руб., № 149 от 31.03.2023 г. на сумму294900 руб.. № 298 от 23.05.2023 г. на сумму 33200 руб.), оплаченных за товар, оставленный с нарушениями требований по качеству.

Вышеуказанная претензия оставлена ООО «БетонМастер» не только без добровольного удовлетворения, но и без ответа.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, рассмотрев экспертное заключение ООО «Глобал Эксперт» (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №601-1/23-ТЗ от 14.07.2023) установил следующее.

Целью экспертного заключения было производство комплекса услуг в области визуального, инструментального обследования ж/б конструкций и элементов, расположенных на объекте по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Строителей, 11В, с последующим составлением итогового документа (Техническое заключение).

Во исполнение Дополнительного соглашения №1 к договору№601/23-ТО от 10.07.2023 на оказание услуг по инструментальному исследованию (обследованию) Объектов, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Строителей, 11В, специализированной организацией ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» произведено обследование конструкций и элементов Объектов исследования.

Объектами исследования являются железобетонные конструкции и элементы (колонны и стены) «Малобюджетного спортивного комплекса», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Строителей, 11В.

В ходе подготовительных работ к обследованию Объектов исследования (ж/б колонны и стены) «Малобюджетного спортивного комплекса», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Строителей, 11В, а также в соответствии с информацией, представленной на Публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru/) (Скриншот №3), Специалистами установлено следующее:

Объекты исследования (ж/б колонны и стены) расположены на территории (в границах) земельного участка с КН 23:33:0606020:544.

По результатам исследования Специалистами идентифицированы основные характеристики земельного участка с КН 23:33:0606020:544, на котором расположены Объекты исследования (ж/б колонны и стены) «Малобюджетного спортивного комплекса».

По результатам проведенных всесторонних исследований, производства технического обследования Объектов исследования (ж/б колонны и стены) установлены фактические прочностные параметры и характеристики строительных конструкций.

Детальные идентификационные исследования отражены в РАЗДЕЛЕ 2 ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ ПО ВОПРОСУ №1 (ТАБЛИЦА №2), (Фотоматериал №1-8), (Графическая схема №1).

По результатам проведенных всесторонних исследований, производства технического обследования Объектов исследования (ж/б колонны и стены) установлены фактические прочностные параметры и характеристики строительных конструкций.

Детальные идентификационные исследования отражены в РАЗДЕЛЕ 2 ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ ПО ВОПРОСУ №1 (ТАБЛИЦА №2), (Фотоматериал №1-8), (Графическая схема №1)

Указанным экспертным заключение было выявлено несоответствие качества бетона, поставленного ООО «БетонМастер» по вышеуказанном договору поставки № 20, проектным и договорным требованиям, о чем был составлен также соответствующий Акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд принимает в данном случае ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 601-1/23-ТЗ от 14.07.202, выполненное ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» (GLOBAL EXPERT LLC) в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить качество поставленного в адрес ответчика товара.

С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии в с п. 2.1.1. договора поставки № 20 от 10.03.2023 Поставщик обязуется поставлять продукцию надлежащего качества, в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Экспертизой установлено несоответствие качества бетонной смеси условиям договора. 

Истец возражал относительно выводов экспертизы, представив соответствующие письменные пояснения.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную техническую экспертизу.

Вместе с тем, суд также установил, что в связи несоответствием качества бетона, поставленного ООО «БетонМастер», ответчиком было принято решение о полном демонтаже железобетонных конструкций: колонн Км1-Км6 (17 шт.) и стен Стм1-Стм3 в осях здания спорткомплекса 1-3/А-Ж. Указанные железобетонные конструкции были демонтированы и вывезены Подрядчиком со строительной площадки. 

Взамен демонтированных конструкций смонтированы новые железобетонные конструкции, отвечающие по своим характеристикам требуемым строительным кормам.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заказчика МКУ «Управление строительства муниципальных объектов».

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что провести судебную экспертизу демонтированных железобетонных конструкций не представляется возможным.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является. 

 Судом неоднократно было предложено ответчику представить надлежащие доказательства по существу заявленных им возражений. Доказательств, опровергающих доводы ответчика и заключения судебной экспертизы, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На момент рассмотрения спора истец не представил доказательств исполнения обязательств оплаты долга за некачественный товар, что нарушает законные права и интересы ответчика, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Поскольку Техническим заключением №601/23-ТЗ от 14.07.2023 г. независимой экспертной организации ООО «Глобал Эксперт» установлено несоответствие качества бетонной смести, поставленной истцом, условиям договора, то на основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что договор не исполнен истцом надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца суммы оплаченной некачественной бетонной смеси в размере 421 100 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд не признает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства поставки бетонной смеси надлежащего качества.

Ответчик также просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 г. по 27.11.2023 г. в сумме 6 068,46 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьёй 3.17.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ПС РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Общий размер процентов за пользование денежными средствами на условиях отсрочки платежа  составляет 6 068,46 рубля.

Судом расчет ответчика проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 068,46 руб.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 421 100 рублей, начиная с 28 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 421 100 рублей, начиная с 28 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, суд также считает подлежащим удовлетворению.

В силу вышеупомянутых фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку удовлетворению подлежит встречный иск.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО" БетонМастер" (ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «БетонМастер (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮгСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) стоимость продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки № 20 от 10.03.2023 г. в размере 421 100 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2023 г. по 27.11.2023 г. в сумме 6 068,46  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 421 100 рублей, начиная с 28 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            А.А. Чесноков