ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14185/2017

Дело № А40-37821/16

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженерал Проджект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40- 37821/16 

по иску Пенсионный Фонд Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ДЖЕНЕРАЛ ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта и взыскании пени по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.17 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.15 г.,

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный Фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЖЕНЕРАЛ ПРОДЖЕКТ» о расторжении государственного контракта от 11.12.2014 № 20-697-Д, а также взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту за период с 23.12.2014 по 28.12.2015 в размере 246 548,61 руб. 

ООО «ДЖЕНЕРАЛ ПРОДЖЕКТ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Государственному контракту от 11.12.2014 № 20-697-Д в размере 211 050,00 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 17.03.2016 года в сумме 34 436,33 руб., далее исчисление и уплату пени производить от суммы долга 211 050,00 руб. по ставке 0,0367 % в день, начиная с 18.03.2016 года по дату фактической уплаты основного долга

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 суд удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

ООО «ДЖЕНЕРАЛ ПРОДЖЕКТ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 114,78 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик, ПФР) и Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Проджект» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключили государственный контракт от 11.12.2014 № 20-697-Д.

Как установлено судом первой инстанции, по завершении работ Исполнитель в соответствии с пунктом 4.2 контракта передал Заказчику письмом от 19.12.2014 № 39 результаты выполненных работ. В связи с несоответствием результатов выполненных работ требованиям технического задания Заказчик согласно пункту 4.3 контракта направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ по контракту от 26.12.2014 №23-19/17111. Поскольку из-за несвоевременного и некачественного выполнения Исполнителем работ по контракту цель контракта не достигнута, истец письмом от 28.12.2015 направил Ответчику требование о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении, в котором предлагал Исполнителю расторгнуть контракт по соглашению Сторон. Однако Исполнитель отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон, направил в адрес Истца письмо с требованием подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные по контракту работы. 

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленная на экспертизу документация, разработанная ООО «Дженерал Проджект» по Государственному контракту №20-679-Д от 11 декабря 2014г. не соответствует условиям контракта, технического задания, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемым к работам данного вида.

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к выводу о том, что выполненные истцом по встречному иску работы не соответствуют условиям спорного договора, в связи с чем требования, заявленные в рамках встречного иска, являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

В тоже время суд первой инстанции признал обоснованным требования истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта от 11.12.2014 № 20-697-Д. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ 246 548,61 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пунктами 7.2 и 7.2.1 контракта установлена ответственность Исполнителя в случае нарушения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства виде уплаты Заказчику пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения 6 обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40- 37821/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.