208/2024-5815(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3393/2022

г. Владивосток

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»,  

апелляционное производство № 05АП-7319/2023 на определение от 09.11.2023 судьи Т.Л. Сабашнюк 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Хауз» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника  

по делу № А51-3393/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строительный союз»  

при участии: 

от ООО «Полимерстройпроект»: представитель ФИО1 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 03.05.2023 сроком действия на 1 год, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.05.2022 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строительный союз» (далее – ООО «Строительный союз», должник)  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93 (7294).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.06.2022 (согласно  почтовому штампу на конверте) общество с ограниченной ответственностью  «Металлхауз» (далее – ООО «Металлхауз», кредитор) обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в  размере 10 473 601,61 руб., в том числе 9 911 883,00 руб. основной долг, 561 718,61 руб.  неустойка на основании договора поставки № 09.01-1 от 09.01.2020.  

Определением от 13.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Николаева  А.А. на судью Сабашнюк Т.Л. по делу.  

Определением суда от 09.11.2023 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный союз» требование ООО  «Металлхауз» в размере 9 911 883 руб. основной задолженности и 535 105,89 руб.  финансовых санкций; в удовлетворении требования в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полимерстройпроект»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов должника. Обосновывая апелляционную жалобу, апеллянт  приводит доводы о том, что ООО «Металлхауз» и должник являются аффилированными  лицами, поскольку кредитор направил заявление в суд одновременно с заявлениями ИП  ФИО3, ООО «Компания Маевская», ООО «Дело техники», ООО «Технострой»,  ООО «Амитек» в удовлетворении требований которых отказано по мотиву  недоказанности правоотношений с должником, также указанные лица аффилированны с  должником. Отметил, что кредитор подавал заявление из почтового отделения с  индексом: 690090, при этом, заявления ИП ФИО3, ООО «Технострой», ООО  «Амитек» поданы из того же почтового отделения. Апеллянт указал, что заявление  кредитора идентично по структуре, стилистике и шрифту с заявлениями лиц  аффилированными с должником. Кроме того, ООО «Металлхауз» неоднократно  принимало оплату от ООО «Автоблок» по счетам, выставленным должнику. По тексту  жалобы указал, что поставка выполнена в ситуации имущественного кризиса должника,  при этом зная о трудном экономическом положении, заявитель не потребовал предоплаты  за товар, притом, что указанное условие об оплате предусматривалось договором между  сторонами (пункт 2.2. договора). Учитывая, что поставка осуществлена в ситуации  имущественного кризиса аффилированным с должником лицом, указанные действия  необходимо квалифицировать как компенсационное финансирование. По мнению  апеллянта, в данном случае, суд первой инстанции не учел, что должник и заявитель  являются аффилированными лицами ввиду нахождения в одной группе лиц и не применил  разъяснения о субординации требования ООО «Металлхауз».  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 07.02.2024.  

В канцелярию суда от ООО «Полимерстройпроект» поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 81 АПК РФ.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Металл-Хауз» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Полимерстройпроект» поддержал доводы апелляционной  жалобы и дополнений к ней, определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и  оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения,  предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков  исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении  наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением  установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1  статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований  кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты  опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под  которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном  печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков  по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо  учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни,  возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93 (7294), заявитель считается  обратившимся с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве срока (17.06.2022).  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Металлхауз» ссылался на наличие  задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № 09.01-1.  

По условиям договора поставки от 09.01.2020 № 09.01-1 ООО «Металлхауз»  (поставщик) обязуется передать в собственность должнику (покупателю), а последний –  оплатить и принять товар в соответствии со спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью договора и оформляемыми на каждую партию товара. В  спецификациях на каждую партию товара указывается наименование и количество товара,  ассортимент, цены, способ и сроки поставки, дополнительные требования к качеству  товара. В случае, если спецификацией указаны иные условия чем в настоящем договоре,  применяются условия спецификации. Расчеты за поставляемый товар покупатель  производит путем 100% предоплаты на основании выставленных счетов поставщика.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на распевный счет  поставщика. Способ и срок поставки товара указывается в спецификации. Поставка может  быть осуществлена самовывозом, посредством транспортных компании либо транспортом  поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 договора).  

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами  (далее – УПД): от 30.12.2021 № ЦУ-2390 на сумму 2 349 580 руб. (8 товарных позиций,  профнастил С-10), от 30.12.2021 № ЦУ-2391 на сумму 1 912 928 руб. (10 товарных  позиций, арматура, трубы, уголки, швеллер, электроды), от 30.12.2021 № ЦУ-2392 на  сумму 5 649 375 руб. (2 товарные позиции, листы гладкие).  

Поскольку товар не оплачен и в отношении должника введена процедура  банкротства, ООО «Металлхауз», начислив на сумму задолженности проценты за  пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с рассматриваемым  требованием.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

 На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу  абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в  момент вручения товара покупателю.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов  на основании договора с должником без фактического оказания услуг/выполнения  работ/передачи товаров по договору является злоупотреблением правом, поскольку  представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований  кредиторов без соответствующего права.  

Из совокупного толкования статей 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется  поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре  поставки.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что факт поставки товара  подтвержден УПД от 30.12.2021 № ЦУ-2390, № ЦУ2391, № ЦУ-2392 на общую сумму  

9 911 883 руб., подписными покупателем и продавцом, содержащими сведения о  переданном товаре.  

Помимо указанного, кредитор представил в материалы дела документы,  подтверждающие закупку материала, переданного по договору от 09.01.2020 № 09.01-1, у  ООО «Грандлоджистик», ООО «Дальконтинентсталь», ООО «Завод жестяных изделий»,  ООО «КФ Система», ООО «Логистик», ООО «Мартен», ООО «Торговый дом ММК»,  ООО «Центр кровли», штатное расписание на 14 штатных единиц.  

Оценив указанные документы применительно к статье 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 2.1.2 Методических рекомендаций  (утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5),  установив, что кредитор имел возможность поставить товар должнику, а последний,  являясь подрядчиком проекта «Реконструкция Стадиона «Авангард» по муниципальному  контракту № 903/313-01/20/06, нуждался в строительных материалах, суд первой  инстанции правомерно признал требования ООО «Металлхауз» в размере 9 911 883 руб.  обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Строительный союз».  

С учетом удовлетворения требований кредитора по основному обязательству,  признав доказанным факт неправомерного удержания должником денежных средств за  поставленный товар, самостоятельно произведя расчет процентов на основании статьи 395  ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора о  взыскании финансовых санкций в размере 535 105,89 руб. по состоянию на дату введения  наблюдения, отказав в удовлетворении остальной части требований.  

Возражая в отношении заявленных требований кредитора, при этом, не отрицая факт  поставки товара, ООО «Полимерстройпроект» ссылался на аффилированность сторон,  ссылаясь на наличие задолженности перед иными кредиторами (ООО  «Полимерстройпроект», ООО «ПолипластикДВ», АО «Корпорапция развития  Приморского каря», ПАО АКБ «Приморье»), указав, что поставка товара осуществлена в  ситуации имущественного кризиса аффилированным с должником лицом, указанные  действия необходимо квалифицировать как компенсационное финансирование. По  мнению апеллянта, в данном случае, суд первой инстанции не учел, что должник и  заявитель являются аффилированными лицами ввиду нахождения в одной группе лиц и не  применил разъяснения о субординации требования ООО «Металлхауз».  

Отклоняя указанные доводы апеллянта, судебная коллегия руководствовалась  нижеследующим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  

корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от  29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о  наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не  обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При  этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного  бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию  контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

В определении Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу 

 № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются  аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве,  поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017  

 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При  этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).  

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может  быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является  необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы  аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться  интересам независимых кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  

конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц  приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме  того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых  также заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  

любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические  лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8  настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего  совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

По смыслу статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом,  аффилированными лицами юридического лица являются:  

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к  его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных  советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие  полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.  

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической  аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке  обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД;  расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в  судебных делах представляют одни и те же представители.  

По мнению апеллянта, аффилированность, подтверждается тем, что заявление ООО  «Металл-хауз» идентично по структуре с заявлениями иных лиц, предъявивших  требования к должнику, в том числе, которые признаны судом необоснованными,  заявления поступили в суд в одно время из одного почтового отделения, по мнению ООО  «Полимерстройпроект», ООО «Автоблок», ИП ФИО3, ИП ФИО4, также  предъявившие требование к должнику, участвующие в реконструкции стадиона  «Авангард», являются группой лиц.  

Рассмотрев указанный довод, коллегия приходит к выводу о том, что по материалам  дела не прослеживается аффилированность должника и заявителя как юридическая, так  фактическая. Подготовка заявлений кредиторов и их подача одним представителем из  одного отделения почтовой связи данные обстоятельства достоверно не подтверждают.  

Принятие оплаты от аффилированного с должником лица не свидетельствует о том,  что кредитор аффилирован с кем-либо из них.  

Подателем жалобы не раскрыто, каким образом ООО «Металл-хауз» могло влиять  на управленческие решения, принимаемые должником, поставка товаров не носила  признаков компенсационного финансирования как самостоятельного, так произведенного  под влиянием иного контролирующего должника лица.  

Сама по себе поставка в отсутствие предоплаты, предусмотренной договором, также  сама по себе не может свидетельствовать об очевидном отступлении от условий, обычно  складывающихся между независимыми участниками гражданского оборота, учитывая  наличие у должника муниципального контракта, который мог гарантировать получение  последующего финансирования.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, принимая факт поставки товара  должнику с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту № 903/313- 

01/20/06 «Реконструкция Стадиона «Авангард», учитывая потребность  должника в приобретении строительных материалов, сомнения у судебной коллегии  относительно заключения договора поставки на необычных условиях, прикрывающих  противоправные цели, отсутствуют.  

Конкретных доказательств того, что ООО «Металл-хауз» является  аффилированным лицом по отношению должнику, способным оказывать влияние на  деятельность ООО «Строительный союз», в материалы дела не предоставлено. В связи с  изложенным, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.  

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, с учетом позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  фактической заинтересованности и аффилированности в силу статьи 19 Закона о  банкротстве между заявителем и должником.  

Таким образом, основания для субординации требования ООО «Металл-хауз» в  данном случае отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу № А513393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева