ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А41-100079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 10.01.2020,

от ответчиков – ФИО2, дов. от 22.10.2019, 

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному

государственному казенному военному образовательному учреждению

высшего образования «Военная академия ракетных войск стратегического

назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гарант-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) о взыскании 37 858,28 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 26 692,50 руб. пени за период с 11.12.2015 по 27.05.2019, пени за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению Высшего образования «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, ФГКУВОУ ВО «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Минобороны России) и к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании  504 747 руб. долга, 195 026,04 руб. пени за период с 12.01.2016 по 27.05.2019, пени за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик-1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

Ответчик-1 указывает, что судами не принято во внимание, что спорные помещения переданы в оперативное управление ответчику-2, в связи с чем обязанность по уплате долга у ответчика-1 отсутствует, что суды  неправомерно привлекли ответчика-1 к субсидиарной ответственности, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом и выставления счетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гарант-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 29.09.2009 №1. 

Судами установлено, что полномочия истца по управлению указанным домом подтверждаются лицензией и информацией, представленной на официальных сайтах: www.reformagkh.ru, ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru.

Судами установлено, что ответчику-1 на праве оперативного управления принадлежат два нежилых помещения, находящихся на 1 этаже указанного дома: нежилое помещение N 008, общая площадь 119,6 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:2746; нежилое помещение №007, общая площадь 112,4 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:27465, что подтверждается выписками из  Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов управления истцом спорным многоквартирным домом и оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неисполнения ответчиками в спорный период обязанности по внесению платы за помещения, учел, что по помещению №008 за период с 01.11.2015 по 11.01.2016 и по помещению №007 за период с 01.12.2015 по 27.12.2015 обязанность по оплате имелась у Министерства обороны Российской Федерации, с учетом передачи помещений в оперативное управление обязанность по оплате имеется у ответчика-1 по помещению N 008 за период с 12.01.2016 по декабрь 2018 года и помещению N 007 за период с 28.12.2015 по декабрь 2018 года.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков внесения платы за помещения, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил  исковые требования о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод об отсутствии у ответчика-1 обязанности по уплате долга и неправомерном привлечении ответчика-1 к субсидиарной ответственности правильно отклонен судами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

До момента передачи помещений в оперативное управление обязанность по содержанию помещений имелась у Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУВОУ ВО «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Минобороны России является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Судами установлено, что ФГКУВОУ ВО «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Минобороны России добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнило, претензию также не удовлетворило, в связи с чем взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника с Министерства обороны Российской Федерации правомерно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на управление многоквартирным домом в  связи с отсутствием в материалах дела договора управления многоквартирным домом отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на неправильном понимании норм материального права.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В данном случае судами, установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников. Доказательств управления иной организацией домом ответчиками не представлено.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А41-100079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          ФИО4