ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25915/2020

г. Саратов

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиракс», юридический адрес - р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес – г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года               по делу № А12-25915/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БоардЛайн»,  г. Мытищи Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс», юридический адрес -                        р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес –                  г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 44143 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БоардЛайн» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» о взыскании 44143 руб. 07 коп. убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение оказанных услуг таможенного представителя по договору от 15 августа 2-017 года № ВД/02/17, которые образовались в результате уплаты штрафов по привлечению истца по вине ответчика к административной ответственности, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года               по делу № А12-25915/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 44143 руб. 07 коп. убытков в виде уплаты штрафов за привлечение истца к административной ответственности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком оказанных услуг таможенного представителя по договору от 15 августа 2-017 года № ВД/02/17, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зиракс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  доводы истца об ответственности клиента за сведения, содержащиеся во внешнеторговом контракте, неправомерны, истец, добровольно уплатил штрафы, начисленные таможенным органом, таможенный орган назначил истцу наказание за представление недостоверных сведений о таможенной стоимости (в части заявления таковых по транспортным расходам), истец, осуществляя действия по декларированию товара, прибывшего ответчику и действующего в интересах последего по договору об оказании услуг таможенного представителя от 15 августа 2017 года № ВД/02/17, должен был исполнять обязательства добросовестно, в том числе, обязательство по представлению таможенному органу достоверных и полных сведений о декларируемом товаре.

     Общество с ограниченной ответственностью «БоардЛайн» не представило отзыв на апелляционную жалобу и обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с неполучением копии апелляционной жалобы ответчика и невозможностью представления отзыва на нее. 

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     Истец, зная о рассмотрении настоящего спора, имел возможность заблаговременно ознакомиться с апелляционной жалобой заранее до судебного заседания в арбитражном апелляционном суде (как лично в здании Двенадцатого апелляционного суда, так и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа) и представить свои возражения на доводы апелляционной жалобы, но не воспользовался данным процессуальным правом. 

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БоардЛайн» (таможенный представитель) и общество с ограниченной ответственностью «Зиракс» (декларант) заключили договор по оказанию услуг таможенного представителя от 15 августа 2017 года № ВД/02/17 (в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2018 года), предметом договора являются услуги, оказываемые таможенным представителем по консультированию и таможенному оформлению принадлежащих декларанту товаров и транспортных средств, в том числе совершение таможенным представителем от имени и по поручению клиента таможенного декларирования и иных таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

     Обязательства сторон определены в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, форс-мажорные обстоятельства– в разделе 5, особые условия – в разделе 6, порядок разрешения споров  – в разделе 7,  срок действия настоящего договора – в разделе 8, адреса и реквизиты сторон  – в разделе 9 заключенного договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     Заключенный сторонами договор по оказанию услуг таможенного представителя от 15 августа 2017 года № ВД/02/17 (в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2018 года) является смешанным договором, содержащим элементы возмездного оказания услуг и поручения, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» и главе 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации.  Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В силу положений статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

     Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

     Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

     Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

     Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от               9 января 2018 года) клиент обязался оперативно представлять достоверные сведения/документы, необходимые для декларирования грузов (в машинописной форме, на русском языке с подписями руководителя, главного бухгалтера и мастичной печатью организации); предоставлять другие, необходимые для таможенного оформления груза, документы, которые нужны для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию в сроки, обеспечивающие соблюдение норм статей 404, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

     Пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 9 января              2018 года) предусматривает, что таможенный представитель несет ответственность за недостоверность расчета таможенных платежей для декларанта, разглашение коммерческой тайны, содержащейся в информации, предоставленной для оформления необходимых документов. 

     На основании пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2018 года) таможенный представитель не несет ответственности, если декларант сообщил недостоверные сведения/представил недействительные документы, необходимые для таможенного оформления и/или таможенного контроля. 

     Таможенный представитель во исполнение условий вышеназванного договора от имени декларанта подал на Астраханский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Астраханской таможни электронные таможенные декларации №№ 10311010/160218/0004939, 10311010/160218/0003639, 10311010/160218/0004942, к перевозке был заявлен товар «селитра кальциевая». 

     Постановлениями Астраханской таможни от 6 февраля 2020 года по делу об административных правонарушениях №№ 10311000-1234/2019,                               10311000-1235/2019, 10311000-1236/2019 таможенный представитель (истец) привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверные сведения, заявленные в таможенной декларации, которые привели к занижению таможенных платежей. Предметом административного правонарушения являлись сведения о таможенной стоимости, которые впоследствии и были скорректированы таможенным органом в сторону увеличения, на размер транспортных расходов по доставке товара в место назначения. Таким образом, образовалась недоимка таможенных платежей. 

     Таможенный орган назначил истцу административное наказание в виде штрафа: по делу № 10311000-1234/2019 в размере 16030 руб. 87 коп., по делу № 10311000-1235/2019 в размере 13971 руб. 70 коп., по делу № 10311000-1236/2019 в размере  14140 руб. 67 коп. 

     Истец уплатил вышеуказанные штрафы платежными поручениями от 2 апреля 2020 года № 463 на сумму 14140 руб. 67 коп., от 2 апреля 2020 года № 464 на сумму 13971 руб. 70 коп., от 2 апреля 2020 года № 465 на сумму 16030 руб. 87 коп. 

     Стороны согласовали в пункте 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2018 года), что в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, поводом которого послужило непредставление декларантом необходимых сведений (документов) и/или представление недостоверных сведений (документов), декларант обязан уплатить таможенному представителю по его требованию компенсацию, равную сумме штрафа, в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. 

     Таможенный представитель направил декларанту требование от 29 апреля              2020 года  о компенсации уплаченных штрафов, но ответчик его не исполнил. 

     Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме в силу следующего.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

     Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

     Из постановлений Астраханской таможни от 6 февраля 2020 года по делу об административных правонарушениях №№ 10311000-1234/2019,                               10311000-1235/2019, 10311000-1236/2019 следует, что истец был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверные сведения, заявленные в таможенной декларации, которые привели к занижению таможенных платежей,  ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере 44143 руб. 07 коп. 

     Таможенный орган установил, что таможенный представитель при таможенном декларировании товара не включил в структуру таможенной стоимости транспортные расходы от государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до фактического места прибытия (ст. Валуйки), что повлекло за собой занижение таможенной стоимости товара. 

     Апеллянт, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с условиями вышеназванного договора таможенный представитель обязан был проконсультировать декларанта по вопросам, связанным с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и их таможенному оформлению. Ответчик полагает, что привлечение истца к административной ответственности произошло не вследствие неправомерных действий ответчика, а вследствие ненадлежащего исполнения таможенным представителем своих договорных обязательств. 

     Вместе с тем, в материалах дела имеется копия контракта от 1 марта 2017 года № 13/17Е, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Зиракс» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Зирекс» (продавцом, Украина). Стороны внешнеторгового контракта согласовали, что продавец продал, а покупатель купил на условиях DAP ст. Соловей/Тополи товар. Цена контракта устанавливается в долларах США и понимается на базисе поставки DAP ст. Соловей/Тополи. Сторонами не представлены доказательства согласования иных условий поставки товара. 

     В соответствии с подпунктом 5 пункта 28.5 Раздела VI.1 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257, графа 20 «Условия поставки» заполняется следующим образом: во втором подразделе графы указываются код условия поставки (базис поставки) в соответствии с классификатором условий поставки и наименование географического пункта (согласованного места поставки) в соответствии с условиями договора (контракта), заключенного при совершении сделки. 

     Таким образом, таможенный представитель должен был внести в декларацию сведения, содержащиеся во внешнеторговом контракте, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные. 

     Стороны внешнеторгового контракта согласовали поставку на условиях DAP   ст. Соловей/Тополи, поэтому таможенный представитель при декларировании товара заполнил графу 20 электронной декларации «Условия поставки», как «DAP ст. Соловей». 

     Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в частности, по определению структуры таможенной стоимости в части добавления расходов по перевозке товаров, в том размере, в котором они подлежат включению в цену товара, в основу принятия решения о корректировке положено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 8 февраля 1995 года «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной», в соответствии с которым ближайшим пунктом пропуска на территории Таможенного союза является железнодорожная станция Валуйки, а не станция Тополи, что повлекло за собой не включение в таможенную стоимость товара, расходы по транспортировке товара от станции Тополи до станции Валуйки. 

     Таможенный орган указал в корректировке таможенной стоимости, что расстояние от украинского ж/д пункта пропуска ст. Тополи до российско-украинской границы составляет 5 км (ж/д станция Соловей-ЭКСП), от российско-украинской границы до российского ж/д пункта пропуска Валуйки - 29 км. Таким образом, в структуру таможенной стоимости необходимо добавить расходы по транспортировке до места прибытия - ж/д пункта пропуска Валуйки, расстояние до которого составило 34 км. 

     Поскольку таможенный орган установил факт занижения таможенной стоимости товара вследствие не включения в ее структуру транспортных расходов от государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до фактического места прибытия (ст. Валуйки), истец был привлечен к административной ответственности. 

     Постановления Астраханской таможни от 6 февраля 2020 года по делу об административных правонарушениях №№ 10311000-1234/2019,                               10311000-1235/2019, 10311000-1236/2019 не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. 

     Истец в полном объеме уплатил штрафы на основании вышеназванных постановлений, что подтверждается платежными поручениями от 2 апреля                   2020 года № 463 на сумму 14140 руб. 67 коп., от 2 апреля 2020 года № 464 на сумму 13971 руб. 70 коп., от 2 апреля 2020 года № 465 на сумму 16030 руб. 87 коп. 

     Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

     В соответствии с пунктом 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом. 

     Истец, как таможенный представитель ответчика, согласно пункту 3 статьи 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей перед таможенными органами. Положения таможенного законодательства четко определяют права и обязанности, как таможенных органов, так и участников внешнеэкономической деятельности: декларанта и таможенного представителя. 

     При этом таможенный представитель несет ответственность за недостоверное декларирование товаров (статья 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в случае, если недостоверное декларирование произошло по вине таможенного представителя либо вследствие невыполнения им своих обязанностей. Ответственность таможенного представителя напрямую связана с обязанностями декларанта по предоставлению достоверных и достаточных документов для таможенного декларирования ввозимого им товара (статья 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). 

     Таможенный представитель на основании пункта 3 статьи 121 и статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей перед таможенными органами. 

     В соответствии с нормами статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 

     1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 

     2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

     Поскольку законом императивно установлена обязанность декларанта по оплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, таможенный представитель, привлеченный к административной ответственности, вправе требовать от него возмещения понесенных убытков в полном объеме. Такое право таможенного представителя требовать от декларанта возмещения причиненных убытков предусмотрено в пункте 4.4 заключенного договора. 

     Истец в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения декларант к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств декларантом (вину декларанта), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств декларантом и размер убытков, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года по делу № А12-25915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

    ФИО2