СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3037/2019-ГК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-58628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии: 

от истца, ООО "МОДУЛЬ": Рубежов Ю.Г. (паспорт, доверенность от 01.12.2017), Коник И.С. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

от ответчика, АО "ЕЭНС": Кипнис И.С. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года 

по делу № А60-58628/2018, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация», акционерное общество территориальная сетевая организация «Никола Тесла»

о понуждении внесения изменений в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», ответчик) внести изменения в договор купли–продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 № 33350 путем включения дополнительных точек поставки и дополнительных точек отпуска электроэнергии. Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика внести изменения в договор купли–продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 № 33350 путем включения дополнительных точек поставки и дополнительных точек отпуска электроэнергии согласно представленным дополнительным соглашениям к приложениям №№ 1 и 2 к названному договору. Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом названного уточнения исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Определением от 05.12.2018 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация», акционерного общества территориальная сетевая организация «Никола Тесла».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года (резолютивная часть от 18.01.2019) исковые требования удовлетворены. АО «ЕЭНС» обязано в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в договор купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 № 33350, заключенный между ООО «Модуль» и АО «ЕЭНС», путем включения следующих дополнительных точек поставки и дополнительных точек отпуска электроэнергии (в резолютивной части приведены редакции дополнительного соглашения  Приложение №1; дополнительного соглашения Приложение № 2). С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что несмотря на то, что  предметом  иска является требование о внесении изменений в договор, который между сторонами настоящего спора заключен, суд в обоснование решения привел положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где предусмотрено право на обращение в суд стороны, в заключении договора которой отказано, с требованием о понуждении заключить договор; суд также привел положения Федерального закона об электроэнергетике и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика (ответчик) заключить с обратившимся к нему потребителем электрической энергии (истец) договор энергоснабжения, а также перечень оснований для отказа в заключении данного договора. При этом суд установил, что согласно материалам дела договор между истцом и ответчиком заключен, ответчик не отказывал истцу в заключении договора. Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы не имеют правового значения для рассматриваемого предмета иска и не могут обосновывать решение суда по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд в решении не указал, какие обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении со стороны ответчика заключенного с истцом договора. Суд так же не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ст. 451 ГК РФ, материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения ответчиком в данном деле договора, а также не содержат доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 451 ГК РФ. Таким образом, выводы суда о правомерности требования истца внести изменений в договор в судебном порядке не обоснованы. 

Полагает, что выводы не основаны на доказательствах, которые свидетельствовали бы о нарушении со стороны ответчика условий заключенного договора, которые влекут необходимость внесения в договор изменений в судебном порядке (учитывая предмет и основания иска). Судом не приведено обоснование тому, каким образом при установленных судом обстоятельствах дела нарушаются права истца и положения заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, а это является необходимым условием для изменения договора в судебном порядке согласно смыслу ст. 451 ГК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ обстоятельств, которые требуется установить в настоящем деле. По мнению ответчика, суд, анализируя пункт 6 Правил № 861 и Перечень дополнительных обосновывающих материалов и расчетов, предоставляемых для утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 26.03.2014 № 26-ПК, сделал необоснованный вывод о том, что отказ ответчика истцу во внесении изменений в договор может повлиять на процедуру установления для ООО «Модуль» тарифа на передачу. При этом доказательств, что рассматриваемые в настоящем деле действия ответчика повлекли для истца негативные последствия при установлении ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не предоставлено. Судом в основу оспариваемого решения положена возможность наступления обстоятельств, наступят которые либо нет. Кроме того, не обоснован вывод о том, что указанные вероятные последствия (отказ истцу в установлении тарифа на передачу электроэнергии) могут явиться следствием именно поведения ответчика. Судом не проанализировано законодательство, регулирующее ценообразование в сфере электроэнергетики. В связи с этим, суд, ошибочно сославшись только на Перечень от 26.03.2014 № 26-ПК, не применив иные нормы материального права, регулирующего вопросы ценообразования в электроэнергетике, пришел к неверным выводам. В тоже время, анализ приведенного судом первой инстанции Перечня от 26.03.2014 № 26-ПК, в совокупности с нормативно-правовыми актами федеральных органов власти, регулирующими отношения в сфере ценообразования в электроэнергетике, свидетельствует,	что  приведенный судом в оспариваемом решении Перечень, подразумевает иное правовое толкование, чем то, к которому пришел суд первой инстанции.

Основанием для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184, при этом, анализ норм права позволяет сделать вывод, что предоставление всего Перечня от 26.03.2014 № 26-ПК, не является обязательным условием для установления тарифа. Предоставление ряда документов, в том числе договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, предусматривается не для всех заявителей и не относится к тем организациям, которые заявляются на установление тарифа впервые. Наличие договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не является критерием отнесения лица к территориальной сетевой организации. При этом отсутствие указанного договора при наличии соответствующих доказательств владения объектами электросетевого хозяйства не может являться основанием к отказу в установлении тарифа на передачу электроэнергии.

Судом установлено, что договор купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком заключен. При этом судом так же установлено, что указанный договор заключен с отлагательным условием, которое истцом не оспаривается. Данным отлагательным условием является установление для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Полагает, что внесение изменений в заключенный договор купли-продажи электроэнергии, которые требует истец, не влечет каких-либо правовых последствий ни для истца, ни для ответчика.

	Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представители истца – на доводах отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории города Екатеринбурга; ответчик является энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), осуществляющей деятельность по поставке электрической энергии в зоне расположения объектов электрохозяйства, принадлежащих истцу.

Между сторонами 28.03.2018 заключен договор купли–продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 № 33350 (далее - договор), по условиям которого ответчик (продавец) обязуется продавать, а истец (покупатель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (сетях) в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора).

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сеть покупателя и точек поставки электрической энергии из сети покупателя.

Далее, истец принял в аренду электросетевое имущество (ТП 42960 кадастровый № 66:41:0306129:1262, ТП 42961), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 6/2 (договор аренды имущества от 14.02.2018 № 24, акт приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору аренды имущества 24)). Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации и право аренды истца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2018 (выписка из ЕГРП от 24.12.2018 № 99/2018/234906325).

Поскольку указанное электросетевое имущество не нашло отражения в приложениях № 1 и № 2 к договору в качестве точек приема электрической энергии в сеть покупателя и точек поставки электрической энергии из сети покупателя, 14.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о внесении дополнительных точек поставки и точек отпуска в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, с целью установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии и получения статуса сетевой организации, приложив все необходимые документы в соответствии с пунктами 18 и 38 Правил недискриминациониого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -

Правила № 861). 

Направленное в адрес ответчика заявление, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем 21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №517 (которая также оставлена без удовлетворения), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 28.03.2018 заключен договор купли–продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 № 33350, в приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сеть покупателя и точек поставки электрической энергии из сети покупателя. 

При этом, следует отметить, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях по правовой природе является договором купли-продажи (поставки) электрической энергии, при этом обязанность заключить вышеуказанный договор действующим законодательством в сфере электроэнергетики возлагается на гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что в процессе заключения указанного договора истец принял в аренду электросетевое имущество (ТП 42960 кадастровый № 66:41:0306129:1262, ТП 42961), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 6/2 (договор аренды имущества от 14.02.2018 № 24, акт приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору аренды имущества 24)). Новые точки – отражения в условиях договора в качестве точек приема электрической энергии в сеть покупателя и точек поставки электрической энергии из сети покупателя не нашли.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что спорные точки поставки включены в условия договора судом неправомерно, отсутствуют, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме этого, в силу ст. 451 ГКРФ изменение договора возможно при существенном изменении обстоятельств, под которым понимается такое изменение обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции установлено, что  в соответствии  с пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что изменения в приложения №№ 1, 2 договора при появлении новых точек приема или поставки электрической энергии вносятся путем подписания дополнительных соглашений к Перечням точек приема или поставки, направляемых продавцом в адрес покупателя. Внесение в договор изменений допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Требование об изменении договора может быть заявлено любой из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что в процессе заключения указанного договора истец принял в аренду электросетевое имущество (ТП 42960 кадастровый № 66:41:0306129:1262, ТП 42961), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 6/2 (договор аренды имущества от 14.02.2018 № 24, акт приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору аренды имущества 24)), указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации и право аренды истца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2018 (выписка из ЕГРП от 24.12.2018 № 99/2018/234906325), в связи с тем, что указанное электросетевое имущество не нашло отражения в приложениях № 1 и № 2 к договору в качестве точек приема электрической энергии в сеть покупателя и точек поставки электрической энергии из сети покупателя, 14.08.2018 истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о внесении дополнительных точек поставки и точек отпуска в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, приложив необходимые документы в соответствии с пунктами 18 и 38 Правил № 861. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь эклектической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящею документа для сетевых организаций.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 32 Основных положений установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), а именно в следующих случаях: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -

Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Определение точек приема или поставки электрической энергии является существенным условием для договоров купли–продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; необходимость  внесения изменений в договор, в случае появления новых точек приема или поставки электрической энергии прямо предусмотрена п. 8.2 договора, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требования, отсутствовали, в том числе учитывая, что сам факт владения истцом на законном основании объектами электросетевого хозяйства, о включении которых в договор в качестве дополнительных точек приема и отпуска электрической энергии заявлено истцом в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал на то, что в соответствии с пунктом 9 главы 2 Перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов, представляемых для утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 26.03.2014 № 26-ПК, для установления тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии необходимо предоставить в РЭК Свердловской области копии договоров, заключенных территориальными сетевыми организациями с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (с приложениями).

Истец, являясь в соответствии с изложенными нормами законодательства иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о включении дополнительных точек приема и поставки электрической энергии в заключенный сторонами договор купли–продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 № 33350, однако, ответчик отказал в его удовлетворении, при наличии установленной обязанности включить в договор такие дополнительные точки и в отсутствие допустимых законодательством оснований для отказа.

Вышеуказанные действия ответчика экономически и технологически не обоснованы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду необоснованности и как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела (с учетом предмета и основания иска).

При этом, указание судом на нормы, касательно положений о заключении договора, не может быть расценено, как излишние, учитывая, что изменения в условия договора касаются именно включения новых точек поставки (т.е. новые объектов).

	Ссылки ответчика на наличие фактических отношений по поставке энергии  с третьим лицом, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что спор о законности владения спорным имуществом отсутствует (часть 3.1. статьи 70 АПКРФ), при этом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, и условий договора, основания для отказа истцу в удовлетворении требования, не установлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец  доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу №  А60-58628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский