АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года

Дело №

А56-5295/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е.,  судей Васильевой Е.С.,     Корабухиной Л.И.,

при ведении протоколирования и аудиозаписи помощником судьи Федуловой М.К.,

при участии Лимонина А.С., представителя  Черниговой Эльвиры Иннокентьевны (доверенность от 20.12.2017) и  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДСК1» Саввина Е.Г. (доверенность от 01.12.2018 № 3), 

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы лиц, не участвовавших в деле, Черниговой Эльвиры Иннокентьевны и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДСК1» Саввина Е.Г. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу  № А56-5295/2017  (судьи      Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДСК1», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 13, лит. Б, ОГРН 1107847153215, ИНН 7801519827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Рант», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1047841057219, ИНН 7836000158 (далее - Компания),              о взыскании 5 325 049 руб. 86 коп. задолженности по договорам от 03.11.2010      № 03-11 и от 01.06.2010   № 01-10.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Стрельчук У.В.) удовлетворил иск в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 5 325 049 руб. 86 коп. задолженности и 49 625 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 05.06.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил отказ от иска. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 принят отказ от иска,  решение от 05.06.2017 отменено, производство по делу прекращено  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационных жалобах конкурсный кредитор Общества Чернигова Э.И и временный управляющий Общества Саввин Е.Г. просят постановление от 18.10.2017 отменить, а  решение от 05.06.2017 - оставить в силе. 

Податели жалобы считают, что суд апелляционный инстанции не должен был принимать отказ от иска, поскольку в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение. Общество (истец по настоящему делу), которое является должником, не уведомило временного управляющего об отказе от иска и прекращении производства по делу о взыскании 5 325 049 руб. 86 коп. Податели жалоб настаивают, что  постановление суда, отменившего решение суда первой инстанции, нарушает  права кредиторов Общества.

В судебном заседании представитель Черниговой Э.И. и временного управляющего Саввина Е.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о взыскании с Компании 5 325 049 руб. 86 коп. задолженности. Иск решением суда от 05.06.2017 был удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от иска. 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по иску Общества.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление Черниговой Э.И. о признании Общества  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.08.2017 по делу № А56-18211/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества  утвержден Саввин Евгений Германович.

Указывая на то, что Общество  не имело права без согласия временного управляющего отказаться от иска, временный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой. Аналогичная жалоба подана и конкурсным кредитором.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении  Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-18211/2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества  утвержден Саввин Е.Г.

В судебном заседании апелляционного суда 11.10.2017 Общество заявило письменный отказ от иска. Заявление подписано директором Общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общество в суде апелляционной инстанции отказалось  от своего права на взыскание задолженности.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска заявлен без учета мнения временного управляющего, который участия в деле не принимал. Письменное согласие временного управляющего Общество в суд не представило.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Как следует из пункта 43 Постановления,  поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

 Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Апелляционный суд при принятии от Общества отказа от иска не учел, что в отношении Общества введена процедура наблюдения и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве.  В данном случае суд  не выяснил, получено ли   руководителем Общества согласие временного управляющего, не проверил, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других кредиторов.

 Кассационный суд  принимает во внимание, что  временный управляющий и конкурсный кредитор имеют право на обжалование постановления суда в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 Постановления № 35.

При таких обстоятельствах постановление от 18.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу А56-5295/2017 отменить.

Направить дело № А56-5295/2017 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина