3868/2018-431452(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103496/2017

29 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Воробьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Закрытое акционерное общество "Научный технико-юридический центр  "Эксперт" (193036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 21Б, оф. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ХОСТЕЛ РУ" (адрес: 191036,  

<

...>, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

об освобождении помещения, взыскании 2 394 344 руб. 33 коп. 

по встречному иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ХОСТЕЛ РУ"  ответчик: Закрытое акционерное общество "Научный технико-юридический центр  

"Эксперт" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. 

при участии 

от истца: не явился, извещен (до перерыва ФИО2 – доверенность от 09.02.2018),  от ответчика: ФИО3 – приказ от 25.10.2016 (генеральный директор),  

ФИО4 – доверенность от 01.06.2018, ФИО5 – доверенность от 01.02.2018. 

установил:

Закрытое акционерное общество "Научный технико-юридический центр  "Эксперт" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ХОСТЕЛ РУ" (далее – Общество) об обязании освободить помещение общей  площадью 226,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Лиговский пр., д. 21б), взыскании задолженности по арендной плате и  коммунальным платежам.  

В судебном заседании 17.05.2018 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении  

размера иска, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 2 067 500 руб. 00 коп. –  задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 279 300 руб. 00  коп. – пени, 326 844 руб. 33 коп. – задолженность по оплате коммунальных платежей за  ноябрь, декабрь 2016 года, за январь – декабрь 2017 года.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение размера иска принято  судом в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и по  коммунальным платежам. В части требования о взыскании неустойки ходатайство  Истца отклонено.  

Определениями суда от 17.05.2018, 07.06.2018 из АО «Петербургская сбытовая  компания» истребованы сведения о том, отключалось ли электричество в период с  01.07.2017 по 31.05.2018 в помещении 1 по адресу: 

<

...> (Лиговский пр., д. 21б), и если отключалось, то на какие периоды.  

09.07.2018 в арбитражный суд от Общества поступил встречный иск о взыскании  с Центра 1 000 000 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости затрат на помещение.  

11.07.2018 в арбитражный суд поступил ответ АО «Петербургская сбытовая  компания» на запрос суда.  

В судебном заседании 12.07.2018 Центр заявленные им исковые требования с  учетом принятого судом уточнения поддержал в полном объеме, против принятия судом  встречного иска возражал, представил суду дополнительные документы для  приобщения к материалам дела.  

Общество в судебном заседании поддержало встречные исковые требования в  полном объеме, против удовлетворения иска Центра возражало по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Протокольным определением суда от 12.07.2017 встречное исковое заявление  Общества принято к производству.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2017 объявлен  перерыв до 10 час. 35 мин. 19.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.  

17.07.2018 в арбитражный суд поступили письменные объяснения Общества по  существу заявленных требований.  

Общество после перерыва поддержало изложенные ранее доводы, заявило в  порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях определения размера  подлежащих взысканию убытков.  

Центр после перерыва в судебное заседание не явился. Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Центра. 

В отсутствие предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения  судебной экспертизы соответствующее ходатайство судом отклонено.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав  пояснения Общества, арбитражный суд установил следующее.  

20.10.2016 года между сторонами заключен договор аренды б/н, в соответствии с  условиями которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и  пользование за плату нежилое помещение общей площадью 226,5 кв.м. с кадастровым  номером 78:31:0001043:2532, расположенное по адресу: 

<

...> (Лиговский пр., д. 216) (далее – помещение).  

Впоследствии сторонами в отношении помещения заключен договор аренды от  01.06.2017 на срок с 01.06.2017 по 31.05.2018.  

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3  Договора.  

В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик перечисляет арендную плату  ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в установленном п. 3.2  Договора размере и коммунальные платежи.  

Пунктами 4.2, 4.3 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена штрафная  неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.п. 7.2.3., 7.2.4. Договора арендодатель имеет право в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если арендатор неоднократно  допускает нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном  размере на срок более, чем 10 календарных дней, или осуществляет внесение платежей  не в полном объеме. В этом случае, Договор считается расторгнутым с момента  получения арендатором такого уведомления, которое определяется не позднее 7-ми дней  от даты его отправки заказным письмом.  

В нарушение условий Договора Ответчик в полном объеме не внес арендную  плату за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 и оплату коммунальных платежей за ноябрь,  декабрь 2016 года, за январь – декабрь 2017 года, в связи с чем на стороне Ответчика  образовалась задолженность в размере 2 067 500 руб. 00 коп. и 326 844 руб. 33 коп.  соответственно, что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не  оспоренным Ответчиком.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по Договору.  

При этом арбитражный суд отклоняет ссылки Ответчика на отключение  электроэнергии в спорный период, так как данный факт письмом АО «Петербургская  сбытовая компания» не подтверждается.  

Как указано в ответе АО «Петербургская сбытовая компания» от 09.07.2018   № 28903/011/2 , ограничение режима потребления электрической энергии в отношении  спорного помещения по инициативе АО «Петербургская сбытовая компания» в период  с 01.07.2017 по 31.05.2018 не вводилось.  

Таким образом, в спорный период у Ответчика не было препятствий пользованию  помещением.  

При этом в случае неиспользования арендатором предоставленного в пользование  имущества при отсутствии для этого препятствий со стороны арендодателя, данный  факт не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по  перечислению арендных платежей.  

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 установлено, что досрочное освобождение  арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора  аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению  арендной платы.  

Помещение было передано Истцом в пользование по акту приёма- передачи. 

Доказательств возврата Ответчиком помещения Истцу по акту в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Ответчика  обязанности по перечислению арендных и коммунальных платежей в установленном  Договором порядке в спорный период в заявленном размере.  

При этом факт оплаты Ответчиком электроэнергии за Истца не влияет на  обязанность Ответчика как арендатора оплачивать предусмотренные Договором  коммунальные платежи.  

Акт сверки между Истцом и Жилкомсервисом представлен в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что в акте приема- передачи помещения отсутствует указание на наличие недостатков у помещения, в  связи с чем Ответчиком подлежала уплате арендная плата и коммунальные платежи в  согласованном сторонами размере и порядке.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей, Истец в соответствии с п. 7.2 Договора направил Ответчику  31.10.2017 уведомление о расторжении Договора.  

На основании уведомления Истца Договор расторгнут. 

Требование Истца о возврате имущества суд считает правомерным в силу ст. 622  ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды предусмотрена  обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.  

В отсутствие доказательств возврата помещения в установленном порядке  требование об освобождении помещения является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие  исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в  установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для  отказа в удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Оценивая обоснованность встречного иска Общества, арбитражный суд исходит  из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из изложенного, арендатор в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен  доказать факт причинения убытков, вину арендодателя, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением арендодателя и наступившими  последствиями в виде убытков, размер убытков.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

В данном случае требование арендатора о взыскании убытков в размере стоимости  произведенных Ответчиком ремонтных работ подлежит отклонению, так как  арендатором в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих  доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для  взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между  действиями арендодателя и причинением вреда арендатору, как и сам факт такого  вреда.  

В соответствии с п. 2.2.3 Договора арендатор обязан не производить на Объекте  без письменного согласования арендодателя любых работ, связанных с изменением  внешнего вида и внутреннего вида Объекта и прокладок инженерных коммуникаций.  Все работы по ремонту Объекта согласованы с арендодателем до подписания  настоящего договора и указаны в Перечне строительных и отделочных работ.  

Вместе с тем, в указанном Перечне согласован только план работ, при том ни  смета по видам и стоимости работ, ни иные документы арендодателем не  согласовывались.  

При таких обстоятельствах нельзя признать, что выполненные Обществом работы  согласованы с Центром.  

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя,  возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что часть работ  является отделимыми улучшениями.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст.  67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности  по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования Общества о взыскании с Центра  убытков удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины взыскиваются с Общества в пользу Центра пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Центру подлежит  возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1 396 руб. 00 коп.  

Учитывая, что Обществом при подаче встречного искового заявления не была  оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Общества в  доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере  23 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОСТЕЛ РУ" в пользу  закрытого акционерного общества "Научный технико-юридический центр "Эксперт"  2 067 500 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 326 844 руб. 33 коп. –  задолженность по оплате коммунальных платежей, 40 972 руб. 00 коп. – расходы по  оплате государственной пошлины.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ХОСТЕЛ РУ" освободить  помещение общей площадью 226,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Лиговский пр., д. 21б).  

Во встречном иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОСТЕЛ РУ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научный технико-юридический  центр "Эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 396  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Воробьева Ю.В.