АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9219/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А50-23291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Губахинское АТП» Карчевской Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу № А50-23291/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому Краю – Зеликова Н.С.  (доверенность от 23.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее - должник, предприятие, общество «Губахинское автотранспортное предприятие») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.01.2015 в отношении предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карчевская Н.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2015.

Конкурсный управляющий Карчевская Н.В. 26.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 11 215 253 руб. 92 коп. с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бывшие руководители должника Ваганов Сергей Викторович и Дулесов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08. 2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карчевской Н.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Карчевская Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что по результатам контрольных мероприятий в отношении должника установлено неправомерное начисление премии по распоряжению ответчика Ваганову С.В. в размере 258 372 руб. 75 коп.; в рамках дела № А50-23349/2014 по иску Администрации с Ваганова С.В. взысканы убытки в связи с установленными нарушениями. Конкурсный управляющий отмечает, что в конце 2013 года должник нуждался в капитальном обновлении имеющегося парка автобусов, в связи с чем Администрацией выделены должнику денежные средства в размере 4 млн. руб., с использованием которых должником в лизинг приобретены 4 транспортных средства, в последующем права и обязанности по договорам лизинга уступлены за 2 694 594 руб. 80 коп. с согласия Администрации, которые на счета должника не поступили. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ситуации, когда выделенные денежные средства на обновление автопарка с целью обеспечения хозяйственной деятельности должника, фактически явилось иной целью - приобретение имущества иным аффилированным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие», тем самым причинив должнику ущерб. При этом в ноябре 2014 года, как указывает конкурсный управляющий, должник сдал в аренду имущество аффилированному лицу, которое арендные платежи не уплачивало. Более того, управляющий ссылается на то, что документация в отношении деятельности должника Дулесовым Е.Ю. не передана.

Как полагает конкурсный управляющий предприятия «Губахинское АТП» Карчевская Н.В., указанные обстоятельства оценены судами ненадлежащим образом.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу конкурсного управляющего должника - удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле, в тоже время фактическому возврату не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.06.1994 Администрацией г. Губахи.

Учредителем общества является муниципальное образование городской округ «Город Губаха».

Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя муниципального предприятия - муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, с учетом заявленных уточнений, конкурсный управляющий должника указывал на следующие обстоятельства:

неисполнение в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве;

непринятие инвестиционной программы, направленной на обновление парка автобусов должника путем приобретения новых единиц автобусов;

отвлечение денежных средств из оборота должника при приобретении должником за счет выделенных денежных средств объектов лизинга у общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинга», усугубление финансового состояния должника заключением договоров лизинга;

заключение должником по распоряжению ответчика невыгодных для должника сделок: по продаже автобуса ПАЗ 3205, государственный номер Т 403 ЕР, 2001 года выпуска; передаче в аренду транспортных средств и недвижимого имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «ГАП» по заниженной стоимости, без реальной оплаты; уступке указанному обществу «ГАП» прав и обязанностей по договорам лизинга с обществом «Элемент Лизинг»;

начисление дополнительной премии руководителю должника;

не передачу конкурсному управляющему должника документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Указанные нормы действовали на момент возникновения обстоятельств (2013-2015 года), на которые ссылается заявитель жалобы в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является основанием для их применения в рассматриваемом случае согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества, а не его учредителя, в то время как ответчиком по настоящему спору является учредитель должника – муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя организации.

Обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена также на руководителя должника.

Таким образом, проанализировав содержание положений о субсидиарной ответственности, применяемых в данном случае, суды пришли к выводу, что редакция указанных статей не накладывала на собственника имущества должника - унитарного предприятия обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также ведению и учету документации должника с последующей необходимостью ее передачи арбитражному управляющему при отсутствии доказательств того, что документация должника, непереданная конкурсному управляющему, находится у его учредителя, в связи с чем, основания для удовлетворения соответствующих требований в отношении муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края по заявленным требованиям отсутствует, бремя несения негативных последствий неисполнения указанной обязанности не может быть возложено на лицо, которое не имеет обязанности по организации хранения и передачи документации должника.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и  апелляционной инстанций, дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть уже после признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, следовательно, применение указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не допустимо.

Оценивая заключение лизинговых сделок и установление условий о выплате премии руководителю должника, а также иных сделок в качестве оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными органами муниципального образования действиями и наступившими последствиями - несостоятельность должника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделок по изъятию предоставленного должнику в ведение имущества ответчиком в преддверии банкротства не совершались; соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим должника не приведено. Должником с согласия ответчика списывались исключительно основные средства, имеющие значительную степень износа и фактически не используемые в хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав сделки по предоставлению должнику денежных средств, с использованием которых заключены договоры лизинга, установив, что приобретение объектов лизинга осуществлено за счет дополнительно выделенного ответчиком финансирования, что не является изъятием денежных средств непосредственно должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  предоставлением ответчиком должнику денежных средств в размере 4 млн. руб.  и заключением  договоров лизинга и банкротством последнего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по результатам анализа представленных конкурсным управляющим должника и ответчиком документов установлено то, что сделки, указанные конкурсным управляющим должника, как заключенные по распоряжению ответчика, таковыми не являлись и заключались руководителем должника в пределах предоставленных ему полномочий, при отсутствии документального подтверждения, что сделки для должника сделки являлись заведомо невыгодными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края по указанному основанию.

Кроме того, судами приняты во внимание результаты проведения конкурсного производства: текущие платежи погашены, требования кредиторов по второй очереди (заработная плата) погашены, также порядка 40% удовлетворены требования кредиторов третьей очереди. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная муниципальным унитарным предприятием «Губахинское АТП» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 17 от 27.11.2018 подлежит возврату  заявителю  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу № А50-23291/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Губахинское АТП» Карчевской Натальи Владимировны  – без удовлетворения.

       Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Губахинское АТП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 17 от 27.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 Ю.В. Кудинова