﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5526/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного             суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-5526/2018 по иску муниципального учреждения культуры культурно-досуговый центр «Сатурн» (140108, Московская область, Раменский район, город Раменское, улица Михалевича, дом 2, ОГРН 1085040008415, ИНН 5040088586) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154А, ОГРН 1162225055233, ИНН 2224178259)                       о взыскании предварительной оплаты по муниципальному контракту, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд установил:

муниципальное учреждение культуры культурно-досуговый центр «Сатурн» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – Общество) о взыскании 607 500 рублей предварительной оплаты по муниципальному контракту на приобретение светодиодного экрана для большого зала МУК КДЦ «Сатурн» от 23.03.2017 № Ф.2017.75905 (далее – контракт), 202 500 рублей штрафа, 7 697 рублей                   78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                                  за период с 25.08.2017 по 16.10.2017.

В порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 607 500 рублей предварительной оплаты по контракту, 202 500 рублей штрафа, 48 641 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 06.09.2018, 215 172 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 607 500 рублей предварительной оплаты по контракту, 202 500 рублей штрафа, 48 641 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 423 рубля                 62 копейки в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 173 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                    в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не ставился на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении заказчика                     по контракту, соответственно, не разрешено заявление Общества, утверждающего о таком поведении заказчика; не принята во внимание невозможность взыскания штрафа с ответчика в связи с недобросовестным поведением самого истца; судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом недобросовестности действий заказчика при приёмке товара, так как своими действиями он препятствовал поставщику выполнять контракт надлежащим образом в течение всего срока действия; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В отзыве Учреждение возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе Учреждением в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ подано заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 10.03.2017 № 0848300051617000037) между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в сроки и на условиях контракта осуществить поставку на приобретение светодиодного экрана для большого зала МУК КДЦ «Сатурн» (далее – товар), ассортимент, количество которого определены в техническом задании (приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставщик предоставляет заказчику по прибытию товара в место назначения, согласно пункту 2.4 настоящего контракта сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество данного вида товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок поставки товара: в течение 60 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара для муниципальных нужд заказчика, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается момент передачи товара по месту, указанному заказчиком, что подтверждается выданной поставщиком товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.3 контракта количество товара, передаваемого заказчику, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приёмке.

При возникновении между сторонами настоящего контракта спора                   по поводу качества поставляемого товара по письменному требованию любой из сторон назначается экспертиза (пункт 4.6 контракта).

В пункте 4.7 контракта предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные заказчиком, а также, если в результате приёмки заказчиком установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара, указанного в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что настоящий контракт финансируется из бюджета муниципального образования «Раменский муниципальный район». Цена контракта составляет 2 025 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 18%, в размере 308 898 рублей                   30 копеек.

Товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (абзац второй пункта 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара                           в течение 2 (двух) дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 2 (двух) дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий контракта заказчик платёжным поручением                         от 05.04.2017 № 819221 перечислил на расчётный счёт поставщика предварительную оплату в размере 607 500 рублей.

Учреждение направило Обществу уведомление от 23.05.2017 № 28 о нарушении обязательств по контракту – отсутствии поставки товара согласно условиям пункта 2.1 в течение 60 дней с момента подписания контракта, в связи с чем потребовало уплатить неустойку и исполнить контракт в течение 15 дней с момента получения уведомления.

Обществом с существенным нарушением срока 07.06.2017 поставлен Учреждению товар по контракту.

Учреждением комиссионно составлено экспертное заключение                         от 07.06.2017, согласно которому поставленный Обществом товар                                 не соответствует условиям контракта и подлежит возвращению поставщику, поскольку: отсутствуют сопроводительные документы к товару                                      и техническая документация на товар; комплектация товара неполная; содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар (производителя или отправителя) отсутствуют; отсутствует пломба организации, которая взвесила и опломбировала отгруженный товар; характеристика товара не соответствует характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту; комплектация поставленного товара                         не соответствует требованиям технического задания.

Сторонами составлен и подписан акт от 08.06.2017 возврата товара поставщику по контракту в связи с его несоответствием техническому заданию и в соответствии с пунктом 4.4 контракта. Товар 08.06.2017 возвращён поставщику.

Учреждение письмом от 04.07.2017 № 40 потребовало у Общества поставить товар по контракту надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. При этом товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, не собранным из компонентов бывших в эксплуатации, с товаром должны быть в наличии технические паспорта, сертификаты, в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

Товар в указанные в уведомлении сроки заказчику поставщиком                      не поставлен, мотивированный отказ от поставки товара Обществом Учреждению не направлялся, результаты независимой экспертизы в отношении качества товара также не направлены.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 25.07.2017 № 41, в которой просило ответчика в течение 30-ти календарных дней со дня направления претензии произвести возврат предварительной оплаты в размере 607 500 рублей, уплатить штраф в размере 202 500 рублей.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта Обществом внесено обеспечение исполнения контракта на сумму 450 000 рублей, определённую в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении поставщиком какого-либо из своих обязательств по контракту.

Согласно условиям банковской гарантии от 16.03.2017 № 0066785 Учреждением направлено уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта от 21.08.2017 № 45,                        а также требование об осуществлении уплаты денежной суммы                            по банковской гарантии от 24.08.2017 № 48.

Однако, уведомлением об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 06.09.2017 № 3336/117 гарант отказал бенефициару в уплате денежной суммы, ссылаясь на пункт 1 банковской гарантии от 16.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 333, 395, 421, 469, 506, 516, 523, 525, 527, 530 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 10 статьи 70, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, признав чрезмерным размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества                             с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон по поводу исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, согласованного в приложении № 1                            к контракту, установив осуществление Обществом поставки товара, несоответствующего условиям технического задания, не устранение замечаний заказчика, приняв во внимание соблюдение Учреждением условий контракта о направлении и рассмотрении претензионных требований, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества о недобросовестном поведении Учреждения, злонамеренном характере его действий, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылками на статьи 9, 65, часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункты 3, 4 статьи 1, статью 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25, условия контракта, установленные обстоятельства и материалы дела.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, исходил из того, что все требования к товару установлены контрактом, техническим заданием о количественных и качественных показателях, товар поставленный поставщиком не соответствует условиям контракта, предложение заказчика   о замене товара ненадлежащего качества оставлено без удовлетворения поставщиком. Недобросовестное поведение со стороны заказчика судами               не установлено.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения              их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства                               в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                                 в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев