4/2018-41904(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-27679/2017

6 марта 2018 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  

ФИО1 (шифр судьи 4-521), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой  

О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «АС-Шина» г. Нижний Новгород 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский колесный  

дом» г. Пенза 

о взыскании 1 396 936 руб. 66 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 20.04.17;  

- от ответчика: не явился.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Пензенский  

колесный дом» о взыскании: - задолженности в сумме 1 231 610 руб., 

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% в сумме 165 326  

руб. 66 коп., 

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.   обратилось ООО «АС-Шина».  

Определением от 18.10.17 суд: 1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства истца: 

- об уменьшении суммы задолженности до 1 083 830 руб. в связи с частичной  

оплатой долга ответчиком (после обращения заявителя с иском), 

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 15.05.17 

по 15.10.17 и увеличении суммы пени до 380 775 руб. 92 коп. 

2. По правилам п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению признание долга ответчиком в сумме 1 088 586 руб. 

3. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени  в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Определением от 25.12.17 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об  уменьшении суммы долга до 573 881 руб.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.  

Ответчик отзывом от 13.10.17 № 29 (л.д. 69) факт наличия задолженности не  оспорил, указав также, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.  

В судебном заседании 05.03.18 истец заявил следующие ходатайства: - об уменьшении суммы долга до 566 978 руб., 

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 25.02.17 по 05.03.18  и уменьшении суммы пени (в добровольном порядке в два раза) до 320 266 руб.  

85 коп. 

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял  к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.  

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 05.03.18 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика  

566 978 руб. долга, 320 266 руб. 85 коп. пени за период с 25.02.17 по 05.03.18  и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

При том суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального  и процессуального права.  

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.10.16   № 513/10-АСШ, согласно п. 7.8 которого спор подлежит разрешению  

в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-15). 

По условиям п. п. 1.1. 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить  ответчику (покупателю) автомобильные шины, колесные диски и комплектующие,  

а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями  сделки. При этом наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара,  общая стоимость товара, дата поставки и срок оплаты товара согласовываются  сторонами в товарных накладных, выступающих неотъемлемой частью договора.  

По условиям п. 2.4 договора стороны установили, что срок оплаты товара  согласовывается сторонами в товарной накладной и/или дополнительном соглашении  к договору. Если иное не согласовано сторонами оплата стоимости каждой партии  товара осуществляется покупателем путем перечисления 100% предварительной  оплаты на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.  

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец  на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар  на общую сумму 2 576 338 руб.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично  

по платежным поручениям и актам взаимозачета, а также возвратил товар по  товарным накладным в общей сумме 2 009 360 руб., в связи с чем, его задолженность  составила 566 978 руб.  

Претензией от 14.06.17 № 07/06-АСШ (л.д. 12) истец обратился к ответчику  с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик  

от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило  основанием для обращения заявителя с настоящим иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий 

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не  представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом  обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 566  978 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).  

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной  части решения.  

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление  договорной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки, предусмотрено п. 2.7 договора поставки и ст. 330  Гражданского кодекса РФ.  

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан  обоснованным за период с 25.02.17 по 05.03.18 в сумме 320 266 руб. 85 коп.,  рассчитанной истцом по ставке 0,1% и потому уменьшенной в два раза  

в добровольном порядке. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  

денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов).  

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333  Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;  

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; 

о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга  полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору  займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения  договора и другие аналогичные по характеру доводы.  

Поскольку ООО «Пензенский колесный дом» не представило суду никаких  допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда  отсутствуют.  

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов  по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит  

из следующего. 

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец  представил договор на юридическое обслуживание от 12.07.17, заключенный между  истцом и гражданкой ФИО3, а также расходный кассовый ордер от 12.07.17   № 14, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 46-48).  

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных  расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца  необходимых доказательств, присутствие представителя в судебных заседаниях по  рассмотрению настоящего спора по существу, суд считает возможным ходатайство  ответчика отклонить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя  

в заявленной сумме 20 000 руб. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319,  321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский колесный  дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород 566 978 руб. долга, 320 266 руб. 85 коп. договорной  неустойки за период с 25.02.17 по 05.03.18, 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 28 518 руб. 77 коп. госпошлины  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ  605 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.17  

 № 1083. 

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца 

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>