Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47488/23

01 августа  2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июля     2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа  2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47488/23

по исковому заявлению ООО "Аква-Строй Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВАОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 783 691, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 969, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 19 453 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 783 691, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 969, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 19 453 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

«21» марта 2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Строй Гарант» (ООО «Аква-Строй Гарант») (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» (ООО «ВАОС») (далее - Субподрядчик) был заключен Договор №000538-560 на выполнение работ: ремонт вентиляционного, климатического оборудования. Капитальный ремонт вентиляционных киосков Московского метрополитена №560 по адресу 

<

...> (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту вентиляционного киоска Московского метрополитена №560 (далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 1.1 Договора Субподрядчик извещен, что данные работы производятся в рамках Контракта № 0173200001421000538 от 12.05.2021г., Заказчиком по которому является ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 3 216 864,71 руб.

В силу п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2 к настоящему Договору)  45 (Сорок пять) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Следовательно, дата окончания работ - 05.05.2022г.

На основании п. 11.1 Договора договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует 120 календарных дней.

Следовательно, дата окончания срока действия договора - 19.07.2022г.

Пунктом 11.2 Договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

Однако Субподрядчиком существенно нарушались сроки выполнения работ и условия исполнения Договора. Какие-либо уведомления, письма о приостановлении работ по определенным причинам и/или документы другого характера в адрес Подрядчика не направлялись и Подрядчиком не были получены.

В связи с этим 25 июля 2022г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика по ЮР. адресу телеграмму исх. №59 от 22.07.2022г., в котором вызвал представителя Субподрядчика для подсчета и составления акта фактически выполненных объемов работ, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы, с отметкой почты России.

Однако в назначенную дату и время - 28.07.2022г. представитель Субподрядчика не явился. При этом какое-либо уведомление о невозможности явки в указанную дату не направил, и не просил о перенесении даты проведения осмотра.

28.07.2022г. на объект явились представители Подрядчика и Генерального подрядчика (АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»), которые зафиксировали что на объекте работы не производятся, и кого-либо из рабочих Субподрядчика не было. Представителями Подрядчика и Генерального подрядчика (АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ») был составлен акт разграничения работ по капитальному ремонту вентиляционных киосков Московского метрополитена №560 по адресу 

<

...> (прй^ж1Д).

Итак, Субподрядчиком работы, предусмотренные Договором в полном объеме не выполнены, что подтверждается актом разграничения работ по капитальному ремонту вентиляционных киосков Московского метрополитена №560 по адресу 

<

...>.

В рамках реализации указанного выше Договора Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства в размере 1 297 566,48 рублей, из них:

- сумма аванса в размере 965 059,41 руб., что подтверждается платежным поручением №695 от 12.04.2022г.

- сумма оплаты за выполнение работ в размере 166 253,54 руб., что подтверждается платежным поручением №1061 от 03.06.2022г.

- сумма оплаты за выполнение работ в размере 166 253,53 руб., что подтверждается платежным поручением №1100 от 08.06.2022г. (.

При этом Субподрядчиком выполнено объем работ только в части на сумму 604 558,32 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №1 от 19.05.2022г. и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19.05.2022г.

Согласно КС-3 №1 от 19.05.2022г. и КС-2 №1 от 19.05.2022г. в порядке п. 2.6.2 Договора произведено удержание аванса 30 % от суммы 604 558,32 руб., что составила сумму 181 367,50 руб.

Также, согласно КС-3 №1 от 19.05.2022г. и КС-2 №1 от 19.05.2022г. в порядке п. 2.6.2 Договора произведено удержание 15 % от суммы 604 558,32 руб., что составила сумму 90 683,65 руб.

В соответствии с п. 2.6 Оплата по Договору осуществляется Подрядчиком в следующем порядке:

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора оплачивает Субподрядчику аванс в размере 965 059,41 руб. (Девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят девять рублей 41 копейка), в т.ч. НДС 20% 160 843,24 руб. (Сто шестьдесят тысяч восемьсот сорок три рубля 24 копейки), при этом Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику Счет-фактуру на аванс в течение 2 (двух) рабочих дней после его получения. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 2.6.1 Договора).

Выполненные Субподрядчиком объемы работ Подрядчик оплачивает в соответствии со сметой (Приложение 3.1,3.2,3.3 к Договору) с пропорциональным удержанием суммы аванса (30% от суммы), а также с удержанием 15% от стоимости работ по актам КС-2, КС-3 до момента принятия этих работ Заказчиком ГУЛ «Московский метрополитен». Удержанную сумму Подрядчик оплачивает Субподрядчику в течение 45 (сорока пяти) дней после принятия данных работ Заказчиком ГУП «Московский метрополитен». При этом Подрядчик вправе пересчитать фактически выполненный объем работ и окончательную стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с принятыми Заказчиком ГУП «Московский метрополитен» объемами работ путем подписания окончательного корректирующего Акта выполненных работ (КС-2) (п. 2.6.2 Договора).

Следовательно, на основании акта сверки по Договору за Субподрядчиком числиться кредиторская задолженность в размере 783 691,91 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен,            истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.            

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 783691,91 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 783691,91 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 969, 89 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты 

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

            В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702,708, 711, 753  , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАОС"  в пользу ООО "Аква-Строй Гарант"  неотработанный аванс в размере 783691,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38969,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 783691,91 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере  19453 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов