АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-31447/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Министерства транспорта края (МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, МИНИСТР: ФИО1)

к ООО "Дорметаллпроект" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМЕТАЛЛПРОЕКТ" 350063, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

ГКУ КК "Краснодаравтодор" (ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "КРАСНОДАРАВТОДОР" 350063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3)

ДФБН КК (ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОГО НАДЗОРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350038, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001, ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА: ФИО4, ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА: ФИО5, РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕПАРТАМЕНТА: ФИО6)

о взыскании неустойки в размере 24375 руб. 52 коп.

при участии:

истец: ФИО7 дов. от 30.06.2020 г.

ответчик: ФИО8 дов. от 25.02.2020 г.

установил:

Министерство транспорта края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Дорметаллпроект" о взыскании неустойки в размере 24375 руб. 52 коп. за просрочку выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по госконтракту в части сроков окончания выполнения работ. 

Ответчик иск не признает, считает, что работы выполнены в установленный контрактом срок, сумма неустойки начислена на стоимость работ, которые выполнению не подлежат в связи с изменением цены контракта. 

              В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и                                    ООО «ДорМеталлПроект» был заключен государственный контракт от 14.02.2018 № 16 на разработку проектной и рабочей документации на устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Крансодар-г.Ейск, км 112+400 в Каневском районе» (далее – Контракт). В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его стоимость составила 4450019 рублей (с учетом Допсоглашения № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.4.2 Контракта ответчик обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные Контрактом, в строгом соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Пунктом 3.1 Контракта предусматривались следующие сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 28.03.2018.

12 июля 2018 года контракт сторонами расторгнут по соглашению сторон в связи с частичным исключением невыполненных объемов работ, зафиксирована стоимость фактически выполненных работ в сумме 3317581 руб.

Отдельных этапов выполнения работ по условиям контракта не предусмотрено, в соответствии с процедурой сдачи-приёмки работ установленной контрактом, подрядчик по состоянию на 28.03.2018 г. по накладной сдал Заказчику фактически весь объём работ (100 %) предусмотренный Контрактом, что подтверждается накладной от 28.03.2018 г., которая по содержанию полностью совпадает с накладной от 31.05.2018. 

В соответствии с условиями Контракта (абз. 5 п. 6.1. Контракта), дата представления Подрядчиком Заказчику документации по накладной, является датой сдачи Подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у Заказчика претензий к качеству представленной Подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приёмке работ) и отражается в подписанном Заказчиком акте приёмки работ, выполненных Подрядчиком по этапу проектирования или Контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приёмке выполненных работ по Контракту.

Таким образом,  в срок, установленный Контрактом, подрядчик в полном объеме выполнил работы на сумму  3317581 руб. и сдал ее результат заказчику. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что положительное заключение экспертизы получено 31.05.2018.

Согласно контракту Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от Подрядчика разработанной документации, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приёмке выполненных работ (до проведения экспертизы разработанной Подрядчиком документации) в объёме, не превышающем 80 % от стоимости работ по Контракту или направляет мотивированный отказ от приёмки работ (абз. 1, 2, п. 6.1. Контракта). 

После завершения проведения экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при её необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, Заказчик производит окончательную приёмку, выполненных Подрядчиком работ, в объёме, не превышающем 20 % стоимости работ, предусмотренных Контрактом и направляет Подрядчику подписанный окончательный акт о приёмке выполненных работ (абз. 4 п. 6.1. Контракта).

Аналогичным образом по условиям Контракта (п. 5.1. Контракта) предусмотрено и осуществление оплаты за выполненные работы: 80 % стоимости оплачивается после сдачи разработанной документации Заказчику (до экспертизы), а 20 % стоимости – после получения положительных заключений вышеназванных государственных экспертиз.

Указанные условия регулируют порядок сдачи выполненных работ фактически для установления сроков ее оплаты.

Таким образом, по накладной от 28.03.2018 г. Подрядчиком была представлена Заказчику вся разработанная документация, предусмотренная Контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных работ и сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 28.03.2018 г. на сумму 2 654 065,00 руб., что составляет 80% стоимости работ по Контракту. 

В последующем после проведения Заказчиком государственной экспертизы разработанной Подрядчиком документации, сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ № 2 от 29.06.2018 г. на сумму 663 516,00 руб., что составляет 20% стоимости работ по Контракту. 

В справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемых к обоим актам выполненных работ, указан «период выполнения работ с 14.02.2018 по 28.03.2018», который соответствует периоду выполнения работ по Контракту, что подтверждает вывод о том, что 28.03.2018. работы были выполнены в полном объеме.

Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приёмке работ  Заказчиком не предъявлено.

Поскольку в соответствии с условиями Контракта (абз. 5 п. 6.1. Контракта), дата представления Подрядчиком Заказчику документации по накладной, является датой сдачи Подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у Заказчика претензий к качеству представленной Подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приёмке работ) и отражается в подписанном Заказчиком акте приёмки работ, выполненных Подрядчиком по этапу проектирования или Контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приёмке выполненных работ по Контракту, следует признать, что работы выполнены подрядчиком без просрочки.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика о том, что даты, указанные в подписанных Заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) являются не датами сдачи Подрядчиком и приёмки Заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный Контрактом поэтапный порядок рассмотрения, согласования, проверки и оформления приёмки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

В соответствии с условиями п. 2.1. Контракта, Общая стоимость работ определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (Приложение № 1 к Контракту) и изначально была установлена в сумме 4 046 875,00 рублей, НДС не предусмотрен, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В ходе выполнения работ по Контракту, исходя из необходимости выполнения видов работ, заложенных в техническое задание при подготовке Контракта и обнаруженных на месте фактических обстоятельств состояния проектируемого объекта (например: расположение земельного участка в различных охранных зонах; качества и состояния грунтов и др. т.п. обстоятельств), выявляется необходимость проведения дополнительных объёмов работ или отсутствие необходимости проведения отдельных видов работ, указанных в техническом задании, что влечёт за собой необходимость изменения Контракта (цены, сметной документации, тех. задания).

Согласно п. 10.4. Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 10.4.1. Контракта предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение, с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении, предусмотренных Контрактом объёма работы или услуги, стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы или услуги.

Соглашением о расторжении от 12.07.2018 г. изменена цена Контракта и зафиксирована его итоговая цена, которая составила 3 317 581,00 рубль, в связи с частичным исключением отдельных объёмов работ на сумму 1 132 438,00 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что  ответчиком работы в установленный Контрактом срок истцу сданы не были, согласно расчету департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, содержащемуся в акте проверки от 12.02.2020, имеет место  просрочка, что является нарушением пункта 4.4.2 Контракта.

На основании пункта 8.8 Контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма неустойки, подлежащая оплате по расчету, истца составляет                      24375 руб. 52 копейки.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

       Поскольку   работы на сумму 3 317 581 руб. сданы по накладной от 28.03.2018. пеня в сумме 17241,16 руб., рассчитанная по 31.05.2018. не подлежит взысканию, в этой части просрочки нет. Накладная от 31.05.2018. оформлена с целью соблюдения установленного контрактом порядка принятия работ, а не в подтверждение факта и даты выполнения и сдачи результата работ.     

         Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что стоимость контракта (цена) изменена соглашением сторон путем заключения Соглашения о расторжении контракта, пеня, рассчитанная в порядке пункта 8.8. контракта за период с 01.06.2018 по 12.07.2019 (дата расторжения контракта) составит -0 руб.:  3 317 581, руб. (измененная цена контракта) - 3 317 581, руб. (сумма выполненных работ)/300*42*4,25% (ставка на дату принятия решения).

Таким образом, иск предъявлен необоснованно, и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что пеня подлежит начислению на неисполненную сумму контракта до даты его расторжения, и о том, что пеня должна начисляться на неизмененную сумму контракта, не обоснованы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 10.4-10.4.3. изменение существенных условий контракта допускается при уменьшении предусмотренных контрактом объема работы. стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы.

В соглашении о расторжении контракта 12.07.2018 стороны констатировали, что в контракте указана стоимость работ 3 317 581 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта составила также 3 317 581 руб.

 Таким образом, во исполнение пункта 10.4.1. контракта стороны фактически уменьшили цену контракта, что и обязаны были сделать при уменьшении объема работ.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить исходя из общей стоимости работ 3 317 581 руб., поскольку в контракте определена общая стоимость работ, необходимая для достижения цели контракта и которая подлежит оплате заказчиком при выполнении подрядчиком работ.       

В соответствии с разъяснениями Минфина России, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приёмки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчёте заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приёмки, если иное не предусмотрено контрактом (Письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Также необходимо отметить, что по условиям Контракта, обязанность по проведению и ответственность за организацию проведения экспертиз лежит на Заказчике (п. 4.3.6. и абз. 3 п. 6.1. Контракта). Подрядчик не мог влиять на сроки согласования и заключения Заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки проведения самих экспертиз экспертными организациями. 

Все акты о приёмке выполненных работ, были подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний, а заключения всех экспертиз по разработанной Подрядчиком документации были получены положительные, что подтверждает подписание Заказчиком итоговых актов приёмки (20 %) выполненных работ (абз. 4 п. 6.1. Контракта). При принятии работ, выполненных ООО «ДорМеталлПроект», а также при их оплате претензии к Подрядчику по качеству, объёму, срокам выполнения работ у Заказчика отсутствовали.

Сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки, так как это ставит приёмку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В рассматриваемой ситуации, даты, указанные в подписанных Заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) являются не датами сдачи Подрядчиком и приёмки Заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный Контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приёмки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

Условие Контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания Заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право Заказчика осуществлять приёмку в течение установленного Контрактом срока после поступления отчётной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным графиком срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учёта времени на приёмку работ.

Таким образом, при расчёте Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Указав в соглашении о расторжении договора, что работами на сумму                   3 317 581,00 руб. достигнута цель контракта, и расчет за выполненную работу подрядчику будет производиться исходя из суммы 3 317 581,00 рубль, стороны изменили цену контракта и, следовательно, исходя из баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом, неустойку за просрочку выполненных работ необходимо также рассчитывать исходя из общей стоимости работ, указанной в соглашении о расторжении контракта - 3 317 581  руб. В противном случае неустойку необходимо будет начислять за просрочку выполнения тех работ, которые не подлежали выполнению по контракту. 

        Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении  АС СКО от 06.08.2020. по делу № А63-4293/2019. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями   110, 167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

      Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко