ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32362/2016

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   июня   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   июня    2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Веряскиной   С.Г., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бриг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу № А57-32362/2016, принятое судьей Кулапова Д.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 2000» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 27.01.2017, 07.02.2017 и 10.02.2017 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 2000» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на сумму 4 068 114,95 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее  - ООО  «Альтаир») с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строитель- 2000» (далее  - ООО  «Строитель-2000», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного   суда   Саратовской   области  от 03 апреля 2017 года  заявление ООО  «Альтаир» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Строитель-2000» сроком на 3 месяца, до 03 июля 2017  года. Временным управляющим ООО «Строитель-2000» утвержден ФИО2,  член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года  ООО «Строитель-2000» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской  области  обратился   конкурсный   управляющий   ООО   «Строитель-2000»   ФИО2   с заявлением   о признании недействительными сделок по перечислению 12 января 2017 года, 13 января  2017 года, 16 января 2017 года, 17 января 2017 года (2 платежа), 18 января 2017 года, 19 января 2017 года, 27 января 2017 года, 07 февраля 2017 года и 10 февраля 2017  года денежных средств с расчетного счета ООО «Строитель - 2000» на расчетный счет ООО «Бриг» на сумму 4 068 114,95 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного   суда    Саратовской   области от   17 апреля 2018  года   заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Строитель-2000» ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению 12 января  2017 года, 13 января 2017 года, 16 января 2017 года, 17 января 2017 года (2 платежа), 18 января 2017 года, 19 января 2017 года, 27 января 2017 года, 07 февраля 2017  года и 10 февраля 2017 года денежных средств с расчетного счета ООО «Строитель - 2000» на расчетный счет ООО «Бриг» на общую сумму 4 068 114,95 руб. Применены  последствия недействительности сделок: взысканы  с ООО «Бриг» в пользу ООО «Строитель - 2000» денежные средства в сумме 4 068 114,95 руб., восстановлена задолженность ООО «Строитель - 2000» перед ООО «Бриг» в размере 4 068 114,95 руб.

ООО «Бриг»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении    требований  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что    спорная   сделка совершена  в процессе   обычной  хозяйственной  деятельности.  

Конкурсный  управляющий   ООО «Строитель-2000» ФИО2 возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы   по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 мая  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 11 августа 2015  года  между ООО «Строитель-2000» и ООО «Бриг» был заключен договор №01-С на выполнение субподрядных работ по восстановлению асфальтового покрытия после ремонта подземного газопровода в р.п. Базарный Карабулак, по условиям которого ООО «Строитель-2000» выступило «генподрядчиком», а ООО «Бриг» выступило «субподрядчиком». Стоимость работ по указанному договору составила 478 296,87 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть рублей 78 коп), в т.ч. НДС 72 960 руб. 54 коп.

31 августа 2015  года  между ООО «Строитель-2000» и ООО «Бриг» был заключен договор №02-С на выполнение субподрядных работ по восстановлению асфальтового покрытия после ремонта подземного газопровода, по условиям которого ООО «Строитель-2000» выступило «генподрядчиком», а ООО «Бриг» выступило «субподрядчиком». Стоимость работ по указанному договору составила 1 877 818,08 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 08 коп.) в т.ч. НДС 286 446 руб. 83 коп.

19 октября 2015  года  между ООО «Строитель-2000» и ООО «Бриг» был заключен договор №03-С на выполнение субподрядных работ по бурению скважин под установку анодных заземлителей и капитальный ремонт катодных станций, по условиям которого ООО «Строитель-2000» выступило «генподрядчиком», а ООО «Бриг» выступило «субподрядчиком». Стоимость работ по указанному договору составила 2 406 914,15 (два миллиона четыреста шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей 15 коп.) в т.ч. НДС 367 156 руб. 40 коп.

05 ноября 2015  года между ООО «Строитель-2000» и ООО «Бриг» был заключен договор №04-С на выполнение субподрядных работ по ремонту катодных станций, по условиям которого ООО «Строитель-2000» выступило «генподрядчиком», а ООО «Бриг» выступило «субподрядчиком». Стоимость работ по указанному договору составила 1 391 154,97 (один миллион триста девяносто одна тысяча сто пятьдесят четыре рубля 97 коп.) в т.ч. НДС 212 210 руб. 08 коп.

ООО «Строитель -2000» было перечислено 4 068 114, 95 рублей на расчетный счет ООО «Бриг» по договорам № 01-С от 11 августа 2015 года, №02-С от 31 августа 2015 года,  № 03-С oт 19 октября 2015 года,  а именно: 12 января 2017 года – 590 000 руб., 13 января 2017 года – 590 000 руб., 16 января 2017 года – 590 000руб., 17 января 2017 года – 107 818,08руб. и 478 296,87 руб., 18 января 2017 года – 590 000 руб., 19 января 2017 года  – 590 000руб., 27 января 2017 года – 356 000 руб., 07 февраля 2017 года - 113 000 руб., и 10 февраля 2017 года – 63 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО  «Строитель-2000» ФИО2 полагая, что  указанными  сделками по перечислению должником денежных средств оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве,  обратился    в суд   с заявлением  о  признании    сделок   недействительными  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд   первой  инстанции   части  удовлетворил  заявленные   требования  в полном  объеме.

Суд   апелляционной  инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует   из   материалов  дела,  заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 12 января 2017  года  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017  года  по делу № А57-323622017 в отношении ООО «Строитель-2000» введена процедура банкротства - наблюдение. Оспариваемые перечисления произведены 12 января 2017 года, 13 января 2017 года, 16 января 2017 года, 17 января 2017 года, 18 января 2017 года, 19 января 2017, 27 января 2017, 07 февраля 2017 и 10 февраля 2017г.

Таким образом, спорные сделки совершена в период подозрительности, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника – ООО «Строитель- 2000».

На момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок. 

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением от 03 апреля 2017  года в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ООО «Бриг»  в размере  4 068 114,95 руб. должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

 Оспариваемые  сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, если бы требования ООО   «Бриг»    в размере  4 068 114,95    руб.  не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали  погашению при условии удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, пропорционально в составе третьей очереди.

Таким образом, ООО   «Бриг»  получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 4 068 114,95  руб.  по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции   правомерно    пришел   к выводу  о том, что оспариваемые сделки  должны быть признаны недействительными на  основании пункта  2  статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными сделки и применил последствия недействительности сделок по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  апелляционной   жалобы   о  том, что  спорные   платежи    совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

 Суд  первой  инстанции   правомерно  признал   несостоятельными   доводы  ООО  «Бриг»  о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку работы выполнены кредитором в 2015 году по нескольким договорам, а оплата за произведенные работы должником была произведена в короткий промежуток времени в начале 2017 года, то есть со значительной просрочкой платежа, то указанные платежи нельзя квалифицировать как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе   с тем,  из материалов дела следует, что  спорные    сделки   совершены  после   возбуждения дела о банкротстве, то есть в процессе, когда  должник уже отвечает признакам банкротства и фактически не ведет обычную хозяйственную деятельность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области от 22 марта 2018 года, в котором было  отказано конкурсному   управляющему    ФИО2  о признании  недействительными    сделок   по  перечислению   должником   10 января  2017 года   Межрайонной     ИФНС России №8 по Саратовской области  денежных  средств, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный судебный акт был принят по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Бриг» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу № А57-32362/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Веряскина 

 

 

 

А.Ю. Самохвалова