АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 11788/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019г.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 11 609 517,75 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска,

2) департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска,

3) ФИО7 Михайлович;

при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность от 19.03.2019 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.06.2018 г.,

от третьих лиц: 

1) – ФИО4, доверенность  № 2 от 01.02.2019 г.; 2) – не явились (извещен);

3)  А.М. – ФИО5, доверенность от 07.05.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регар» обратилось в арбитражный суд  к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска с иском о взыскании части ущерба, причиненного в результате неправомерных действий и бездействий ответчика, в размере 50 000 руб., определяемого в разнице между суммой арендной платы за землю за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и размером земельного налога, подлежащего оплате ООО «Регар» за указанный период за пользование земельным участком, в случае соблюдения муниципальным образованием  «Город Томск» в лице своих органов норм действующего законодательства при решении вопроса о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.   

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А67-11788/2018  в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска и 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Определением суда от 30.11.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 3 254 927,29 руб., в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО «Регар» - ФИО6

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело № А67-1596/2019 по иску ООО  «Регар» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска о взыскании части ущерба, причиненного в результате неправомерных действий и бездействий ответчика, в размере 50 000 руб., определяемого как   разницу между суммой арендной платы за землю за период с 01.07.2014 по 01.07.2017 и размером земельного налога, подлежащего оплате ООО «Регар» за указанный период за пользование земельным участком, в случае соблюдения муниципальным образованием  «Город Томск» в лице своих органов норм действующего законодательства при решении вопроса о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 дело № А67-11788/2018 и дело № А67-1596/2019 были объединены в одно производство, за объединенным делом оставлен номер А67-11788/2018.

Определением суд от 03.04.2019 было принято увеличение исковых требований, общая сумма ущерба, заявленного истцом, составляет 11 609 517,75 руб. 

Определением суда от 05.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен единственный участник ООО «Регар» - ФИО7, временный  управляющий ФИО6 исключен из числа третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований указал, что департамент является ненадлежащим представителем муниципального образования;  заявил о применении срока исковой давности, полагает, что о нарушениях своего права истец узнал 25.03.2013; истец не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем департамент управления  муниципальной собственностью неоднократно обращался с исками о взыскании задолженности по оплате арены   (т.2, л. д. 6-8; 31-33; т. 4, л. д. 49).

Департамент недвижимости представил отзыв, в котором указал, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда; истец не доказал факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий иди бездействия), а также наличие убытков;   решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу №А67-8972/2017 признан незаконным отказ департамента недвижимости от 06.09.2017 в выкупе земельного участка по адресу: 

<

...>, на основании заявления ООО «Регар» от 07.08.2017; после 25.06.2012 на земельном участке были возведены объекты недвижимости – склады; одним из юридически значимых обстоятельств является установление даты, с которой ООО «Регар» мог бы стать собственником земельного участка и уплачивал земельный налог в случае своевременного предоставления ему в собственность земельного участка; исключительное право ООО «Регар» на приобретение земельного участка собственность в 2012г. со стороны муниципалитета  не оспаривалось, но   данное право истцом не было реализовано надлежащим образом, ООО «Регар» надлежащим образом реализовало свое право только 07.08.2017; третье лицо полагает, что право на собственности на земельный участок могло возникнуть не ранее 17.10.2017; для определения размера убытков необходимо установить размер платежей до 17.10.2017; какие либо платежи после 17.10.2017 в департамент недвижимости от истца не поступали; анализ судебных решений по делу №А67-8972/2017, по делу №А67-9601/2018 не свидетельствует о том, что ООО «Регар» могло бы стать собственником земельного участка до 13.09.2017; из указанных судебных актов напротив следует, что только на момент подачи заявления от 07.08.2017 были устранены препятствия к выкупу земельного участка; после 07.08.2017 от ООО «Регар» денежные средства не поступали; общая сумма средств, поступивших с момента заключения договора составляет 6 629 438,23 руб., что менее заявленной  (т.2, л. д. 19-16; т.4, л. д. 74-77).

ФИО7 представил отзыв и дополнения к отзыву, в котором полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, указал на то, что первое заявление о приобретении в собственность земельного участка было подано 25.06.2012, все необходимые документы были предоставлены; право ООО «Регар» на приобретение земельного участка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-8972/2017; в виду  неправомерных действий ответчика , выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка и в уклонении от подписания договора купли-продажи земельного участка, ООО «Регар» причинен ущерб; вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-9601/2018 установлено, что ООО «Регар» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке,  общество не утратило право на приватизацию, возникшую на основании заявления от 25.06.2012 (т. 4, л. 

<

...>; 84).

Конкурсный управляющий представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что конкурсный управляющий поддерживает исковые требования, указывает, что довод ответчика о том, что ООО «Регар» не уплачивал арендные платежи является необоснованным, поскольку факт внесения платежей подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями; в рамках исполнительного производства были произведены выплаты на сумму 3 033 458,24 руб.; все основания для отказа в предоставлении земельного участка были сняты при рассмотрении дела №А67-8972/2017, решением по данному делу от 23.01.2018 доказано наличие права у ООО «Регар» на приобретение земельного участка; решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 по делу №А67-9601/2018 признано незаконным решение департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, изложенное в письме от 27.07.2018 №93-44, содержащего проект договора купли-продажи спорного земельного участка; в указанном судебном акте дана оценка тому,  с какого момента у ООО «Регар» возникло право собственности на спорный земельный участок – с даты подачи первого заявления 25.06.2012г.   (т.4, л. д. 40-41)

Третье лицо - департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило. 

Дело рассмотрено  в отсутствие представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания в материалы дела поступили: от   департамента недвижимости  - отзыв на исковое заявление; от третьего лица - ФИО7 – уточненный расчет.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела ответ конкурсного управляющего  на дополнение к отзыву третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представители третьих лиц поддержали позиции, изложенные в ранее представленных отзывах и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО «Регар» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2011 № ТО-21-19531 для строительства (далее – договор). 

На основании указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2011 передан указанный земельный участок площадью 7 109 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется: для строительства крытого оптового рынка (II очередь) Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: рынок (пункт 1.5). 

По акту приема-передачи от 22.09.2011 ответчику передан указанный земельный участок (т.1, л. д. 16). Срок действия договора установлен с 10.03.2011 по 09.03.2013 (пункт 2.1). 

ООО «Регар» является собственником здания площадью 476,1 кв.м по адресу: 

<

...>, строен. 6, кадастровый номер 70:21:0100027:2030 (л.д. 9, т. 1), расположенного на указанном земельном участке. 

Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 21.05.2012, номер государственной регистрации 70-70-01/171/2012-196. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2015 по делу №А67-233/2014 с ООО «Регар» в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 2 890 877,38 руб. основного долга, 142 580,86 руб. процентов, всего 3 033 458,24 руб. 

 Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 по делу №А67-7672/2017 с ООО «Регар» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 710 172 руб. 03 коп. основной задолженности, 24 540 руб. 38 коп. пени, всего взыскать 734 712 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018 по делу №А67-10515/2017 с ООО «Регар» в   пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 509 393 руб. 02 коп. основной задолженности, 11 474 руб. 95 коп. пени, в том числе в размере основной задолженности 473 448,02 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017  исходя из ставки арендной платы.

Из материалов дела следует, что первоначально о приобретении в собственность земельного участка общество обратилось с  заявление  25.06.2012.

Однако в предоставлении земельного участка в собственность Департаментом было отказано. 

В последующем ООО «Регар» неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о приобретении в собственность спорного земельного участка, в том числе 16.04.2015, 15.09.2016, 07.08.2017, в удовлетворении которых Департаментом также было отказано. 

Все указанные отказы Департамента в предоставлении в собственность земельного участка были обжалованы ООО «Регар» в Арбитражный суд Томской области (дела № А67- 5999/2014, № А67-3496/2015, № А67-6128/2015, № А67-8459/2016, № А67-8972/2017).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу № А67- 8972/2017 отказ муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, площадью 7109 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, оформленный письмом № 10759 от  06.09.2017 «Об отказе в предоставлении земельного участка», признан незаконным. На муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО «Регар» проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, площадью 7109 кв.м., местонахождение которого: 

<

...>. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 2018 по делу № А67-8972/2017 решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Полагая, что в виду неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде разницы между уплаченными истцом арендными платежами за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и  с 01.07.2014 по 31.07.2017 и  земельным налогом, ООО «Регар»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлет удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации является платным; согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отказ в приватизации земельного участка, признанный впоследствии незаконным, является основанием для возмещения пользователю землей  убытков, составляющих разницу между суммой внесенных арендных платежей и земельным налогом, подлежащим оплате в случае удовлетворения заявления лица в приватизации земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 195-ПЭК17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу № А67-8972/2017 отказ департамента недвижимости Администрации города Томска в предоставлении ООО «Регар» в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417 признан незаконным, решение вступило в законную силу 12.04.2018.

В силу решения по делу № А67-8972/2017 у муниципального образования «Город Томск» возникла обязанность по предоставлению участка ответчику.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (абзац 3 указанного пункта Постановления).

До заключения договора купли-продажи земельного участка у лица, использующего земельный участок, не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае своевременного предоставления в собственность ООО «Регар» земельного участка и своевременной регистрации ответчиком права собственности  на спорный земельный участок, расходы ответчика, связанные с обладанием участком, с даты государственной регистрации права ограничивались бы размером подлежащего уплате земельного налога, размер которого  ниже арендных платежей.

По расчету истца размера убытков за период с  01.10.2012 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.08.2017 составляет 11 609 517,75 руб.

Оценивая доводы истца о том, что у истца  отсутствовала обязанность по оплате пользования землей исходя из договора аренды с начала периода приватизации участка, с 01.10.2012, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что первое заявление о приобретении в собственность земельного участка было подано обществом в департамент 25.06.2012.

В  предоставлении земельного участка в собственность было отказано. В последующем ООО «Регар» неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о приобретении в собственность спорного земельного участка, в том числе 16.04.2015, 15.09.2016, 07.08.2017, в удовлетворении которых департаментом также было отказано.

Все указанные отказы департамента недвижимости в предоставлении в собственность земельного участка были обжалованы ООО «Регар» в Арбитражный суд Томской области (дела № А67- 5999/2014, № А67-3496/2015, № А67-6128/2015, № А67-8459/2016, № А67-8972/2017).

Решением от 07.04.2015 по делу №А67-5999/2014 отказано в признании недействительным отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом Департамента недвижимости от 25.03.2013 №1670, в ответ на заявление от 25.06.2012.

 При рассмотрения дела №А67--5999/2014 судом установлено, что строительство объектов недвижимости для возведения которых предоставлялся земельный участок (кад. №70:21:0100027:417), не осуществлено, что и не дает ООО «Регар» право обосновать размер земельного участка. Суд указал, что размер земельного участка, в котором подлежит реализации право общества на приватизацию, должен быть определен в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением от 24.12.2015 по делу №А67-6128/2015 отказ в выкупе земельного участка, оформленный письмом Департамента недвижимости от 18.05.2015 №2964, в ответ на заявление на приватизацию от 16.04.2015, признан недействительным в связи с несоответствием требованиям статьи 39.16 ЗК РФ; однако в требовании о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка судом отказано, в связи с несоответствием требованиям ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку не содержит ссылку на данную норму и основания отказа не соответствуют перечисленным в статье 39.16 ЗК РФ.

Из этого следует, что суд по делу №А67-6128/2015 признал отказ в выкупе, оформленный конкретным письмом, недействительным из-за несоблюдения формальных требований земельного законодательства, не признавая при этом возможность  ООО «Регар» на получение земельного участка в собственность на дату подачи заявления.

Решением от 19.04.2017 по делу №А67-8459/2017 отказ в выкупе земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, оформленный письмом департамента недвижимости от 13.10.2016 №13215, в ответ на заявление о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов от 15.09.2016 №12141, признан недействительным с указанием, что земельный участок может быть предоставлен ООО «Регар» на праве собственности только при соблюдении условий, указанных в законодательстве; отказ в выкупе на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ признан судом обоснованным, судом установлено, что на спорном земельном участке (кад. №70:21:0100027:417) находятся объекты, принадлежащие иным лицам, в том числе объект с кадастровым номером 70:21:0100027:2988.

Таким образом, не смотря на то, что ООО «Регар»  обратилось с заявлением о приватизации земельного участка вх. № 1094/14 от 25.06.2012, земельный участок не мог быть предоставлен в собственность в виду наличия  объективных обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка – наличие  объектов, принадлежащие иным лицам, в том числе объект с кадастровым номером 70:21:0100027:2988.

Только  при рассмотрении дела №А67-8972/2017 судом было установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка в собственность, которые существовали при рассмотрении предыдущих дел (часть здания с кадастровым номером 70:21:0100027:2988, расположенная на спорном земельном участке демонтирована); признаны возможность ООО «Регар» на реализацию права на приватизацию земельного участка (кад. №70:21:0100027:417), обязанность департамента недвижимости заключить договор купли-продажи земельного участка; также судом установлено, что часть здания (кад. №70:21:0100027:2988), расположенная на спорном земельном участке (кад. №70:21:0100027:417) демонтирована (отсутствует фактическое расположение), все другие здания – принадлежат ООО «Регар» и используются для обеспечения комплексной жизнедеятельности всего объекта (рынка). 

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 по делу №А67-9061/2018, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, также установлено, что все основания отказа в предоставлении в собственность ООО «Регар» земельного участка на основании первого поданного заявления были сняты только при рассмотрении дела № А67-8972/2017 от 23.01.2018.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при наличии исключительного права на приобретение  земельного участка, объективная возможность выкупа возникла только после обращения с заявлением от 07.08.2017.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-10515/2017 установлено, что основания распространять последствия незаконности отказа департамента недвижимости, оформленного письмом от 06.09.2017 №10759, на все предыдущие отказы отсутствуют.  Данным судебным актом также установлено, что в случае рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность от 07.08.2017 в установленные законом сроки позволило бы обществу  уплачивать за него земельный налог с 01.09.2017; плата за пользование земельным участком за период по 31.08.2017 необходимо производить исходя из условий договора аренды, а с 01.09.2017 - исходя из ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21 мая 2008 года по делу N 6125/08, формулировка в части 2 статьи 69 АПК РФ " в которой участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела №А67-10515/2017, в котором участвовали те же стороны – Муниципальное образование «Город Томск» и ООО «Регар», установлено, что в случае  рассмотрения заявления ООО «Регар» о предоставлении земельного участка в собственность от 07.08.2017 в установленные законом сроки позволило бы обществу уплачивать за него земельный налог с 01.09.2017, и  расчет платы за пользованием земельным участком по 31.08.2017 необходимо производить исходя из условий договора аренды, а с 01.09.2017 - исходя из ставки земельного налога,  суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что несение истцом до 31.08.2017, то есть в спорный период расходов в виде арендных платежей за пользованием земельным участком являлось него законной обязанностью. 

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.09.2017 в судебном порядке с истца была взыскана плата за пользованием земельного участка исходя из ставки земельного налога (дало №А67-10515/2017, дело №А67-40/2018).

Довод истца о том, что в судебном  акте  по делу №А67-9601/2018 дана оценка тому,  с какого момента у ООО «Регар» возникло право собственности на спорный земельный участок – с даты подачи первого заявления 25.06.2012г, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный вывод в судебном акте отсутствует. Напротив,  данный судебный акт содержит вывод о том, что все основания   отказа в предоставлении в собственность ООО «Регар» земельного участка на основании первого поданного заявления были сняты только при рассмотрении дела № А67-8972/2017 от 23.01.2018,  Кроме того предметом спора по данному делу было определение выкупной цены земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что    совокупность условий для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности отсутствует. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку право на обращение с иском у истца возникло после рассмотрения  дела №А67-8972/2017.

Довод ответчика о том, что является ненадлежащим представителем муниципального образования судом также отклоняется.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам,  относящихся к спорным правоотношения, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (квитанция от 08.10.2018 на сумму 2 000 руб., квитанция от 15.02.2018 на сумму 2 000 руб. (т.1, л. д. 148, т.3, л. д. 11).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При цене иска 11 609 517,75 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 81 048 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 048 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 048 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева