АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9093/2018

г. Белгород

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "ВГСЧ" (ИНН 7717036797, ОГРН 1027739276311)

к ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 184 руб.32 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП "ВГСЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 809 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ВГСЧ":  представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВГСЧ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 055, 21 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и 22 129, 11 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 05.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2018 судом принято встречное исковое заявление ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ФГУП "ВГСЧ" о взыскании 29 670, 28 руб. стоимости невозвращенного ответчиком товара, 94, 05 руб. неустойки за период просрочки с 13.10.2017 по 17.10.2017, 1 512, 94 руб. неустойки за период просрочки с 29.03.2018 по 25.10.2018, 5 532, 28 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а всего 36 809, 55 руб.

Представитель ФГУП "ВГСЧ" (далее – Предприятие) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения Компании о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя Предприятия, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между Предприятием (заказчик) и Компанией (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по изготовлению и поставке знаков отличия № 0573100016317000263-0374767-01, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и поставке знаков отличия (погоны установленных видов) для нужд ФГУП «ВГСЧ» в соответствии с техническим заданием (приложение  № 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: 

<

...> (п.1.2. контракта).

В соответствии с п.2.1. цена контракта составляет 221 291 руб. 13 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик по контракту.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% цены контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Остальную часть цены, установленной в п.2.1. контракта заказчик уплачивает в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту.

Сторонами в п.4.1. контракта определены следующие сроки выполнения работы и сдачи ее результата заказчику: с момента заключения контракта и не позднее 30 октября 2017 года.

В техническом задании стороны согласовали количество подлежащих изготовлению погон (2 564 пары), их виды, размеры, внешний вид, а также требования к ним, установленные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Компания в нарушение принятых на себя обязательств по контракту поставку части товара в количестве 2501 пара погон на сумму 162 877, 96 руб. произвела с нарушением установленных контрактом сроков 14.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 58 от 01.12.2017.  

  Часть товара в количестве 32 пар на сумму 29 670, 28 руб. была поставлена Компанией по товарной накладной № 68 от 01.03.2018. Предприятие отказалось от приемки данного товара  в связи с  несоответствием товара установленным контрактом требованиям.

Поставка оставшейся части погон в количестве 31 пары на сумму 28 742, 89 руб. Компанией произведена не была.

16.03.2018 Предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе 19.03.2018.

Кроме того, Предприятие обратилось в УФАС России по Белгородской области с заявлением о включении ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по Белгородской области от 25.04.2018 ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В связи ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по контракту предприятие начислило Компании штрафные санкции в виде штрафа в сумме 22 129, 11 руб. за неисполнение обязательств по контракту и в виде пени в сумме 4 055, 21 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

29.12.2017 Предприятие направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате штрафных санкций по контракту, которая осталась без удовлетворения со стороны Компании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на нарушение Предприятием обязательств по контракту и не возврат Предприятием забракованной продукции обратилась в арбитражный  суд с встречным иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товара для государственных и муниципальных нужд. Данный контракт является смешанным, правовое регулирование которого определено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела контракт, на котором истец основывает свои требования, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон. С учетом изложенного суд считает указанный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2.3 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта, что составляет 22 129 руб. 11 коп.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта). 

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Порядок начисления штрафа, установленный условиями контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд. 

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, недопоставку товара производителя ООО НПО «Биополимер» (Украина) в установленный в контракте срок на сумму 462 556, 58 руб.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта 12.03.2018 Компания по товарной накладной № 68 от 01.03.2018 поставила Предприятию 32 пары погон на общую сумму 29 670, 28 руб.

В соответствии с п.4.6. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Во исполнение п.4.6. контракта Комиссией Предприятия проведена экспертиза результатов выполненных работ, по результатам которой, было установлено, что результат выполненных работ, поставленный по товарной накладной № 68 от 01.03.2018, не соответствует условиям контракта, а именно, условиям п.2 Технического задания к контракту. Кроме того, комиссией отмечено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи ее результата заказчику. В связи с чем, комиссия приняла решение не принимать результаты выполненных работ по товарной накладной № 68 от 01.03.2018,  что нашло свое отражение в Заключении № 3 от 14.03.2018.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По результатам проведенной экспертизы Предприятие подписало акт сдачи-приемки работ по спорному контракту, из которого следует, что поставленные по товарной накладной № 58 от 01.12.2017 погоны на общую сумму 162 877, 96 руб. приняты заказчиком, а погоны, поставленные по товарной накладной № 68 от 12.03.2018, не приняты.

Погоны в количестве 32 пар на общую сумму 29 670, 28 руб. были возвращены Предприятием в адрес Компании, что подтверждается представленными в материалы дело письмом Предприятия от 20.03.2018 исх.№ 243-13-1-12, поручением экспедитору № ИВСАББК-1/2303 от 23.03.2018 и накладной на выдачу груза от 31.03.2018.

Также Предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2018.

Согласно п.4.7. контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном в п.4.9. контракта.

Пунктом 4.9. контракта установлено, что обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее 3-х рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу либо электронной почте. 

Во исполнение п.4.9. контракта и в установленный им срок Заключение экспертизы № 3 от 14.03.2018 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2018 направлены Предприятием в адрес Компании 19.03.2018 заказным письмом с уведомлением, а также 16.03.2018 - на электронный адрес Компании.

Судом принимается во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения компанией обязательств по спорному контракту и одностороннего отказа Предприятия от исполнения контракта были предметом рассмотрения в УФАС по Белгородской области по делу № РНП-31-15. По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Белгородской области принято решение от 25.04.2018, которым действия Предприятия признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Компания включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Данное решение УФАС по Белгородской области Компанией в судебном порядке  обжаловано не было.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные по товарной накладной № 68 от 01.03.2018 погоны не соответствуют условия заключенного сторонами контракта и обоснованно не были приняты Предприятием. 

В соответствии с п.4.8. контракта в случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. 

Доказательств, опровергающих выводы Комиссии, изложенные в заключении № 3 от 14.03.2018, и подтверждающих качество выполненных Компанией работ, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по изготовлению 32 пар погон на общую сумму 29 670, 28 руб. выполнены ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям контракта. В связи с чем, Предприятие обоснованно применило к Компании предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования Предприятия о взыскании штрафа в размере 22 129, 11 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также Предприятием заявлены требования о взыскании с Компании пени в размере  4 055 руб. 21 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 31.10.2017 по 12.03.2018.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке (пене) согласовано сторонами в пункте 7.2.2. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Также в данном пункте контракта приведена формула расчета пени.

В соответствии с п.6 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям  действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями контракта, соответствует положениям действующего на тот момент законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Предприятие начислило Компании пеню в размере 4 055, 21 руб. за нарушение сроков поставки знаков отличия по контракту за период с 31.10.2017 по 12.03.2018.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работы и сдачи ее результата заказчику установлен сторонами в п.4.1. контракта не позднее 30.10.2017. Фактически частичная передача результатов работы Предприятию произведена Компанией 14.12.2017 и 12.03.2018 на основании товарных накладных № 58 от 01.12.2017 и № 68 от 01.03.2018. При этом, знаки отличия, переданные по товарной накладной № 68 от 01.03.2018 Предприятием не приняты. Поставка погон в количестве 31 пары на сумму 28 742, 89 руб. Компанией произведена не была.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Компанией установленных контрактом сроков выполнения работы и сдачи ее результата заказчику по контракту.

Учитывая, что Компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по контракту, требование Предприятия о взыскании с Компании неустойки (пени) за просрочку исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Компания факт просрочки исполнения обязательств по контракту не оспорила, доказательств наличия причин, послуживших основанием нарушения установленного контрактом срока исполнения обязательств, их уважительности суду не представила.

При проверке произведенного Предприятием расчета пени судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Условиями заключенного сторонами контракта порядок расчета пени установлен в соответствии с положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Между тем, Предприятие производит расчет пени в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с п.10 Правил № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.11 Правил № 1042).

Предприятие суду пояснило, что данный порядок расчета пени выбран им в связи с тем, что на дату заключения сторонами спорного контракта (05.10.2017) Правила № 1063 утратили силу и подлежали применению Правила № 1042. 

Суд считает данную позицию Предприятия ошибочной в силу следующего.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Вышеназванное постановление вступило в законную силу 09.09.2017, а извещение и документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 31.08.2017, следовательно, постановление Правительства от 30.08.2017 N 1042 в данном случае не применимо.

С учетом изложенного, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

1)за период с 31.10.2017 по 14.12.2017:

Срок исполнения контракта – 25 дней, 

Количество дней просрочки – 45 дней,

К=45/25х100=180%, следовательно К=0,03

С=7,75х45х0,03=10,4625%

П=162877,96/100х10,4625= 17 041, 11 руб.

2)за период с 31.10.2017 по 12.03.2018:

Срок исполнения контракта – 25 дней, 

Количество дней просрочки – 133 дня,

К=133/25х100=532%, следовательно К=0,03

С=7,75х133х0,03=30,92%

П=(221291,13-162877,96)/100х30,92= 18 061, 35 руб.

Таким образом, общий размер пени составит 35 102, 46 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, отсутствие права суда выходить за пределы заявленных исковых требований, требования Предприятия о взыскании пени в размере 4 055, 21 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Компанией заявлены требования о взыскании с Предприятия стоимости поставленного товара, невозвращенного Предприятием, в размере 29 670, 28 руб.

Как установлено судом и указано выше,  Компания по товарной накладной № 68 от 01.03.2018 поставила Предприятию 32 пары погон на общую сумму 29 670, 28 руб.

По результатам проведенной Предприятием экспертизы результат выполненных работ, поставленный по товарной накладной № 68 от 01.03.2018, не соответствует условиям контракта, а именно, условиям п.2 Технического задания к контракту. В связи с чем, комиссия приняла решение не принимать результаты выполненных работ по товарной накладной № 68 от 01.03.2018,  что нашло свое отражение в Заключении № 3 от 14.03.2018.

По результатам проведенной экспертизы Предприятие подписало акт сдачи-приемки работ по спорному контракту, из которого следует, что поставленные по товарной накладной № 68 от 12.03.2018 погоны не приняты заказчиком.

Погоны в количестве 32 пар на общую сумму 29 670, 28 руб. были возвращены Предприятием в адрес Компании, что подтверждается представленными в материалы дело письмом Предприятия от 20.03.2018 исх.№ 243-13-1-12, поручением экспедитору № ИВСАББК-1/2303 от 23.03.2018 и накладной на выдачу груза от 31.03.2018. Спорный товар получен представителем Компании ФИО3 на основании доверенности от 25.05.2017, выданной генеральным директором Компании. Доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы Компании о невозвращении в его адрес поставленных Предприятию знаков отличия на общую сумму 29 670, 28 руб. являются необоснованными и противоречащими материалам дела. В связи с чем, требования Компании о взыскании 29 670, 28 руб. удовлетворению не подлежат.

 Также Компанией заявлены требования о взыскании 1 512 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В обоснование требований о взыскании неустойки Компания ссылается на то обстоятельство, что в ее адрес не поступало уведомление о наличии у заказчика претензий к качеству поставленного по товарной накладной № 68 от 01.03.2018 товара, товар возвращен не был, его оплата Предприятием не произведена. В связи с чем, по мнению Компании, Предприятие должно оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной № 68 от 01.03.2018 товара за период с 29.03.2018 по 25.10.2018.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела товар по товарной накладной № 68 от 01.03.2018 не был принят Предприятием, данный товар возвращен компании. Предусмотренный пунктами 4.7 и 4.9 контракта порядок также был соблюден Предприятием, в установленный контрактом срок (3 рабочих дня) Заключение экспертизы № 3 от 14.03.2018 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2018 направлены Предприятием в адрес Компании 19.03.2018 заказным письмом с уведомлением, а также 16.03.2018 - на электронный адрес Компании. Данные обстоятельства также были установлены Управлением ФАС России по Белгородской области при рассмотрении дела № № РНП-31-15 и отражены в решении УФАС по Белгородской области от 25.04.2018.

При изложенных обстоятельствах, у Предприятия не возникло обязательство по оплате поставленного по товарной накладной № 68 от 01.03.2018 товара на общую сумму 29 670, 28 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая, что требования о взыскании пени являются производными от требований о взыскании суммы задолженности, а в требованиях о взыскании стоимости за поставленные знаки отличия судом отказано, то требования Компании о взыскании пени в размере 1 512 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Компанией заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 94, 05 руб. за нарушение сроков оплаты предусмотренного контрактом аванса за период с  13.10.2017 по 17.10.2017.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.3.1 и 7.3.2. контракта, согласно которым, в случае просрочки исполнения заказчиком исполнения обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что п.2.5. контракта предусмотрена предоплата в размере 30% цены контракта в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт заключен сторонами 05.10.2017, следовательно, срок перечисления предоплаты истекает 12.10.2017. Предоплата была перечислена Предприятием на основании платежного поручения № 2479 от 17.10.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ Российской Федерации, в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса. 

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452.

С учетом системного толкования статей 711, 712 и 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда.   

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. 

Пунктом 7.3.2. контракта ответственность заказчика в виде уплаты пени наступает в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по контракту.

Исходя из буквального толкования условий контракта, в том числе его п.7.3.2., суд приходит к выводу, что рассматриваемый контракт не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом применительно к спорным правоотношениям такая ответственность также не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, основания для применения ответственности в виде взыскания с Предприятия неустойки за нарушение сроков перечисления предоплаты по контракту отсутствуют. С учетом изложенного, требования Компании о взыскании с Предприятия пени в размере 94, 05 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Также Компанией заявлены требования о взыскании с Предприятия штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 532, 28 руб.

В соответствии с п.7.3.3. контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 % цены контракта, что составляет 5 532, 28 руб. 

Судом принимается во внимание, что  Компания во встречном исковом заявлении не указала за какие конкретно действия либо бездействия заказчика, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту, Компания просит применить к Предприятию ответственность в виде штрафа, установленного п.7.3.3. контракта.

Если исходить из содержания текста встречного искового заявления Компании в целом, то встречный истец указывает на нарушение Предприятием Порядка уведомления Компании о наличии претензий к качеству товара, невозврат спорного товара в адрес Компании, нарушение Предприятием сроков оплаты аванса и товара, поставленного по товарной накладной № 68 от 01.03.2018.

Из материалов дела следует, что нарушений условий контракта со стороны Предприятия в части проведения экспертизы качества поставленного товара, уведомления ответчика о наличии претензий Предприятия к качеству отвара, отказу от его приемки, одностороннем отказу от исполнения контракта, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено. В связи с чем, основания для применения к Предприятию меры ответственности в виде штрафа за указанные нарушения отсутствуют.

Нарушения сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 68 от 01.03.2018, также не имеется, поскольку, как указано выше, у Предприятия не возникло обязательств по оплате данного товара.

Кроме того, нарушение сроков оплаты аванса и окончательных расчетов за поставленный товар, является просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств, применение штрафа за которую, условиями контракта не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования Компания о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 000, 00 руб., уплаченная Предприятием при предъявлении иска, подлежит взысканию с Компании в пользу Предприятия. Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на Компанию.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ФГУП "ВГСЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "ВГСЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 055 рублей 21 копейку пени за период с 31.10.2017 по 12.03.2018, 22 129 рублей 11 копеек штрафа и 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 28 134 рубля 32 копейки.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.