ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44119/2023

Дело № А40-262404/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  ООО АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2023 года по делу № А40-262404/22, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМО" (ответчик) о взыскании 229 403 руб. задолженности по договору подряда №18-22 от 18.01.2022, 35 672 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМО" (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) взыскано 229 403 руб. задолженности, 35 672 руб. неустойки, 8 302 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО АСК "ДОМО"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   18.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМО" (заказчик) был заключен договор подряда №18-22 (далее – договор), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по разводке сантехники на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение II, часть комнаты №1, комнаты №3, 6. 

Согласно п.1.2. договора истец обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ по договору составляет 356 724 руб. ( п.2.1. договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что им были полностью выполнены следующие работы: разводка сантехники на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение II, часть комнаты №1, комнаты №3,6, на общую сумму 356 724 руб.

Как следует из иска, в ходе выполнения работ, подрядчик приглашал представителя ответчика для приемки промежуточного этапа работ. Приглашение осуществлялось путем вызова прораба по телефону, однако присутствие прораба ответчик обеспечить не смог, в связи с чем истец сдал результат работ ответчику путем направления ему на подписание акта выполненных работ через мессенджер ватсап на номер генерального директора ФИО4

Ответчик подписал акт без замечаний и возражений, и направил акт истцу письмом от 24 мая 2022г. 

При этом, работы истец производил на объекте, принадлежащем третьему лицу (ООО "Меркури"), которое осуществляло надзор за проводимыми работами, в связи с чем 05.04.2022 сотрудник ООО "Меркури" ФИО5 принял у истца промежуточный результат работ и подписал соответствующий акт. 

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 127 321 руб., что не оспаривается сторонами. 

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 229 403 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены электронные письма с приглашением ответчика на объект для приемки работ от 23.03.2022, а также от  28.03.2022 с приложением акта выполненных работ, направленные на электронную почту заказчика, указанную в разделе 9 договора. 

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

При этом, мотивированный отказ от приемки работ (ответ на претензию от 24.05.2022), представленный в материалы дела не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку направлен по истечении установленного срока п.6.2 спорного договора и акт считается подписанным.

Кроме того, суд не может признать указанное письмо мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано, в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что «некачественно проведена теплоизоляция; не были проведены пуско-наладочные работы», при этом описание конкретных недостатков с указанием осей координат ответчиком в адрес истца не направлялось. 

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, на осмотр объекта и подписание акта обследования истец не приглашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции также отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

Довод ответчика о возможной недостоверности первичных документов рассмотрен и признан несостоятельным. Акт выполненных работ подписан директором ФИО6 При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 672 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В пункте 7.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком (заказчиком) оплаты работ по договору, истец (заказчик) имеет право начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.05.2022 по 15.07.2022 неустойка составила  60 792 руб., с учетом 10%, размер неустойки составил 35 672 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Между тем, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании пени, предусмотренные договором и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-262404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова 

Судьи   О.Н. Семикина 

                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова