﻿

		АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6631/2021

Дело № А12-30388/2020

г. Казань

28 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей– истца – Желтобрюховой Е.С. (доверенность от 17.11.2020 № 29-18-64/43),   Юновской  И.С. (доверенность от 13.07.2021 № 29-18-70/4)

ответчика  – Кима П.И. (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 

по делу № А12-30388/2020 

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) о взыскании, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СтроительМеталлист Инвест», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик, заявитель) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 28 342 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 по делу № А12-30388/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МКУ Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  указывает на отсутствие  в его действиях  состава, предусмотренного статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по делу  № А12-6162/2019  предписание  истца признано  незаконным, у ответчика отсутствуют функции  строительного контроля, акты  по объему и качеству подписывали после их проверки  ФГБУ «Центральный   научно-исследовательский и проектный  институт Министерства строительства  и жилищно-коммунального  хозяйства Российской  Федерации», которое  и должно  быть надлежащим  ответчиком  по делу, сам ответчик не проверял объем выполненных работ.

От Управления Федерального казначейства по Волгоградской области поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области в 2018 году проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на подготовку и проведение Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в рамках подпрограммы «Подготовка инфраструктуры, обеспечивающей функционирование спортивных объектов» Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518, в МКУ Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - Учреждение) за период с 01.01.2017 по 26.07.2018 (приказ УФК по Волгоградской области от 26.07.2018 № 542-ОД                         «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда»).

В ходе проверки установлено, что Учреждением в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, части 1 статьи 711 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.1.5 муниципального контракта от 06.07.2015 № 2015.04.ВОС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200,0 тыс. куб.м/сут. (реконструкция системы обеззараживания реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)» (далее –  муниципальный контракт от 06.07.2015 № 2015.04.ВОС) в 2017 году не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательства в части выполнения работ по реконструкции объекта «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200,0 тыс. куб.м/сут. (реконструкция системы обеззараживания реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)» подрядной организацией - ООО «Строитель-Металлист инвест» в соответствии с условиями муниципального контракта от 06.07.2015 № 2015.04.ВОС и не обеспечена результативность использования средств субсидии из федерального бюджета по причине принятия к учету и оплаты первичных документов — актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ (материала), определенными по результатам контрольных замеров) в общей сумме 1 422 845,51 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме  569 138,20 руб. (акт выездной проверки в МКУ Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 27.09.2018).

По результатам проведенного контрольного мероприятия в Учреждение было направлено Предписание от 30.10.2018                          № 29-11-53/24- 27499 с требованием о возврате средств в сумме 569 138,20 руб. в доход бюджета Волгоградской области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета, в срок до 01.04.2019.

Предписание от 30.10.2018 № 29-11-53/24-27499 исполнено частично, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области по платежному поручению от 22.02.2019 № 27259 в доход федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 540 795 руб. 38 коп.

Неисполнение предписания в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций исходили  из следующих  установленных  по делу  обстоятельств и оценки  доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2014 № 775 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование спортивных объектов, необходимых для подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии из федерального бюджета установлен в размере 40 процентов

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира но футболу» на территории города Волгограда было предусмотрено строительство и реконструкция объектов инженерной инфраструктуры (в том числе - Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс. мЗ/сут (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизация технологии водоподготовки). Ответственным исполнителем назначен Минстрой России, исполнителем - Администрация Волгоградской области (Раздел VI Подпрограмма «Подготовка инфраструктуры, обеспечивающей функционирование спортивных объектов»).

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», было принято постановление Правительства Волгоградской области от 28.11.2013 № 679-п «Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», согласно которому ответственным исполнителем Подпрограммы «Подготовка инженерной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование спортивных объектов, и мероприятия по благоустройству Волгограда», является - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, соисполнитель - Администрация Волгограда (по согласованию).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.03.2017 № 139-п утвержден Порядок предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности в рамках подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу, которые осуществляются из местных бюджетов, на 2017 год» (далее – Порядок от 23.03.2017 № 139-и).

В соответствии с Порядком от 23.03.2017 № 139-п, а также в целях реализации постановления Правительства Волгоградской области от 28.11.2013 № 679-п, между Администрацией Волгограда (муниципальное образование) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (главный распорядитель бюджетных средств) заключено Соглашение о предоставлении в 2017 году субсидии местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты коммунальной инфрастуктуры муниципальной собственности в рамках подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу, которые осуществляются из местных бюджетов, на 2017 год от 27.03.2017 № 11 (далее – Соглашение от 27.03.2017 № 11).

Согласно пункту 1.2. Соглашения от 27.03.2017 № 11 субсидия предоставлялась в целях софинансирования расходных обязательств Муниципального образования, возникающих при строительстве объектов: в том числе объекта - «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс. мЗ/сут (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизация технологии водоподготовки)».

Выполнение указанных работ по реконструкции производилось на основании муниципального контракта от 06.07.2015 № 2015.04.ВОС, заключенного между Учреждением, действовавшим от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и являющимся муниципальным заказчиком и подрядной организацией - ООО «Строитель-Металлист инвест».

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 10.1.5 муниципального контракта от 06.07.2015 № 2015.04 ВОС заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания Актов выполненных работ (Форма № КС-2) и оформленных на их основании справок стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражными  судами установлено, что в результате контрольного замера выявлено завышение объемов (материалов), предусмотренных в актах формы № КС-2, что подтверждается актом контрольного замера объемов работ, выполненных в 2017 году от 04.09.2018  (далее — акт от 04.09.2018), ведомостями пересчета, локально-сметными расчетами.

Так, установлено завышение объемов по следующим позициям:

1. Устройство полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм в количестве 50,24 кв.метров.

При проведении контрольного замера работ на трансформаторной подстанции определен фактический объем полимерных наливных полов - 106,56 м2, что на 50,24 м2 меньше объема, указного в акте формы № КС-2 от 11.12.2017 № 60/52 (пункт 5), разница в стоимости составила                                        90 634 руб. 62 коп.

2. Насос циркуляционный для отопления «WILO» серии STAR-Z в количестве 1 штуки и насос циркуляционный для отопления «WILO» серии TOP-S 30/10 ЕМ в количестве 1 штуки.

Согласно акту формы № КС-2 от 11.12.2017 № 60/30 (пункты 51, 53) предъявлено: насос циркуляционный для отопления «WILO» серии SIAR-Z в количестве 2-х штук и насос циркуляционный для отопления «WILO» серии ГОР-S 30/10 ЕМ в количестве 2-х штук, в результате контрольного замера определен фактический объем в количестве по 1 штуки, указанных позиций (Ведомость пересчета от 05.09.2018 № 5), разница в стоимости составила 29 199 руб.10 коп.

Кроме того, комиссией установлено завышение объемов по следующим позициям:

1. Установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых в количестве 6,42м2, указанной в акте формы                      № КС-2 от 28.06.2017 № 47/10 (пункт 21), блок оконный пластиковый одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 м2 в количестве 6,042 м2, указанной в акте формы № КС-2 от 28.06.2017 № 47/10 (пункт 23).

При проведении контрольного замера работ на контрольно-пропускном пункте Объекта установлено, что:

- вместо работы по установке оконных блоков из Г1ВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых в количестве 6,042 м2, указанной в акте формы № КС-2 от 28.06.2017 № 47/10, фактически выполнена работа по установке оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 м2 в количестве 4,042 м2 и блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, иоворогно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых в количестве в количестве 2 м2, что отражено в пункте 1 и пункте 5 ведомости пересчета от 05.09.2018 № 4);

-  вместо блоков оконных пластиковых одностворчатых, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2 м2 в количестве 6,42м2 использованы блоки оконные пластиковые одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 м2 в количестве 2 м2 и блоки оконные пластиковые одностворчатые, глухие, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 м2 в количестве 4,042 м2, что отражено в п. 2 - п. 4 Ведомости от 05.09.2018 № 4, разница в стоимости составила 123 193 руб. 18 коп.

2.Устройства бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком (форма КС-2 от 22.03.2018 № 62/69).

При проведении контрольного замера работ по благоустройству площадки водопроводных очистных сооружений на Объекте установлено, что вместо устройства бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в количестве 613 м2, указанного в акте формы № КС-2 от 22.03.2018 № 62/69, фактически выполнено устройство тротуаров из асфальтобетонной смеси.

При устройстве плитных тротуаров, необходимо проведение подготовительных работ по устройству основания из щебня и песка, что так же отражено в акте формы № КС-2 от 22.03.2018 № 62/69.

Учитывая, что для устройства тротуаров из асфальто-бетонной смеси необходим иной состав подготовительных работ, в Ведомости пересчета от 05.09.2018 № 2 учтена стоимость устройства:

- основания из щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 10-20 мм на основании ФЕР27-07-002-01, ФССЦ-408-0391, ФЕР27-07-002-02 ФССЦ-408-0391 и ФССЦ-408-0022                                  (п.1 - п. 5 ведомости);

- основания из песка природного для строительных работ среднего на основании ФЕР08-01-002-01, ФСС11,-408-0141 и ФССЦ-408-0122                  (п.6 — п.8 ведомости);

-  бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком на основании ФЕР27-07-003-02, ФССЦ-403-0104 и ФССЦ-403-8142                          (п.9 - п.10 ведомости).

Таким образом, разница в стоимости составила 992 128,66 (Ведомость пересчета от 05.09.2018 №2) – 497 981,24 (Локальный сметный расчет № 07-02-02) = 494 147,42.

3. Спиральный барьер безопасности АКЛ Егоза-900 с комплектом кронштейнов, крепежей в общем количестве 355,8 м (62 + 228+ 60 + 5,8), указанного соответственно в п.п. 7, 14, 19 и 36 акта формы № КС-2 от 11.12.2017 № 60/110.

При проведении контрольного замера работ по устройству ограждения на площадке ВОС на Объекте установлено, что вместо спирального барьера безопасности АКЛ Егоза-900 с комплектом кронштейнов, крепежей в общем количестве 355,8 м (62 + 228+ 60 + 5,8), указанного соответственно в п. 7, 14, 19 и 36 акта формы № КС-2 от 11.12.2017 № 60/110, фактически установлен барьер безопасности из 4 рядов проволоки колючей.

В Ведомости пересчета от 05.09.2018 № 1 сметной стоимости барьера безопасности AKJT Егоза-900 с комплектом кронштейнов, крепежей отражена стоимость барьера в разрезе участков ограждения в соответствии с актом формы № КС-2 от 11.12.2017 № 60/110                      (п.1 - п.4 ведомости).

Таким образом, разница в стоимости составила 797 036,05 (Ведомость пересчета от 05.09.2018 №1) – 111 364,86 (Локальный сметный расчет № ЛС-07-03- 01) = 68  671,15.

В результате разница в стоимости вышеуказанных работ (материала) в рамках исполнения муниципального контракта от 06.07.2015 № 2015.04 ВОС составила  1 303 011 руб. 79 коп. (в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме  521 204 руб. 71 коп.

Арбитражные суды  с  учетом  установленных обстоятельств пришли к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства и положений муниципального контракта № 2015.04 ВОС от 06.07.2015 муниципальный заказчик (Учреждение) принял к учету и оплатил первичные документы - акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ (материала), определенными но результатам контрольных замеров), что привело к нерезультативному использованию бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета.

Таким образом, в результате принятия к учету и оплате первичных документов - актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ (материала), определенными по результатам контрольных замеров) нарушение в денежном выражении составило в общей сумме 1 422 845 руб. 51 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 569 138,20 руб.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

УФК по Волгоградской области в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 10921 (далее - Правила № 1092) вынесло Предписание от 30.10.2018 № 29-11-53/24-27499.

Согласно пункту 3 статьи 270.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что предписание, как документ органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направлено на устранение ущерба, возникшего из нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий различных договоров (соглашений), на основании которых осуществляется предоставление средств из бюджета.

Согласно положениям статей 266.1, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами контроля, в частности, выступают получатели бюджетных средств, в том числе государственные учреждения, Учреждение является, в том числе, получателем средств федерального бюджета и в соответствии с требованиями действующего законодательства обязано обеспечить результативность и целевой характер использования предоставленных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, является принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип является основополагающим требованием, обращенным к субъектам бюджетного права, обязывающим их использовать бюджетные средства эффективно.

Материалы дела подтверждают, что предписание от 30.10.2018  № 29-11-53/24-27499 до настоящего времени не исполнено на сумму 28 342 руб. 82 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов арбитражного  дела  следует,  что  по муниципальному  контракту  непосредственно  ответчик  принимал  выполненные  подрядчиком  работы.

При  этом  в  силу  положений  статей  720,  724, 753  ГК РФ именно  на заказчике  лежит обязанность  по проверки выполненных подрядчиком работ  по объему  и качеству при  их  приемке.

Наличие иных строительных  контролирующих органов не освобождает ответчика  от  обязанности  проверки  объема и  качества  работ при  их  приемке.

Целевое  использование денежных средств, полученных ответчиком из  бюджета,  может  быть признано таковым  только  в случае оплаты  им подрядчику  реально выполненного объема работ с надлежащим  качеством.

Поскольку факт причинения истцу убытков, а также размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 28 342 руб. 82 коп.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-6162/2019 требование, основанное на Предписании от 30.10.2018                                     № 29-11-53/24-27499, признанно незаконным,  был предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций и не принят, поскольку в указанном споре о взыскании неосновательного обогащения в сумме 881 996 руб. 05 коп., возникшего вследствие исполнения условий муниципального контракта от 06.07.2015 № 2015.04 ВОС вопрос законности Предписания от 30.10.2018 № 29-11-53/24-27499 не рассматривался.

Довод заявителя о том, что акты о приемки выполненных работ по форме КС № 60/30 от 11.12.2017, № 60/110 от 11.12.2017, № 60/106 от 22.03.2018, № 62/69 от 22.03.2018 подписаны без замечаний и возражений Учреждением и ФГБУ «ЦНИИП Минстрой России» с отметкой «Качество и физический объем выполненных работ подтверждаю» опровергается материалами дела, в том числе актом контрольного замера объемов работ, выполненных в 2017 году, которым установлено завышение объемов (материалов), предусмотренных в актах формы № КС-2, также рассмотрен нижестоящими судами и отклонен.

Ответчик  в силу  закона  отвечает за принятие работы  по объему и  качеству, является  надлежащим  ответчиком  по  спору.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А12-30388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева