АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17950/2019

02 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", истец)

к Акционерному обществу "ДЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – общество "ДЕКА", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С.О.Х» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Общество «С.О.Х», третье лицо), Временный управляющий акционерного общества «Дека» ФИО1

о взыскании задолженности в размере 7226200 руб. 42 коп., признании обязательства по оплате задолженности в размере 779439 руб. 22 коп. прекращенными, взыскании процентов в размере 77188 руб. 36 коп. с момента вступления в силу решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2018 № 01-2018юр

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определения о принятии искового заявления к производству от 09.04.2019, определение от 29.04.2019, от 29.07.2019 направлены по известному суду адресу ответчика, Общества «С.О.Х», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в адрес третьего лица - временного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО1.

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ДЕКА" о признании обязательства по оплате задолженности на сумму некачественного товара 2 727 117,90 руб. прекращенным, о признании обязательства по договору поставки на сумму 779 439,22 руб. прекращенным, взыскании суммы основного долга в размере 4 499 082,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 188,36 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда  до момента фактического исполнения.

Определением от 09.04.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 26.04.2019 поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании истец представил дополнительное соглашение к договору, акт о предоставлении вознаграждения, акт зачета взаимных требований, акты о приемке выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «С.О.Х» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований. Истец просит задолженность в размере 7226200 руб. 42 коп., признать обязательства по оплате задолженности в размере 779439 руб. 22 коп. прекращенными, взыскать в размере 77188 руб. 36 коп. с момента вступления в силу решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в силу.

Определением суда от 29.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2019.

27.05.2019 от истца поступили доказательства направления иска, заявления об уточнении требований ответчику, третьему лицу. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. По мнению третьего лица, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. 

В судебном заседании истец исключил п. 2 просительной части заявления об уточнении предмета иска от 27.05.2019, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

Судом ходатайства истца об уточнении исковых требований с учетом пояснений в судебном заседании принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Судом установлено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение (дело №А44-1127/2019).

Ввиду того, что нахождения ответчика в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о необходимости привлечения третьего лица, временного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16191, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом отказано. В целях соблюдения баланса законных интересов сторон, обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса судом назначено судебное заседание. 

Определением суда от 30.05.2019 судебное заседание назначено на 14.06.2019.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленной позиции. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно заявленных требований.

Определением суда от 14.06.2019 судебное заседание отложено на 24.06.2019.

От истца 24.06.2019 поступили дополнительные документы в обоснование заявленной позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.06.2019 судебное заседание отложено на 26.07.2019. 

26.07.2019 истец представил договор № УС-12-18 от 25.12.2018. Договор приобщен к материалам дела.

Определением суда от 29.07.2019 судебное заседание отложено на 26.08.2019.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между  обществом «Первая Торговая Компания»  (Дистрибьютор)  и  обществом "ДЕКА"  (Поставщик) был заключен договор поставки № У2017-007Е от 10.03.2017 (далее – «Договор поставки») по поставке продукции: пива, слабоалкогольного напитка медовухи, кваса и/или минеральной воды и/или безалкогольных напитков (далее – товар).

Поставщик поставил товары, что подтверждается товарными накладными: №17491 от 03.07.2017, №17490 от 03.07.2017, №17119 от 28.06.2017.

В  соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: ГОСТ 31494-2012, ТУ 9185-009-05127047-13, ТУ 9185-008-05127047-11 и другой НТД, соответствовать требованиям законодательства РФ и техническим регламентам таможенного союза.

Товар по товарной накладной №17491 от 03.07.2017 в количестве 24 000 (Двадцать четыре тысячи) бутылок на сумму 1413600 руб. был поставлен со следующими  неустранимыми недостатками: «продукт стал мутным, не пригоден для дальнейшей реализации (потеря товарного вида)» что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 01/09 от 09.08.2017.

Товар по товарной накладной № 17490 от 03.07.2017 в количестве 22 188 (Двадцать две тысячи сто восемьдесят восемь) бутылок на сумму 1306873 руб. 20 коп., был поставлен со следующими  неустранимыми недостатками: «выпадение осадка, мутное, заводской брак», что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 08/17 от 09.08.2017.

Товар по товарной накладной №17119 от 28.06.2017 в количестве 477 (Четыреста семьдесят семь) бутылок на сумму 6644 руб. 70 коп., был поставлен со следующими  неустранимыми недостатками: «производственный брак» что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 01/08 от 26.07.2017.

Согласно п. 3.6. Договора поставки при обнаружении скрытых недостатков (осадка, недолива, изменение физико-химических показателей) в процессе хранения или реализации товара до истечения 80% срока его годности, Дистрибьютор немедленно в письменном виде извещает и вызывает представителя Поставщика для составления двухстороннего Акта.

Дистрибьютор выполнил условия Договора поставки и известил Поставщика об обнаружении некачественного товара, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты. В ответ на обращение Поставщик заверил Покупателя о замене товара в ближайшее время, при этом требований со стороны Поставщика о проведении дополнительной экспертизы не последовало. Несмотря на заверения Поставщика, замена товара произведена не была. Дальнейшие переговоры, электронная переписка с ответчиком о претензиях по качеству были безрезультатны.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 2017-2018 год на сегодняшний день задолженность Общества «Дека» перед  Обществом «Первая Торговая Компания» по поставке некачественного товара по вышеуказанному договору составляет 2 727 117 (Два миллиона семьсот двадцать семь тысяч сто семнадцать) рублей 90 копеек.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 10.03.2017  оплата за поставленный товар производится Дистрибьютором не позднее 31 календарного дня с даты отгрузки (отправки) товара со склада Поставщика (период отсрочки). В связи с ожиданием замены товара Поставщиком у Дистрибьютора возникла просроченная дебиторская задолженность в размере стоимости некачественного товара, а именно 2 727 117 (Два миллиона семьсот двадцать семь тысяч сто семнадцать рублей) 90 копеек. В связи с тем, что Поставщик обещал выполнить обязательства по замене товара, вышеуказанная сумма Дистрибьютором не оплачивалась. Однако расторжение договора не было произведено, поскольку иная продукция Поставщиком поставлялась, а Дистрибьютором оплачивалась.

Истец направил ответчику уведомления, содержащие сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене, Ответчик на уведомление истца ответил согласием, что подтверждается перепиской по электронной почте представителей сторон.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.03.2017  к Договору поставки №У2017-007Е от 10.03.2017 Поставщик обязуется предоставить Покупателю вознаграждение в размере 5% от полного ассортимента продукции без учета НДС за период с 10.03.2017  по 31.12.2017.

Актом от 11.01.2018 г. о предоставлении вознаграждения за 2017 к договору поставки №У2017-007Е от 10.03.2017г. стороны подтверждают факт закупки Покупателем товара у Поставщика за установленный период на сумму 13 960 042,12 рублей, а также возникновение обязанности у Поставщика оплаты премии в размере 698 002,11 рублей.

На основании Акта зачета взаимных требований от 25.07.2018 стороны согласовали зачет взаимных требований на сумму 698 002 руб.11 коп. В результате проведения зачета задолженность Общества «Первая Торговая Компания» перед Обществом «Дека» за полученный товар по Договору поставки №У2017-007Е от 10.03.2017 должен уменьшиться на 698 002 руб.11 коп.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к Договору поставки №У2017-007Е от 10.03.2017 Поставщик обязуется предоставить Покупателю вознаграждение в размере 5% от полного ассортимента продукции без учета НДС за период с 01.01.2018  по 30.06.2018.

Актом от 02.07.2018 г. о предоставлении вознаграждения за период 01.01.18-30.06.18 к договору поставки №У2017-007Е от 10.03.2017 стороны подтверждают факт закупки Покупателем товара у Поставщика за установленный период на сумму 1 628 742,08 рублей, а также возникновение обязанности у Поставщика оплаты премии в размере 81 437,11 рублей.

На основании Акта зачета взаимных требований от 25.07.2018 стороны согласовали зачет взаимных требований на сумму 81 437,11 рублей. В результате проведения зачета задолженность Общества «Первая Торговая Компания» перед Обществом «Дека» за полученный товар по Договору поставки №У2017-007Е от 10.03.2017 должен уменьшиться на 81 437,11 рублей. 

Поставщик не произвел оплату премий. Таким образом, в соответствии с актом сверки за 2017-2018 год за Обществом «Дека» числится задолженность в размере 779 439 (Семьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 22 копейки. Несмотря на подписанные документы взаимозачет не был проведен, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) №1 от 12.02.2019 и договором уступки прав (цессии) №2 от 21.02.2019 Общество «Первая Торговая Компания» получило право требования к Обществу «Дека» денежной суммы в размере 4 499 082 (Четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч восемьдесят два) рубля 52 копейки по долгам, возникшим перед Обществом «С.О.Х». 

Между обществом «С.О.Х.» (Хранитель) и обществом «Дека» (Поклажедатель) был заключен договор складского хранения № ОХ 1 от 10 марта 2017 года (далее - Договор). 

В соответствии с Договором складского хранения Хранитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению, складской обработке товаров Поклажедателя, принимать товар на хранение и возвращать товар в сохранности, оказывать иные, связанные с хранением товара, услуги, а Поклажедатель обязуется осуществить доставку Товара и оплатить услуги Хранителя в установленные договором сроки.

Со стороны Хранителя, взятые на себя обязательства по оговоренным с Поклажедателем услугам, были выполнены в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес заказчика Актами выполненных работ: № ОТ-70 от 31.07.2018, № ОТ-72 от 31.07.2018,  № ОТ-78 от 31.08.2018,  № ОТ-80 от 31.08.2018,  № ОТ-81 от 30.09.2018,  № ОТ-82 от 30.09.2018,  № ОТ-88 от 31.10.2018,  № ОТ-89 от 31.10.2018,  № ОТ-90 от 31.10.2018,  № ОТ-90 от 31.10.2018,  № ОТ-91 от 30.11.2018,  № ОТ-92 от 30.11.2018,  № ОТ-93 от 30.11.2018,  № ОТ-94 от 30.11.2018, № ОТ-97 от 31.12.2018,  № ОТ-98 от 31.12.2018,  № ОТ-99 от 31.12.2018.

Факт отправления актов и счетов подтверждается накладными курьерской службы ООО "МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС": № 1359695465 от 18.01.2019, № 1349833184 от 26.10.2018, № 1376094601 от 31.01.2019, № 1354862680 от 07.12.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 02.06.2017 к договору складского хранения № ОХ 1 от 10 марта 2017 года была изменена стоимость хранения товара Заказчика на складе Исполнителя. Стоимость хранения  одного паллето-места в сутки  с 02.07.2017 стала составлять 12,00 рублей с НДС. 

В связи с вышеизложенным стоимость хранения товара, который находился на складе у Исполнителя на момент заключения дополнительного соглашения, была пересчитана в соответствии с новым тарифом с 02.07.2017  до момента фактического вывоза каждого паллета. Заказчику направлен акт выполненных работ №ОТ-04 от 12.02.2019.  

Общая стоимость хранения по результатам перерасчета составила 1 275 336 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год на сегодняшний день задолженность Общества «Дека» перед Обществом «Первая Торговая Компания» по вышеуказанному договору составляет 4 499 082 (Четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч восемьдесят два) рубля 52 копейки (по договору Цессии № 1 от 12.02.2019 и № 2 от 21.02.2019).

Таким образом, общая задолженность по договору Поставки N У2017-007Е и договорам Цессии № 1 от 12.02.2019 и № 2 от 21.02.2019 Общества «Дека» перед Обществом «Первая Торговая Компания» составила 7 226 200 руб. 42 коп.

01.04.2019 г. Ответчику было направлено претензионное письмо  с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору. Претензия содержала срок оплаты 10 дней. 

Однако своих обязательств по оплате задолженности Ответчик до настоящего времени не выполнил. В период с 2017 года по март 2019 года истец периодически предпринимал усилия по достижению договоренности по оплате, но эти усилия ни должного ответа, ни должной реакции Ответчика не вызвали.

Оплата Ответчиком произведена так и не была, ответов на претензионные письма от Ответчика не поступало, в связи с чем Общество «Первая Торговая Компания» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 8.10 Протокола разногласий к Договору поставки N У2017-007Е от 10.03.2017 года и п. 5.7. Договора складского хранения № ОХ 1 от 10 марта 2017 года данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца – соответственно в Арбитражном суде Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), а также универсального передаточного документа следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсальный передаточный документ позволяет определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 этой статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Судом установлено, что была поставка некачественного товара по договору поставки №У2017-007Е от 10.03.2017, следующих товаров: «Безалкогольный  напиток «ЛеСок» (Челябинск) в количестве 477 бутылок на сумму 6 644 руб. 70 коп., «Пивной напиток «Копейка» (Челябинск) в количестве 24000 бутылок на сумму 1413600 руб., «Пивной напиток «Копейка» (Екатеринбург) в количестве 22188 бутылок на сумму 1306873 руб. 20 коп., подтвержденными товарными накладными №17119 от 28.06.2017, №17491 от 03.07.2017, №17490 от 03.07.2017, актами об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ №01/08 от 26.07.2017, №01/09 от 09.08.2017, №08/17 от 09.08.2017, заключением торгово-промышленной палаты, на общую сумму 2727117 руб. 90 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены требования истца на сумму 2727117 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 постановления № 54).

Судом установлено, что в силу п. 1.3 договора цессии №1 и №2, от 12.02.2019 и от 21.02.2019 соовтетственно, стороны, согласовали возмездность договора, определив стоимость уступаемого права в размере 4 499 082 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обязанности по договору цессии были выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2019 и 12.02.2019  между истцом и Обществом  «С.О.Х» заключены договоры цессии №1 и №2, согласно которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право (требования) исполнения обязательств «Должником» - обществом "ДЕКА"  в полном объеме. Договоры подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

Реальное существование и объем передаваемых прав подтверждается представленными в материалы дела договором складского хранения № ОХ1 и №ОХ2 от 10.03.2017, дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2017, договорами цессии №1 от 12.02.2019 и № 2 от 21.02.2019, а также актами выполненных работ № ОТ-70 от 31.07.2018, № ОТ-72 от 31.07.2018,  № ОТ-78 от 31.08.2018,  № ОТ-80 от 31.08.2018,  № ОТ-81 от 30.09.2018,  № ОТ-82 от 30.09.2018,  № ОТ-88 от 31.10.2018,  № ОТ-89 от 31.10.2018,  № ОТ-90 от 31.10.2018,  № ОТ-90 от 31.10.2018,  № ОТ-91 от 30.11.2018,  № ОТ-92 от 30.11.2018,  № ОТ-93 от 30.11.2018,  № ОТ-94 от 30.11.2018, № ОТ-97 от 31.12.2018,  № ОТ-98 от 31.12.2018,  № ОТ-99 от 31.12.2018,  содержащими наименование услуг по хранению товаров, накладными на поставки товаров Грузополучателям, курьерской службы, подтверждающие направление отчетных документов ответчику.

Судом установлено, что были выполнены логистические услуги в период с июля по декабрь 2018 года, по договору ОХ-1 от 10.03.2017 (договор цессии №1 от 12.02.2019), представленными в материалы дела актами ОТ-70 от 31.07.2018, на сумму 801800 руб., ОТ-80 от 31.08.2018, на сумму 430550 руб., ОТ-82 от 30.09.2018 на сумму 101450 руб., ОТ-89 от 31.10.2018 на сумму 295200 руб., ОТ-94 от 30.11.2018 на сумму 279850 руб., ОТ-99 от 31.12.2018 на сумму 423400 руб., на общую сумму 2332250 руб., услуги по хранению в период с июля по декабрь 2018 года по договору ОХ-1 от 10.03.2017, (договор цессии №1 от 12.02.2019) представленными в материалы дела актами ОТ-70 от 31.07.2018 на сумму 153132 руб., оплачено частично, остаток долга 16579 руб. 11 коп., ОТ-78 от 31.08.2018 на сумму 87864 руб., ОТ-81 от 30.09.2018 на сумму 95400 руб., ОТ-90 от 31.10.2018 на сумму 134316 руб., ОТ-93 от 30.11.2018 на сумму 102192 руб., ОТ-98 от 31.12.2018 на 57660 руб., на общую сумму 494011 руб. 11 коп. Логистические услуги в период с июля по декабрь 2018 года, по договору ОХ-2 от 10.03.2017 (договор цессии №1 от 12.02.2019) представленными в материалы дела актами ОТ-92 от 30.11.2018 на сумму 11299 руб. 20 коп., ОТ-97 от 31.12.2018 на сумму 144721 руб. 10 коп., на общую сумму 156020 руб. 30 коп., со ссылкой на п. 4.2 Договора складского хранения №ОХ-2 от 10.03.2017 в размере 11% от стоимости товаров поставленных на хранение в отчетном периоде (календарный месяц). Уборка вагона в октябре и ноябре 2018 года по договору ОХ-1 от 10.03.2017 (договор цессии №1 от 12.02.2019) представленными в материалы дела актами ОТ-91 от 30.11.2018 на сумму 22218 руб. 60 коп., ОТ-88 от 31.10.2018 на сумму 19246 руб. 51 коп. Утилизация продукции по актам общества "ДЕКА" по договору ОХ-1 от 10.03.2017 (договор цессии №1 от 12.02.2019) на сумму 200000 руб., подтвержденными актами списания. Таким образом, стоимость уступаемого права составила 3223746 руб. 52 коп.

Перерасчет хранения товара Поклажедателя, находящегося на складе Хранителя по договору ОХ-1 от 10.03.2017 (договор цессии №2 от 21.02.2019 на сумму 1275336 руб., в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 02.06.2017 – 12 рублей с НДС за одно палетто-место доставленного грузополучателям товара.

Таким образом, общая задолженность по договору поставки № У2017-007Е и договорам Цессии № 1 от 12.02.2019 и № 2 от 21.02.2019 общества «Дека» перед обществом «Первая Торговая Компания» составила 7 226 200 руб. 42 коп.

Ответчик и временный управляющий общества «Дека» ФИО1 возражений относительно исковых требований суду не направил. Доказательства погашения задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство ответчика по договорам цессии и договору поставки не исполнено.  Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно исковые требования не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование относительно взыскания с ответчика 7226200 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 77188 руб. 36 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77188 руб. 36 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в законную силу, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59517 рублей 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в размере 3897 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "ДЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 7 226 200 руб. 42 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 188 руб. 36 коп.

3. Взыскать с Акционерного общества "ДЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Акционерного общества "ДЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 59 517 руб.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3897 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова