СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-10447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (07АП-12217/2019) на решение от 17 октября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10447/2019 (судья Плискина Е.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (г. Междуреченск, Кемеровская область, ул. Кузнецова, д. 11А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Альянс» (г. Междуреченск, Кеме6ровская область, пр. Шахтеров, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр» (г. Междуреченск, Кеме6ровская область, ул. Кузнецова, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 224 888 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – МУП «МТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья «Альянс» (далее - ТСЖ «Альянс», ответчик) о взыскании 226 214,17 руб., в том числе 210 531,77 руб. долга по оплате горячей воды по договору ресурсоснабжения № 606 от 08.06.2018 за период с июня по сентябрь 2018 года в связи с потреблением тепловой энергии, теплоносителя в целях оказания коммунальной услуги отопления, горячего водоснабжения жителям многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кроме того, 15 682,40 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «ИРКЦ», третье лицо).

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МУП «МТСК» требований и принять новый акт.

В обосновании доводов жалобы истец указывает на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть и отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома (МКД). Обязательства по поставке коммунального ресурса исполнялись истцом надлежащим образом и были приняты ответчиком. Подписанный ТСЖ «Альянс» акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт получения ответчиком услуг в указанном объеме. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя считает, что исходя из имеющихся материалов дела, цены иска, сложности дела, составленных представителем документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимости юридических услуг, размер судебных издержек, взысканных судом, является чрезмерным. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Альянс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> с момента его создания.

В доме отсутствует коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии и теплоносителя.

До июня 2019 года теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось ПАО «Тепло» по договору ресурсоснабжения от 01.01.2014 № 606.

Для МУП «МТСК» с 08 июня 2018 года установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытой системе теплоснабжения Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.06.2018 №№ 106, 107, 108.

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» 23.07.2018 направило в адрес ТСЖ «Альянс» проект договора ресурсосонабжения № 606 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) от 08.06.2018., который был получен ответчиком 25.07.2018, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

В то же время, 31.07.2018 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> принято решение о заключении прямых договоров с энергоснабжающими организациями, о чем оформлен протокол № 28 от 31.07.2019. Копия протокола направлена ТСЖ «Альянс» в адрес МУП «МРСК» 09.08.2018, получена 10.08.2018.

20.08.2018 ТСЖ «Альянс» сопроводительным письмом направило в адрес истца протокол разногласий к договору ресурсоснабжения № 606. Протокол разногласий получен истцом 21.08.2018, о чем имеется отметка на сопроводительном письме (вх. № 404).

Сопроводительным письмом от 04.09.2018 исх. № 735 истец направил ответчику протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору ресурсоснабжения № 606, которые получены ответчиком 26.09.2018, о чем имеется отметка на письме.

Кроме того, от МУП «МТСК» направлен ответ от 04.09.2018 исх. № 736 на запрос ответчика о подтверждении статуса МУП «МТСК» как единой теплоснабжающей организации, в котором пояснило, что МУП «МТСК» создано на основании постановления Администрации Междуреченского городского округа № 2920-п от 29.11.2017, с целью производства и реализации тепловой энергии для потребителей муниципального образования «Междуреченский городской округ». С 08.06.2018 МУП «МТСК» осуществляет хозяйственную деятельность по производству, передаче тепла и горячей воды потребителям. Документы, подтверждающие статус единой теплоснабжающей организации» не могут быть представлены, в связи с отсутствием данного статуса.

26.09.2018 ТСЖ «Альянс» получено письмо истца от 05.09.2018 исх. № 760 с требованием о предоставлении сведений, необходимых для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, в связи с решением собственников ТСЖ «Альянс» о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

26.09.2018 ТСЖ «Альянс» направило ответ на запрос, в котором указало на то, что 10.08.2018 в адрес истца было направлено предложение о заключении прямых договоров с собственниками жилья (вх. № 332), несмотря на данный факт 12.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует что между МУП «МТСК» и ТСЖ «Альянс» заключен договор ресурсоснабжения № 606, в связи с чем просят оплатить образовавшуюся задолженность в размере 78 160, 16 руб. На основании изложенного ТСЖ «Альянс» полагает, договор ресурсоснабжения № 606 является не заключенным, и повторно просит в соответствии с действующими законодательством заключить прямые договоры с собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.09.2018 МУП «МТСК» направило в адрес ТСЖ «Альянс» письмо исх. № 1125, в котором указало, что ТСЖ «Альянс» представило МУП «МТСК» уведомление о принятии собственниками решения о переходе на прямые договоры 10.08.2018, в протоколе отсутствует дата заключения прямых договоров. Сведения, необходимые для произведения расчетов по оплате коммунальных услуг с каждым собственником были представлены 26.09.2018. Соответственно до начала исполнения обязательств по оплате каждым собственником МКД, необходимо руководствоваться условиями договора № 606 от 08.06.2018, который содержит все существенные условия договора теплоснабжения, в связи с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

09.10.2018 ТСЖ «Альянс» направило ответ на письмо МУП «МТСК» исх. № 1125, в котором с доводами истца не согласилось, настаивает также о незаключённости договора № 606 от 08.06.2018 в связи с неподтверждением статуса МУП «МТСК». Кроме того, ТСЖ «Альянс», указало, что истец не воспользовался правом на обращение в суд о заключении договора ресурсоснабжения.

Истец за период с 08 июня по сентябрь 2018 года выставил ТСЖ «Альянс» счета- фактуры и акты № 79 от 30.06.2018, № 164 от 31.07.2018, № 412 от 31.08.2018, № 603 от 30.09.2018 на сумму 210 531, 77 руб. на оплату горячей воды 31.10.2018 МУП «МТСК» сопроводительным письмом исх. № 1461  направило в адрес ТСЖ «Альянс» акты сверки взаимных расчетов и счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2018 года.

Кроме того, 31.10.2018 истцом направлена претензия исх. № 1443 с требованием об оплате задолженности договору ресурсоснабжения № 606 в размере 210 531, 77 руб. за период с 08.06.2018 по 31.10.2018.

Несогласие ответчика оплатить образовавшуюся задолженность послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ,суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик с момента образования товарищества собственников жилья был обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации (вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ была дополнена пунктом 4.4, о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 31.07.2018, переписку сторон, установив факты принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с РСО, уведомления РСО о принятии указанного решения 30.07.2018, отсутствия надлежащих доказательств того обстоятельства, что РСО воспользовалось правом переноса срока заключения с потребителями прямых договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного МКД в спорный период.

Судом правомерно принято во внимание отсутствие документального подтверждения уведомления РСО инициатора собрания собственников МКД о переносе срока заключения с потребителями прямых договоров, а также соблюдения срока уведомления ответчика, указанного в пункте 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, о принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию – в размере 23 000 руб. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 октября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1