ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39079/2024

Дело № А40-276488/22

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-276488/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Актив", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 13.10.2023 г., от 18.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.04.2024 г.), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 г.); от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" ФИО4 (по доверенности от 01.11.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Актив», в котором просили:

признать помещения общей площадью 2036,4 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 3-5; 2 этаж, пом. III, комн. 1-4, 7, 11, часть комн. 12, комн. 13, часть комн. 14, часть комн. 16, комн. 16а, 16б, 16в, комн. 17, 18, часть комн. 19, часть комн. 20, комн. 21) здания с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

обязать ООО «НК-Актив» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.02.1992 г. с учетом изменений от 12.04.1999 г., экспликацией по состоянию на 12.02.1992 г. с учетом изменений по состоянию на 12.04.1999 г., поэтажными планами по состоянию на 06.02.1992 г. с учетом клапана к поэтажному плану 2 этажа от 12.04.1999 г. путем сноса помещений площадью 2036,4 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 3-5; 2 этаж, пом. III, комн. 1-4, 7, 11, часть комн. 12, комн. 13, часть комн. 14, часть комн. 16, комн. 16а, 16б, 16в, комн. 17, 18, часть комн. 19, часть комн. 20, комн. 21) в составе здания с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НК-Актив» расходов;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «НК-Актив» на здание площадью 6544,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 по адресу: 

<

...>, в части помещений общей площадью 2036,4 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 3-5; 2 этаж, пом. III, комн. 1-4, 7, 11, часть комн. 12, комн. 13, часть комн. 14, часть комн. 16, комн. 16а, 16б, 16в, комн. 17, 18, часть комн. 19, часть комн. 20, комн. 21);

обязать ООО «НК-Актив» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009004:7 по адресу: 

<

...> от помещений площадью 2036,4 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 3-5, 2 этаж, пом. III, комн. 1-4, 7, 11, часть комн. 12, комн. 13, часть комн. 14, часть комн. 16, комн. 16а, 16б, 16в, комн. 17, 18, часть комн. 19, часть комн. 20, комн. 21) в составе здания с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также о также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НК-Актив» расходов;

обязать ООО «НК-Актив» в месячный срок с момента сноса помещений площадью 2036,4 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 3-5, 2 этаж, пом. III, комн. 1-4, 7, 11, часть комн. 12, комн. 13, часть комн. 14, часть комн. 16, комн. 16а, 16б, 16в, комн. 17, 18, часть комн. 19, часть комн. 20, комн. 21) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ООО «НК-Актив» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения при назначении по делу дополнительной экспертизы; спорный объект обладает признаками самовольного строительства; суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо - ООО "Виктория Балтия" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 6045 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0009004:7 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009004:7 предоставлен в аренду ООО «Сигварис Эстейт» (ИНН 

<

***>) по договору от 30.09.2004 г. № М-03-022914 для эксплуатации здания универсама сроком до 26.08.2029 г. (действует).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сигварис Эстейт» с 13.09.2010 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Правопреемниками ООО «Сигварис Эстейт» являются ООО «НК Актив» и                 ООО «Стройсет» (с 28.06.2013 г. прекратило деятельность юридического лица).

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.08.2022 г. № 9032584 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 площадью 6544,8 кв. м 1988 года постройки (дата постановки на кадастровый учет - 24.05.2012 г.). Здание находится в собственности ООО «НК Актив» (запись ЕГРП от 30.07.2009 г. № 77-77-03/069/2009-096).

Площадь здания по адресу: 

<

...> по состоянию на 1992, 1995, 1996 г.г. составляла 3839,9 кв. м (договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 06.10.1992 г. № 00-01184/92, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО «Универсам «Новокосинский», свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (А-0012422, дата регистрации: 13.07.1995 г.), свидетельство на право собственности № 2822, дата регистрации: 12.08.1996 г.).

В период с 2002 г. по 2009 г. проведены работы по оборудованию подъемника на 2 этаж (1-й этаж - помещение II комната 2) и возведены дополнительные межэтажные перекрытия.

В период с 2009 г. по 2015 г. проведены работы по возведению помещений 2-го этажа.

Изменения технических характеристик здания по адресу: 

<

...> в сторону увеличения площади зафиксированы в технической документации на здание ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1992, 2002, 2015 г.г.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию отсутствует, пристройка, надстройка, междуэтажные перекрытия (1-й этаж - помещение I комнаты 47, 50, 53, 74, 2-й этаж - помещение III комнаты 1 - 4, 7, 11, 13, 16а, 166, 16в, 17, 18, 21 - полностью; 1-й этаж - помещение I комнаты 25, 52, 54, 61, 62, 72, 75, 76, 2-й этаж - помещение III комнаты 12, 14 - 16, 19, 20 - частично) общей площадью 2091,1 кв. м здания по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка, надстройка, междуэтажные перекрытия (1-й этаж - помещение I комнаты 47, 50, 53, 74, 2-й этаж -помещение III комнаты 1 - 4, 7, 11, 13, 16а, 166, 16в, 17, 18, 21 -полностью; 1-й этаж -помещение I комнаты 25, 52, 54, 61, 62, 72, 75, 76, 2-й этаж -помещение III комнаты 12, 14 -16, 19, 20 - частично) общей площадью 2091,1 кв. м здания по адресу: 

<

...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4695.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Кодекса).

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление № 44), по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления № 44 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В подтверждение факта законности возведения спорного объекта ответчик в материалы дела представил: архивную копию экспликации и поэтажного плана здания 1992-1999 гг.; копию экспликации поэтажного плана здания по состоянию на 12.04.1999 г.; копию экспликации от 28.08.2001 г.; договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 06.10.1992 г. № 00-01184/92, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Москвы и                             ТОО «Универсам «Новокосинский» с приложением № 1; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (А-0012422, дата регистрации: 13.07.1995 г.); копию договора купли-продажи имущества № 9270 от 07 08 1996 г.; свидетельство на право собственности (реестр № 2822, дата регистрации: 12.08.1996 г.); свидетельство о государственной регистрации права на здание площадью 3880,4 кв.м. от 27.01.2000 г. 77 НН 003165; проект реконструкции универсама «Новокосинский»                № 2000-35/1 Раздел: Исходная документация. Пояснительная записка. Ситуационный план. Генеральный план. «Архитектурно-строительная часть». Стадия: Рабочий проект. «Гипроторг» 236-П4/01МГЭ. Москва 2001 г., копию ИРД 2001, копию заключения Мосгосэкспертизы № 236-П4/01МГЭ от 18.10.2001 г. по проекту реконструкции универсама «Новокосинский», копию градостроительного заключения № 061-41/223  от 26.12.2001 г., копию распоряжения № 273-В-РП о разрешении градостроительной деятельности - реконструкции магазина с устройством антресольного второго этажа над частью торгового зала и дебакадером для расширения торговых, складских площадей по адресу: Новокосинская ул., вл.32/7, стр.1, выданного Префектом ВАО 27.03.2002 г., копию разрешений № 17530/1 и № 17530/2 на производство строительно-монтажных работ, выданных инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы 12.04.2002 г. и 20.12.2002 г.; копию письма № МГЭ-11/530 о поэтапной приемке и вводе в эксплуатацию, составленного Мосгорэкспертизой 09.04.2002 г.; копии актов от 14.05.2002 г. и от 18.12.2002 г. приемки выполненных работ I и II этапов реконструкции универсама «Новокосинский»; копию распоряжения № 494-В-РП о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией универсама «Новокосинский» (1-й этап в осях А-И, м/о 15-19) по адресу: ул. Новокосинская, д. 32/7, стр. 1, выданного Префектом                           ВАО 07.06.2002 г.; копию распоряжения № 9-В-РП о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией универсама «Новокосинский» (2-й этап в осях И-У, м/о 15-19) по адресу: ул. Новокосинская, д. 32/7, стр. 1, выданного Префектом                        ВАО 14.01.2003 г. с приложением; копию экспликации по состоянию на 15.02.2002 г. и по состоянию на 05.12.2003 г.; копии поэтажных планов по состоянию на 15.02.2002 г. и 11.12.2002 г.; копию договора № М-03-022914 от 30.09.2004 г. долгосрочной аренды земельного участка кадастровый номер 770309004007, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Сигварис Эстейт» (арендатор) с приложениями; копию кадастрового плана земельного участка 2004 г.; копию договора аренды нежилого здания № 77/06-Д от 18.10.2006 г.; копии фрагментов рабочего проекта № 2-2009 АР переустройства нежилых помещений 1 -го и 2-го этажей в части перепланировки здания супермаркета «Виктория», расположенного по адресу: ул. Новокосинская, д. 32, выполненного ООО «Архитектура и технология»; копию 1 листа Рабочей документации 2-2009 КР; копию аналитических материалов к проекту перепланировки; копию согласия собственника на переустройство 31.03.2009 г.; копию согласия Управы на перепланировку № 578 от 16 04 2009 г.; копию письма МЧС от 17.04.2009 г. № 307; копию экспликации составленной 21.05.2009 г. по состоянию на 18.05.2009 г.; копию разрешения № 665-В-РП на перепланировку и переоборудование помещений в нежилом здании по адресу: ул. Новокосинская, д. 32, выданное Префектурой ВАО г. Москвы 29.07.2009 г. с приложением; копию ситуационного плана 24.08.2009 г.; копию заключения Мосгосэкспертизы № 169-РК/09 МГЭ от 22.10.2009 г.; Акт РТ 14 08 2009 г. приемки выполненных работ переустройства нежилых помещений 1-го и 2-го этажей и части перепланировки здания супермаркета «Виктория», расположенного по адресу: 

<

...> (переустройство и перепланировка выполнены по рабочему проекту № 2-2009 в 2009 г. (автор - ООО «Архитектура и технология»); копию Экспликации, выполненной 06.04.2010 г. по состоянию на 15.12.2009 г.; копии поэтажных планов по состоянию на 15.12.2009 г.; копии Экспликации помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненной специалистами Восточного ТБТИ 30.07.2013 г., дата последнего обследования: 08.02.2012 г.; копии поэтажных планов 1 и 2 этажей здания, выполненных специалистами Преображенского ТБТИ 08.12.2014 г. по состоянию на 08.02.2012 г.; копию свидетельства о государственной регистрации права 11-КО 198634 от 11.02.2013 г.; копию технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций, выполненное ООО «Сервис-Проект», сентябрь 2013 г.; копии поэтажных планов 1 и 2 этажей здания, выполненных специалистами Новомосковского ТБТИ 21.04.2015 г. по состоянию на 20.03.2015 г.; копии Экспликации помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненной специалистами Новомосковского ТБТИ 21.04.2015 г., дата последнего обследования: 20.03.2015 г.; заключение специалистов по результатам технического обследования здания универсама, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 10.07.2023 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №ССТЭ/615-23 следует:

Первый вопрос:

«В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...> с 3819 кв. м по 6544,8 кв. м?»

Эксперты указали: «Увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 3819 кв.м. по 6544,8 кв. м произошло в результате реконструкции в период с 12.04.1999 по 20.03.2015».

Второй вопрос:

«Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?»

Эксперты указали: «В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> возникли помещения общей площадью 2036,4 м2, в их числе пристройка площадью 598,1 кв.м. и дополнительные помещения 2-го этажа площадью 1 438,3 кв.м. Подробный перечень вновь возникших помещений с указанием площадей каждой комнаты представлен в Табл.5.»

Третий вопрос:

«Являются ли возведенные помещения здания по адресу: 

<

...>, объектами капитального либо некапитального строительства?»

Эксперты указали: «Возведенные помещения здания по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительства.»

Четвертый вопрос:

«В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?»

Эксперты указали: «В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки и объем) здания по адресу: 

<

...> изменились.

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота и этажность) здания по адресу: 

<

...> не изменились.»

Пятый вопрос:

«Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?»

Эксперты указали на то, что здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения - градостроительных, строительных и пожарных норм и правил.

Здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения санитарно-эпидемиологическим, гигиенических и экологических норм и правил.

Шестой вопрос:

«Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, заключению Мосгосэкспертизы от 18.01.2001 г. № 236-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции универсама «Новокосинский», разрезам А-А и Б-Б, разрешению №17530/1 на производство строительно-монтажных работ от 09.06.2001, продлению №17530/1/1 разрешения на производство строительно-монтажных работ от 14.06.2002, разрешению №17530/2 на производство строительно-монтажных работ от 25.12.2002, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.05.2002 (1 этап), акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2002 (2этап)?»

Эксперты указали: «Здание по адресу: 

<

...> не соответствует заключению Мосгосэкспертизы от 18.01.2001 г. №236-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции универсама «Новокосинский», разрезам А-А и Б-Б, разрешению № 17530/1 на производство строительно-монтажных работ от                       09.06.2001 г., продлению № 17530/1/1 разрешения на производство строительно-монтажных работ от 14.06.2002 г., разрешению № 17530/2 на производство строительно-монтажных работ от 25.12.2002 г., акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.05.2002 (1 этап), акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2002 г. (2 этап) в части возведенной пристройки в уровне 1-го этажа общей площадью 598,1 м2 (пом. II, комн. 3-5).

Седьмой вопрос:

«Создают ли возведенные помещения здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперты указали: «Возведенные помещения здания по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Восьмой вопрос:

«Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.02.1992 с учетом изменений от 12.04.1999, экспликацией по состоянию на 12.02.1992 с учетом изменений по состоянию на 12.04.1999 и поэтажными планами по состоянию на 06.02.1992 с учетом клапана к поэтажному плану 2 этажа от 12.04.1999, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?»

Эксперты указали: «Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.02.1992 г. с учетом изменений от 12.04.1999 г., экспликацией по состоянию на 12.02.1992 г. с учетом изменений по состоянию на 12.04.1999г. и поэтажными планами по состоянию на 06.02.1992 г. с учетом клапана к поэтажному плану 2 этажа от 12.04.1999 возможно. Перечень мероприятий, которые необходимо провести отражен на стр. 52-53.».

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Отвечая на шестой вопрос эксперты установили, что здание по адресу: 

<

...> не соответствует заключению Мосгосэкспертизы от 18.01.2001 г. № 236-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции универсама «Новокосинский», разрезам А-А и Б-Б, разрешению № 17530/1 на производство строительно-монтажных работ от 09.06.2001 г., продлению № 17530/1/1 разрешения на производство строительно-монтажных работ от 14.06.2002 г., разрешению № 17530/2 на производство строительно-монтажных работ от 25.12.2002 г., акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.05.2002 г. (1 этап), акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2002 г. (2 этап) в части возведенной пристройки в уровне 1-го этажа общей площадью 598,1 м2 (пом. II, комн. 3-5).

Учитывая ответ экспертов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что разрешений на реконструкцию объекта не было только в части возведенной пристройки в уровне 1-го этажа общей площадью 598,1 кв.м. (пом. II, комн. 3-5).

При этом, судом установлено, что ранее город обращался в суд с иском к                   ООО «НК «Актив» о признании самовольной постройкой пристройки (1-й этаж: помещение II, комнаты 3- 5) общей площадью 598,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. по делу № А40-249287/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части помещений, на реконструкцию которых имелось разрешение.

Однако, поскольку при проведении судебной экспертизы была установлена угроза жизни и здоровья граждан, ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы ссылаясь на устранения обнаруженных экспертами недочетов объекта.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции от 22.02.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО «ПГС».

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Первый вопрос:

«Устранены ли указанные в заключении эксперта №ССТЭ/615-23 от 31.08.2023 нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?»

Эксперты указали: «Указанные в заключении эксперта №ССТЭ/615-23 от 31.08.2023 нарушения строительных, строительных и пожарных норм и правил устранены.»

Второй вопрос:

«С учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта № ССТЭ/615-п 31.08.2023, создает ли здание с учетом вновь возведенных помещений по адресу: Москва, ул. Новокосинская, д. 32 угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперты указали: «С учетом устранения нарушений, указанных в заключении эксперта № ССТЭ/615-23 от 31.08.2023 г., здание с учетом вновь возведенных помещений по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

При этом, вопреки доводам жалобы, назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда осуществлено в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия.

Так, заключение экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначалась 10.07.2023 г., была поручена экспертам ООО «ПГС» и выполнялась до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. № 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р, был дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/615-23 было изготовлено 31.08.2023 г., подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения.

В суде первой инстанции выводы судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/615-23 от 31.08.2023 г. и выводы дополнительной экспертизы № ССТЭ/698-24 от 20.03.2024 г. истцами не оспаривались, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку как на момент назначения экспертизы (определение от 10.07.2023 г.), так и на момент поступления экспертного исследования в суде (31.08.2023 г.) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. № 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, учитывая, что на часть площади объекта, заявленного истцами в качестве самовольного строительства, представлена разрешительная документация, а в части площади имеется вступивший в законную силу судебный акт, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцами пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действуют истцы, должен был узнать об основаниях заявленных исковых требований не позднее 20.03.2015 г. - даты последнего обследования здания универсама специалистами БТИ, по результатам которого отражены все проведенные изменения в объекте за период с 1992 г.

Более того, с учетом данных БТИ, истцы должны были знать о характеристиках здания еще при рассмотрению спора в рамках дела № А40-249287/18, иск по которому был предъявлен суд 19.10.2018 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истцы обратились в суд только 12.12.2022 г., что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на реконструкцию спорного объекта в части были получены необходимые разрешения, а в части площади объекта 598,1 м2 (пом. II, комн. 3-5) имеется вступивший в законную силу судебный акт, земельный участок находится во владении ответчика, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом еще при рассмотрении спора в рамках дела № А40-249287/18 истцам было известно обо всех параметрах спорного здания.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу№ А40-276488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Савенков 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина