АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11595/2018

г. Кострома

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 01 от 25.12.2017, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 75 от 21.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к областному государственному казенному учреждению «Семеновский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 1 367 455 рублей задолженности и пени, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Семеновский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 367 455 рублей задолженности по оплате выполненных работ и пени, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 1 367 395 рублей долга и 123 998 рублей 73 копейки пени за период с 19.10.2017 по 22.11.2018, а также пени из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 1 243 095 рублей, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга (заявление в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил задолженность в размере 1 243 095 рублей (л.д. 109-110).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

21.06.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 0841200000717000733.2017.230570 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по пристройке (душевые) к корпусу № 3 учреждения в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), а заказчик – оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 5.1.6.). 

Цена контракта составляет 1 243 095 рублей (пункт 4.1.).

Оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно представленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур (счетов) в течение 30 дней со дня подписания указанных документов (пункт 4.6. контракта). 

В соответствии с пунктом 9.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела (акты о приемке выполненных работ) подтверждается, что подрядчиком работы выполнены на сумму контракта, а заказчик принял результат работ без разногласий и замечаний по объему и качеству (л.д. 22-86), долг в сумме 1 243 095 рублей признал в отзыве и в судебном заседании.

Истцом также начислена неустойка, размер которой за период с 19.10.2017 по 22.11.2018 составил 123 998 рублей 73 копейки (расчет в деле).

Письмом от 20.08.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы по контракту согласно сметы на сумму 124 300 рублей, гарантировав оплату (л.д. 18).

В письме от 27.02.2018 ответчик сообщил истцу, что акты выполненных работ на основании дополнительного соглашения № 1 к договору на сумму 141 508 рублей, полученные от истца, не могут быть подписаны, поскольку дополнительное соглашение, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ подписаны и согласованы в департаменте финансов Костромской области на сумму 124 300 рублей, а не на сумму 141 508 рублей (л.д. 116).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что дополнительные работы на сумму 124 300 рублей истцом выполнены, спора по выполнению работ нет, результатом ответчик пользуется. Договор на дополнительные работы не оформлен, если бы был оформлен, то работы бы оплатили. В отношении неустойки просит применить статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ контрактом предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки оплаты работ доказан, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом обстоятельства дела и в соответствии с действующим законодательством, судом принимается.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, долг по контракту ответчиком признается, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта и ответчиком не оспорена; выполнение дополнительных работ истцом на сумму 124 300 ответчик признает.

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ необоснованна.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Семеновский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», с. Семеновское Нерехтского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 367 395 рублей задолженности и 123 998 рублей 73 копейки пени за период с 19.10.2017 по 22.11.2018, а также пени из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 1 243 095 рублей, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также 26 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 239 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                       С.В. Козлов