АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6131/2020

г. Орёл                                                                                                

04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302023, 

<

...>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, 302000, 

<

...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 45 от 19.02.2020 в размере 223 853 руб. 00 коп., пени в размере 5 232 руб. 56 коп. за период с 24.03.2020 по 04.09.2020,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2020, диплом), 

от ответчика 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика 2 - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 14.01.2020 №1; диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 45 от 19.02.2020 в размере 223 853 руб. 00 коп., пени в размере 5 739 руб. 96 коп. за период с 23.03.2020 по 15.07.2020.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-6131/2020. 

Истец 26.08.2020 представил уточнение заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту               № 45 от 19.02.2020 в размере 223 853 руб. 00 коп., пени в размере 5 232 руб. 56 коп. за период с 24.03.2020 по 04.09.2020.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств МКУ «УКХ города Орла» по муниципальному контракту, а именно отсутствием оплаты за оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что истцом оказаны услуги на общую сумму 223 853 руб. 00 коп. в полном объеме и без замечаний; задолженность перед истцом образовалась в связи с отсутствием финансирования по контракту, то есть не по его вине; с расчетом пени, представленным истцом не согласен в связи с тем, что истцом применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком 2 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что не признает заявленные требования; указал, что ответчиком 1 доказательств по принятию мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик 1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 1, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (исполнитель) и МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 45, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу и захоронению отходов производства и потребления с несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> строение 2.

Цена контракта составляет 223 853 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой (п. 2.2 контракта).

Начало оказания услуг – с даты заключения контракта, окончание оказания услуг – в течение 3 дней с даты заключения контракта (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.6, 8.7 контракта).

В подтверждение оказания услуг по контракту истцом в материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг № 1 от 21.02.2020 (форма КС-2), подписанный истцом и ответчиком 1 и скрепленный круглыми печатями (л.д. 19), а также справка о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 на сумму 223 853 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2020 № 20/04 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком 1 без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги (выполнил работы), что подтверждается актами приемки оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, согласно условиям контракта, денежные средства ответчиком должны были быть перечислены истцу в срок, установленный п. 7.1 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, однако оплата заказчиком не была произведена. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 223 853 руб. 00 коп.

Ответчиком 1 доказательств оплаты денежных средств истцу на день рассмотрения спора в суде не представлено.

 Факт наличия задолженности у ответчика 1 перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 223 853 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истцом были начислены пени в сумме 5 232 руб. 56 коп. за период с 24.03.2020 по 04.09.2020.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.6, 8.7 контракта).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчик 1 возражая относительно удовлетворения исковых требований представил контррасчет пени за период с 23.03.2020 по 15.07.2020.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений исковых требований) и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что взыскание с  пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров (муниципальных контрактов), является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате в установленный договором срок.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме  5 232 руб. 56 коп. за период с 24.03.2020 по 04.09.2020.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания раздела 7 контракта «Порядок и условия платежей» следует, что именно заказчик - МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/1053-ГС «О бюджете города Орла на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден перечень главных распорядителей (распорядителей) и получателей бюджетных средств, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла задолженности по муниципальному контракту № 45 от 19.02.2020 в размере 223 853 руб. 00 коп., пени в размере 5 232 руб. 56 коп. за период с 24.03.2020 по 04.09.2020.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 09.07.2020 № 609 уплачена государственная пошлина в сумме 7 554 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом принято уточнение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 554 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в размере 28 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, 302000, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302023, 

<

...>) задолженность по муниципальному контракту № 45 от 19.02.2020 в размере 223 853 руб. 00 коп., пени в размере 5 232 руб. 56 коп. за период с 24.03.2020 по 04.09.2020, а также             7 554 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, 302000, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова