Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27018/20

18 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 г.   

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ПРОТЭП» к ГБУЗ МО «ПГБ» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

                                                               установил:

АО «ПРОТЭП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «ПГБ» о взыскании задолженности по договору № 27-Т/10-6 от 01.01.2020 г. за январь 2020 г. в размере 1 224 924 руб. 24 коп., по договору № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. за январь 2020 г. в размере 125 354 руб. 56 коп., а всего сумма основного долга: 1 350 278 руб. 80 коп., неустойки за период с 21.02.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 20 565 руб. 79 коп., неустойки за период с 25.03.2020 г. по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 708 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований., принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит о взыскании с ответчика неустойки по договору № 27-Т/10-6 от 01.01.2020 г. за период с 21.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 51 998 руб. 68 коп., задолженности по договору № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. за январь 2020 г. в размере 70 017 руб. 97 коп., неустойки по договору № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. за период с 21.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 4 329 руб. 10 коп., неустойки по договору № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. за период с 16.06.2020 г. по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «ПРОТЭП», ГБУЗ МО «ПГБ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- № 27-Т/10-6 от 01.01.2020 г., в соответствии с которым АО «ПРОТЭП» обязалось поставлять тепловую энергию и горячую воду по адресу, 

<

...> зданий № 619, 620, 621, 671, 672, 673, 679, 686а, а ГБУЗ МО «ПГБ» обязалось оплачивать оказанные истцом услуги;

- № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г., по условиям которого АО «ПРОТЭП» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть с использованием централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения питьевую и сточную воду на объекты заказчика по адресу: 

<

...> зданий № 619, 620, 621, 671, 672, 673, 679, 686а, на условиях, предусмотренных данным контрактом, а ГБУЗ МО «ПГБ» обязалось принимать через присоединенные сети и оплачивать принятые энергоресурсы и отведение сточные воды.

Согласно п. 6.2. договора № 27-Т/10-6 от 01.01.2020 г. оплата потребленной тепловой энергии Заказчиком осуществляется до 20 числа месяца следующего за расчетным

Согласно п. 6.2. договора № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. оплата за объемы водопотребления водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ производится Заказчиком до 20 числа меся следующего за расчетным.

Как указывает истец, им были оказаны следующие услуги в январе 2020 г.: 

- по договору № 27-Т/10-6 от 01.01.2020 г. на сумму в размере 1 224 924 руб. 24 коп.;

- по договору  № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. на сумму в размере 125 354 руб. 56 коп.

Ответчик услуги, оказанные в январе 2020 г. по договору № 27-Т/10-6 от 01.01.2020 г. оплатил полностью, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Услуги, оказанные истцом в январе 2020 г. по договору  № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. оплачены ответчиком на сумму в размере 55 336 руб. 59 коп.

Однако полностью ответчик услуги, оказанные в январе 2020 г. по договору  № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г., не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги по договору  № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г., оказанные в январе 2020 г., составила 70 017 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «ПРОТЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Аналогичные нормы содержатся в положениях о договоре водоотведения и о едином договоре водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Мотивированных возражений, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга доказаны и подлежат удовлетворению.

Истец  также предъявляет требование о взыскании неустойки по договору № 27-Т/10-6 от 01.01.2020 г. за период с 21.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 51 998 руб. 68 коп., неустойки по договору № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. за период с 21.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 4 329 руб. 10 коп., неустойки по договору № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. за период с 16.06.2020 г. по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неправильным в части применения ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в расчете применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %.

В соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при расчете неустойки на задолженность, которая оплачена частично или полностью подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент фактической оплаты. В дни оплаты задолженности, произведенной ответчиком 27.03.2020 г., действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%.

При перерасчете неустойки с верными ставками ее величина возрастет, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по договору № 27-Т/10-6 от 01.01.2020 г. за период с 21.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 51 998 руб. 68 коп. и неустойки по договору № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. за период с 21.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 4 329 руб. 10 коп., а всего: 56 327 руб. 78 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, госпошлина за рассмотрение требований, которые были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела (фактически удовлетворенные требования по взысканию суммы основного долга) и неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО «ПГБ» в пользу АО «ПРОТЭП» сумму задолженности в размере 70 017 руб. 97 коп., неустойки за период с 21.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 56 327 руб. 78 коп., неустойки по государственному контракту № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. за питьевую воду за январь 2020 г. за нарушение сроков оплаты, рассчитанной с 16.06.2020 г. по день фактической оплаты, произведя начисления на сумму долга в размере  70 017 руб. 97 коп. в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 354 руб. 00 коп.

Возвратить АО «ПРОТЭП» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 354 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1032 от 25.03.2020 г.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Коваль А.В.