ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-44/2019

20АП-6547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной  Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 –ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2024), от ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2023), от АО «Россельхозбанк» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.04.2023),            ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024 по делу А62-44/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020, принятого в рамках рассмотрения дела № А62-44/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» в размере 58 937 954 рублей 21 копейки отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Гражданин ФИО1 26.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020, принятого в рамках рассмотрения дела                          № А62-44/2019, по новым обстоятельствам. 

Вышеуказанным определением удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 58 937 954, 21 рубля – основной долг. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 возвращена апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020, принятое в рамках рассмотрения дела № А62-44/2019 вступило в законную силу. 

Посчитав, что имеются основания для пересмотра определения суда от 14.01.2020 по новым обстоятельствам, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам, а также отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Должником было заявлено ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, каковым, по мнению заявителя ходатайства, является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, однако суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены частью 2 статьи 311 АПК РФ, изменив по своему усмотрению основание заявления. 

Кроме того, судом не учтено, что Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.03.2017 отменено решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.06.2016 и принято новое решение об отказе удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о взыскании ущерба с ФИО1 Указанный судебный акт не обжаловался АО «Россельхозбанк», вступил в законную силу, и именно его надлежало учесть Арбитражному суду Смоленской области, что, однако, сделано не было.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Россельхозбанк»  возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО1 указывает, что основанием для удовлетворения заявления кредитора явился приговор Тульского областного суда от 26.10.2015, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.03.2017 по делу № 33-421/2017 отказано в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» к должнику о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 58 999 338, 65 рубля. 

Решение вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что вопрос об установлении оснований и размера требований банка к должнику уже рассмотрен судом общей юрисдикции, следовательно не может быть пересмотрен арбитражным судом. 

К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8".

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При обращении с заявлением о пересмотре в суд первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой, должник преимущественно ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8". Считает его новым обстоятельством по делу. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума № 52). 

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств. 

Как установлено в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 по настоящему делу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным приговором Тульского областного суда от 26.10.2015 был отменен приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Действительно, как указывает должник, постановлением президиума Тульского областного суда от 11.04.2017 приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2015 и апелляционный приговор Тульского областного суда от 26.10.2015 были отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в прокуратуру Тульской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. 

Однако, впоследствии приговором Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что действиями ФИО1 АО «Россельхозбанк» причинен крупный материальный ущерб, за АО «Россельхозбанк» признано право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанный приговор вступил в законную силу 19.09.2017. 

Сведения о его отмене или изменении в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, Банк свои требования основывал не на приговоре Тульского областного суда от 26.10.2015, а на приговоре Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2017г. Опечатка суда в судебном акте об установлении требований в реестре требований кредиторов должника не может являться основанием для пересмотра судебного акта спустя почти 4,5 года. 

Также решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.04.2018 по делу № 2-52/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.08.2018, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 58 999 338 руб. 65 коп. отказано в связи с тем, что сумма убытков банка уже была взыскана с ООО «Топмарк» и ФИО9 

Однако постановлением президиума Смоленского областного суда от 10.04.2019 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.04.2018 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения, определением от 19.06.2019 исковое заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения, ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства. 

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции. 

Кроме того определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2024 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Несогласие ФИО1 с определением суда от 14.01.2020 не может являться достаточным основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основания для признания новым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора - Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", с учетом его содержания и изложенных Конституционным Судом РФ выводов, также отсутствуют. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 уже воспользовался правом апелляционного обжалования определения от 14.01.2020, но апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена должнику в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению ее без движения. 

Таким образом, подача настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарным способом обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, направленного на обход норм АПФ РФ и является злоупотреблением правом.

Исходя из смысла пункта 2.4 Определения Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 1755-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина ФИО8» указание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П, которым оспоренные в жалобе ФИО8 нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле, на необходимость пересмотра судебных актов, вынесенных в отношении заявителя, не предполагает - за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», - возможности их пересмотра по обращениям иных, помимо заявителя, лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024 по делу                        № А62-44/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев