ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11363/2020

16 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-11363/2020 по общим правилам искового производства, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании 14 541 750 руб. действительной стоимости доли участника при выходе из общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» – представителя ФИО7 (по доверенности  от 07.07.2020, сроком действия на три года).

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (далее - ООО «Компания КМС-Ойл», общество, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. действительной стоимости доли участника общества и 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.07.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ООО «Компания КМС-Ойл» 14 541 750 руб. действительной стоимости доли участника общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 57 709 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие действительности выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Компания КМС-Ойл», ООО «Авангард-Премио» и ООО «Авангард-Оптим» находились под контролем одних и тех же лиц, поскольку доказательства данного обстоятельства отсутствуют. Также полагает, что факт получения ФИО2 денежных средств от ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами. Отмечает, что на момент совершения сделки между ООО «Компания КМС-Ойл» и ООО «Авангард-Премио» и перечисления по ней денежных средств ФИО2 вообще не имел отношения к управлению обоих юридических лиц и не имел возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность.

Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО2, выразившимся в длительном не заявлении претензий по вопросу выплаты действительной стоимости доли, что давало ответчику правомерные и разумные основания полагаться на прекращение отношений и завершение корпоративного конфликта. Поясняет, что ФИО2 ни в каких корпоративных конфликтах не участвовал и продолжал состоять в трудовых отношениях с обществом и оказывать юридические услуги до апреля 2020 года, а после указанного времени, то есть до истечения срока исковой давности, истцу стало ясно, что ответчик в добровольном порядке не готов исполнить свое обязательство по выплате действительной стоимости доли, в результате чего истец прекратил трудовые отношения и направил ответчику досудебную претензию, а поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены – обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой своих прав и интересов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Компания КМС-Ойл» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иск заявлен к ООО «Компания КМС-Ойл» о взыскании 14 541 750 руб. действительной стоимости доли участника при выходе из Общества.

В обоснование иска указано, что ФИО2 действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл» не была выплачена; поскольку сумма чистых активов Общества на отчетную дату (2016 год) составляет 58 184 000 руб., постольку стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл», согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий выходу ФИО2 из участников Общества, составляет 14 541 750 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в свою очередь указал, что ФИО8, начиная с 2011, неоднократно передавал право собственности на свою долю в Обществе членам своей семьи: жене – ФИО9, сыновьям: ФИО10 и ФИО2

В январе 2015 года между учредителями общества: ФИО8 и ФИО4 возник корпоративный конфликт, который вылился в уголовное дело с участием, как учредителей, так и членов их семей, близких друзей, ввиду чего совместное ведение бизнеса ФИО8 и ФИО4 стало невозможным. После завершения уголовного дела с вышеуказанными фигурантами, в конце 2015 года, участниками общества было принято решение о реализации активов общества и разделе денежных средств, образовавшихся в результате этого.

Таким образом, ведение основного бизнеса обществом фактически было прекращено, активы, состоявшие из ряда автозаправочных станций в середине 2016 года, были реализованы, в результате реализации на счету общества были аккумулированы денежные средства в сумме более 46 000 000 руб. ФИО8 с августа 2015 года формально участником Общества не являлся, передав на основании договоров дарения жене - ФИО9 (25 %) и сыну - ФИО2 (25 %) свою долю, однако фактическим бенефициаром 50 % доли в Обществе он продолжал являться, поскольку именно ФИО8 вел переговоры относительно реализации автозаправочных станций, стоимости реализованного имущества и т.д. ФИО2, являясь профессиональным юристом, официально состоял в штате Общества до ноября 2017 года, что позволяло истцу непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Выплата действительной стоимости доли ФИО2 в обществе фактически состоялась в 2016 году путем перечисления денежных средств в адрес аффилированного семье М-вых лица - ООО «Авангард-Премио» (ИНН 

<

***>).

С соблюдением досудебного порядка разрешения спора 27.05.2020 истец обратился с требованием к ответчику выплатить ему действительную стоимость доли в размере 14 541 750 руб., оставленным требование без исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности лиц, а именно, указав, что воля ООО «Компания КМС-Ойл» и ООО «Авангард-Премио», впоследствии реорганизованное в ООО «Авангард-Оптим» (учредитель и директор – ФИО2), выраженная посредством заключения аффилированными лицами договоров поставки и купли-продажи в октябре 2016 года, фактически была направлена на прикрытие схемы по последовательному переходу в кратчайшие сроки части действующего бизнеса Общества по цепочке взаимосвязанных лиц. Перечисление денежных средств в размере 45 836 399 руб. по сделкам, заключенным между ООО «Компания КМС-Ойл» и ООО «Авангард-Премио», а также поведение ФИО2, длительное время не заявляющего о претензиях по вопросу выплаты действительной стоимости доли общества, давало ответчику правомерные и разумные основания полагаться о прекращения отношений и завершение корпоративного конфликта при том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ноября 2017 года и оказывал юридические услуги до апреля 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Оптим» (ИНН 

<

***>) лишает это лицо в полной мере реализовать свои процессуальные права на защиту, в том числе, заявлять возражения, представлять доказательства, а соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны без предоставления заинтересованному лицу соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, определением от 16.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-11363/2020 по иску ФИО2 к ООО «Компания КМС-Ойл» о взыскании 14 541 750 руб. действительной стоимости доли участника при выходе из ООО «Компания КМС-Ойл», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела № А46-11363/2020 в судебном заседании назначено на 06.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Оптим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Авангард-Оптим», третье лицо). 

Третьему лицу - ООО «Авангард-Оптим» предложено представить отзыв на иск с изложением позиции по заявленным требованиям, указать в связи с чем осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Авангард-Премио» в период с 04.10.2016 по 21.10.2016 в размере 45 836 399 руб., документы относительно поставки резервуара и технологического оборудования по договору № 3 от 03.10.2016, транспортировки, хранения, использования оборудования.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось выразить мнение относительно расчета размера действительной стоимости доли вышедшего из общества участника предложенного истцом, оснований для назначения экспертизы в целях определения оценки действительной стоимости доли, экспертного учреждения, способного провести исследование подобного рода.

27.04.2021, 21.05.2021  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ее представителя.

25.05.2021 от ООО «Авангард-Оптим» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования ФИО2 удовлетворить. К указанному отзыву приложена копия письма от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Премио» (ИНН 

<

***>).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, истцом представлен новый расчет размера требований исходя из стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, на момент выхода из общества истца, то есть исходя из 22 472 124 руб. 82 коп. Согласно нового расчета истца, размер заявляемых исковых требований составляет 5 405 281 руб. 20 коп.

В связи с тем, что представитель ООО «Компания КМС-Ойл» не был знаком с отзывом ООО «Авангард-Оптим» и уточнением исковых требований ФИО2, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 09.06.2021.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения по обстоятельствам дела с учетом представленного ходатайства ФИО2 об изменении размера исковых требований, а также выразить мнение относительно расчета размера действительной стоимости доли вышедшего из общества участника предложенного истцом, оснований для назначения экспертизы в целях определения оценки действительной стоимости доли, экспертного учреждения, способного провести исследование подобного рода.

Третьему лицу - ООО «Авангард-Оптим» предложено представить документы относительно поставки резервуара и технологического оборудования по договору № 3 от 03.10.2016, транспортировки, хранения, использования оборудования.

28.05.2021 от ООО «Авангард-Оптим» поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области договора купли-продажи недвижимого имущества (номер государственной регистрации права: 55:36:170101:3642-55/001/2018-2), заключенного между ООО «Компания КМС-Ойл» и ООО «Управление АЗС».

07.06.2021 от ООО «Авангард-Оптим» поступили письменные пояснения, согласно которым документы относительно поставки резервуара и технического оборудования по договору № 3 от 03.10.2016, транспортировки, хранения и использования оборудования в распоряжении единоличного исполнительного органа ООО «Авангард-Оптим» отсутствуют ввиду следующего. ООО «Аванград-Премио» заключило договоры с ООО «Компания КМС-Ойл» поставки резервуара и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016 и купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 по просьбе его директора – ФИО4, чтобы увеличить расходную часть, так как до этого были проданы АЗС. Договоры были заключены на условиях, которые были оговорены лично ФИО4, включая стоимость указанного в них имущества. По условиям достигнутой договоренности, предметом указанных сделок являлось обязательство ООО «Авангард-Премио» совершить юридические и фактические действия по подбору приемлемых для ООО «Компания КМС-Ойл» объектов недвижимости, технологического оборудования и предварительных переговоров. При этом ООО «Авангард-Премио» не должно было заниматься самостоятельно поиском контрагентов. Все дальнейшие платежи в пользу контрагентов были осуществлены по указанию директора ООО «Компания КМС-Ойл» ФИО4 Фактически между указанными юридическими лицами были заключены агентские соглашения, поэтому кредиторская задолженность перед ООО «Компания КМС-Ойл» не была отражена в балансе ООО «Авангард Премио». Соответственно, в распоряжении ООО «Авангард-Премио» не имелось документов о дальнейшем движении денежных средств лицами, в пользу которых были произведены платежи, либо отгрузке или передаче какого-либо имущества в пользу ООО «Компания КМС-Ойл».

Также ООО «Авангард-Оптим» представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 09.06.2021, ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом заявленного уточнения в сторону уменьшения исковых требований до 5 405 281 руб. 20 коп. Настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов у Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований и ходатайства истца об истребовании документов возражал. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов – договор о сотрудничестве от 23.12.2013, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.03.2016, соглашение об отступном от 27.06.2016, простой вексель № 3 от 27.06.2016 на сумму 8 100 000 руб., договор услуг по купле-продаже недвижимого имущества от 10.10.2016,пояснения ООО «Компания КМС-Ойл» от 22.04.2016 № 22, информация по производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ИП ФИО10 за 2016 год, пояснительная записка директора ООО «Оптима» ФИО2 от 22.03.2017, договор на открытие счета ОАО «Россельхозбанк» от 25.11.2015, информационное письмо ФКБ «Москоммерцбанк» (АО) от 23.0.2015 № ОМС05-26/2204, уведомление об открытии банковского счета, акт приема-передачи от 10.10.2016, договор поставки оборудования от 04.10.2016 с приложениями, договор займа от 10.02.2016, сведения о кадастровой стоимости объектов за 2011, 2012, 2015 гг. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании у Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области договора купли-продажи недвижимого имущества (номер государственной регистрации права: 55:36:170101:3642-55/001/2018-2), заключенного между ООО «Компания КМС-Ойл» и ООО «Управление АЗС».

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ФИО2 не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, учитывая, что именно ФИО2 является инициатором настоящего спора, в связи с чем в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства обоснование своих требований.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 рассмотрение искового заявления отложено на 08.07.2021 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора.

ООО «Компания КМС-Ойл» предложено представить в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2016 с расшифровкой и доказательствами сдачи его в Федеральную налоговую службу.

ФИО2, ООО «Компания КМС-Ойл» также было предложено письменно изложить пояснения, данные устно в судебном заседании.

05.07.2021 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых, помимо прочего указывает, что доводы ответчика о выплате действительной стоимости доли участнику ранее возникновения соответствующей обязанности у общества не соответствуют действительности и положениям закона. Также возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком в судебном заседании 10.06.2021.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с тем, что апелляционная коллегия судей пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выбывшего участника общества ФИО6, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.07.2021.

ООО «Компания КМС-Ойл» с учетом тех пояснений, которые были даны в рамках настоящего спора, предлагалось представить расчет действительный стоимости дела со ссылкой на тома и страницы дела, мотивированно возразить относительно расчета истца.

Третьему лицу предлагалось представить отзыв на иск (статья 131 АПК РФ), в котором выразить позицию по спору.

В судебном заседании, открытом 22.07.2021, представитель ООО «КМС-Ойл» представил дополнения к отзыву по вопросам суда, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018 с доказательства их сдачи в налогов орган, оборотно-сальдовую ведомость за 2016 год, карточку счета общества за 2016 год, карточку счета 60 за 2019 год, пояснительную записку директора ООО «Оптима».

Поскольку ФИО2 с указанными дополнения ознакомлен не был, в судебном заседании 22.07.2021 был объявлен перерыв до 29.07.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Лицам, участвующим в деле, повторно предлагалось обсудить вопрос о возможности (необходимости) проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли.

За время перерыва от ФИО2 поступили возражения на дополнительную позицию ответчика, представленную суду 22.07.2021.

В связи с возможным и подтвержденном в судебном заседании урегулированием спора во внесудебном порядке и заключении сторонами мирового соглашения, рассмотрение искового заявления отложено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания 12.08.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Компания КМС-Ойл» поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 42 613 399 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Компания КМС-Ойл» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО2 возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с заявленными ходатайствами судебное заседание по рассмотрению искового заявления было отложено на 30.08.2021.

Истцу и ответчику предлагалось представить суду информацию о предлагаемых экспертных учреждениях, кандидатурах экспертов, вопросах подлежащих постановке перед экспертами, стоимости и сроках производства экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли ООО «Компания КМС-Ойл», а также внести денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет суда.

30.08.2021 в материалы дела от ООО «Компания КМС-Ойл» поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поучить ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить действительную стоимость доли истцу в ООО «Компания КМС-Ойл» при выходе из него ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Компания КМС-Ойл» представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛЭИ»).

При этом представитель общества пояснила, что документы , необходимые для проведения экспертизы в требуемом объеме у общества отсутствуют.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагал основания для проведения по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли участника общества отсутствуют при наличии имеющихся в материалах дела документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2021 для согласования сторонами позиции относительно наличия оснований для назначения экспертизы по определению действительной стоимости доли, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда апелляционной инстанции определением от 31.08.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Компания КМС-Ойл» к ФИО2 о взыскании 42 613 399 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Авангард-Премио» в период с 04.10.2016 по 21.10.2016 в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО2 путем заключения мнимых сделок с аффилированным последнему лицом. Рассмотрение встречного искового заявления в судебном заседании назначено также на 02.09.2021.

В судебном заседании, открытом 02.09.2021, ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на встречное исковое заявление, а также ходатайство об истребовании договора у Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области договора купли-продажи недвижимого имущества (номер государственной регистрации права: 55:36:170101:3642-55/001/2018-2), заключенного между ООО «Компания КМС-Ойл» и ООО «Управление АЗС» (ИНН 

<

***>).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021

У Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области истребован договор купли-продажи недвижимого имущества (номер государственной регистрации права: 55:36:170101:3642-55/001/2018-2), заключенный между ООО «Компания КМС-Ойл» и ООО «Управление АЗС» (ИНН 

<

***>).

Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторской фирма «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА» было предложено представить письменные пояснения о возможности проведения экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли истца (с учетом предполагаемого наличия активов, не указанных в балансе общества), документах, необходимых для ее проведения, сроках проведения экспертизы, экспертах, которым ее проведение может быть поручено, стоимости проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА» и Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представили суду сведения о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости.

ФИО2 13.09.2021 представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором против удовлетворения требований ООО «Компания КМС-Ойл» возражает в полном объеме. Отмечает, что обязательство истца по встречному иску по выплате действительной стоимости доли ответчику возникло только в июле 2017 года, в связи с чем выплата действительной стоимости доли в 2016 году, то есть раньше срока возникновения данного обязательства (которое не наступило и возможно не наступит), не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации; на момент совершения сделки между ООО «Компания КМС-Ойл»  и ООО «Авангард-Премио» и перечисления по ней денежных средств ФИО2 не имел никакого отношения к управлению обоих юридических лиц и не имел возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность; ООО «Компания КМС-Ойл» самостоятельно распоряжалось денежными средствами, ФИО2 не обладал организационно-распорядительными функциями в данной организации и не имел возможности направлять и контролировать движения денежных средств, спорные денежные средства не получал.    

В судебном заседании, открытом 14.09.2021, представитель ООО «Компания КМС-Ойл» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Заявил ходатайство об истребовании документов в целях проверки обстоятельств направления денежных средства, перечисленных ООО «Авангард-Премио» – обороты по расчетным счетам предприятия ООО «Авангард-Премио» (ИНН 

<

***>). Пояснил, что на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы вносить не будут.

ФИО2 против удовлетворения встреченного искового заявления и ходатайств ответчика об истребовании документов, о проведении экспертизы возражал, пояснил, что финансовое положение истца не позволяет ему внести денежные средства на депозит суда, просил удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На вопросы суда апелляционной инстанции стороны признали, что действительная стоимость доли участника ООО «Компания КМС-Ойл» составляет 3 000 000 руб., возражения сторон касаются лишь определения даты выхода участника из общества, с учетом которой необходимо определять размер действительной стоимости доли.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вопрос об истребовании доказательств разрешается судом с учетом их необходимости для разрешения спора.

В настоящем случае таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Компания КМС-Ойл» отказано. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и встречного искового заявления, отзывы, письменные пояснения, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания КМС-Ойл» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 17.12.2007.

Протоколом общего собрания учредителей Общества от 08.10.2008 доли участников были распределены следующим образом:

- ФИО8 (далее – ФИО8) – номинальная стоимость 5 000 руб. - 50 % уставного капитала;

- ФИО4 - номинальная стоимость 5 000 руб. - 50 % уставного капитала.

В регистрирующий орган 12.09.2011, 07.02.2013, 14.08.2015 подавались заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл» ФИО2 и ФИО10 (далее – ФИО10).

30.04.2015 ФИО4 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением доли в уставном капитале Общества ФИО3

16.03.2016 ФИО10 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением доли в уставном капитале Общества ФИО9 (далее – ФИО9).

28.04.2017 директору ООО «Компания КМС-Ойл» ФИО4 от участников: ФИО2, владеющего 25 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 500 руб., и ФИО9, владеющей 25 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 500 руб., поступили заявления о выходе их из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Компания КМС-Ойл» от 28.04.2017 утверждены итоги распределения долей, определена номинальная стоимость и размер долей участников:

ФИО4 – номинальная стоимость доли в уставном капитале – 5 000 руб., размер доли – 50 %;

ФИО3 - номинальная стоимость доли в уставном капитале – 5 000 руб., размер доли – 50 %.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 06.06.2017, в связи со внесением дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 5 000 руб. определены номинальная стоимость и размер долей участников ООО «Компания КМС-Ойл»:

ФИО5 (размер доли - 34 % номинальной стоимостью 5 000 руб.);

ФИО3 (размер доли - 33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.);

ФИО4 (размер доли - 33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Из раздела 7 Устава Общества, утвержденного протоколом № 2/2009 общего собрания учредителей ООО «Компания КМС-Ойл» от 10.11.2019, следует, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. При выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе из Общества.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подаче заявления о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как указал истец, ФИО2 действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл» не была выплачена.

Поскольку сумма чистых активов Общества на отчетную дату (31.12.2016) составляет 58 184 000 руб., постольку стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл», согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий выходу ФИО2 из участников Общества, составляет 14 541 750 руб.

С соблюдением досудебного порядка разрешения спора 27.05.2020 истец обратился с требованием к ответчику выплатить ему действительную стоимость доли в размере 14 541 750 руб., оставленным без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в процессе рассмотрения спора (на стадии апелляционного рассмотрения) до 5 405 281 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в свою очередь указал следующее.

ФИО2 является сыном ФИО8 - одного из учредителей и конечных бенефициаров группы компаний «КМС-Ойл», в разные периоды времени в которую входили предприятия с неизменным участием в качестве учредителей ФИО8 и ФИО4

ФИО8, начиная с 2011 года, неоднократно передавал право собственности на свою долю в Обществе членам своей семьи: жене – ФИО9, сыновьям: ФИО10 и ФИО2

В январе 2015 года между учредителями Общества: ФИО8 и ФИО4 возник корпоративный конфликт, который вылился в уголовное дело с участием как учредителей, так и членов их семей, близких друзей, совместное ведение бизнеса ФИО8 и ФИО4 стало невозможным.

После завершения уголовного дела с вышеуказанными фигурантами, в конце 2015 года, участниками Общества было принято решение о реализации активов Общества и разделе денежных средств, образовавшихся в результате этого.

Таким образом, ведение основного бизнеса Обществом фактически было прекращено, активы, состоявшие из ряда автозаправочных станций в середине 2016 года, были реализованы, в результате реализации на счету Общества были аккумулированы денежные средства в сумме более 46 000 000 руб.

ФИО8 с августа 2015 года формально участником Общества не являлся, передав на основании договоров дарения жене - ФИО9 (25 %) и сыну - ФИО2 (25 %) свою долю, однако фактическим бенефициаром 50 % доли в Обществе он продолжал являться, поскольку именно ФИО8 вел переговоры относительно реализации автозаправочных станций, стоимости реализованного имущества и т.д.

С целью контроля за реализацией активов и получения денежных средств из Общества семья М-вых и фактически, и юридически контролировало процесс получения ими денежных средств, по их мнению, составляющих действительную стоимость доли в Обществе, о чем свидетельствует то обстоятельство, что все полученные от реализации активов Общества денежные средства были перечислены на афиллированные с Михальковым предприятия.

ФИО2, являясь профессиональным юристом, официально состоял в штате Общества до ноября 2017 года, что позволяло истцу непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Выплата действительной стоимости доли ФИО2 в Обществе фактически состоялась в 2016 году путем перечисления денежных средств в адрес аффилированного семье М-вых лица - ООО «Авангард-Премио» (ИНН 

<

***>), а именно:

1) 04.10.2016 - 10 970 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки резервуара и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016»;

2) 05.10.2016 - 10 925 733 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки резервуара и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016»;

3) 20.10.2016 - 8 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016г»;

4) 21.10.2016 - 15 938 666 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016».

Общая сумма перечисленных денежных средств за означенный выше период составила 45 836 399 руб.

Указанные выше сделки были фактически направлены на выплату действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО9

ООО «Авангард-Премио» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2016, то есть за 4 месяца до перечисления в его адрес значительных денежных средств, адресом местонахождения данного лица является адрес ООО «Компания КМС-Ойл», а именно: 

<

...>.

Единственным учредителем и директором ООО «Авангард-Премио» являлся ФИО11 (далее – ФИО11), неоднократно участвовавший в сделках Общества, являющийся действующим адвокатом, представляющий интересы учредителей Общества.

После фактического получения денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли от Общества, 28.04.2017, ФИО2 и ФИО9 одновременно вышли из состава участников Общества, чем подтвердили завершение раздела бизнеса, а также отсутствие претензий друг другу у сторон.

11.07.2017 ООО «Авангард-Премио» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Авангард-Оптим» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации которого также совпадает с адресом местонахождения Общества, учредителями являются ФИО11 и ФИО2, являющийся также директором данного юридического лица.

Таким образом, фактическое получение денежных средств в счет стоимости доли предшествовало ее формальному закреплению в виде подачи самого заявления.

Кроме того, истец, продолжая состоять в трудовых отношениях с ответчиком до ноября 2017 года и оказывая ответчику юридические услуги до апреля 2020 года, не высказывал претензий относительно задолженности, о взыскании которой заявлен настоящий иск, с претензией ФИО2 обратился за два месяца до истечения общего срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ни ФИО2, ни Общество не исполнили и не собирались исполнять указанную обязанность по оплате стоимости перешедшей Обществу доли по причине добровольного и обоюдного урегулирования схемы и способа осуществления расчетов между сторонами по выплате стоимости доли в Обществе.

По мнению ответчика, в действиях истца наблюдаются все признаки недобросовестного поведения, регламентированные в статье 10 ГК РФ, из которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК).

Также, по мнению Общества, доказательством отсутствия задолженности служит тот факт, что истцом не предоставлена копия налоговой декларации физического лица, подлежащая к сдаче не позднее апреля 2018 года (за 2017 года), из содержания которой можно было бы определить наличие задолженности, являющейся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ООО «Компания КМС-Ойл» считает, что вышеуказанные обстоятельства напротив свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 42 613 399 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Авангард-Премио» в период с 04.10.2016 по 21.10.2016, которые предполагались в качестве оплат действительной стоимости доли ФИО2 путем заключения мнимых сделок с аффилированным последнему лицом.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Приказ № 84н). На основании пунктов 4 - 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты обществом определена законом, что исключает неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

В настоящем случае заявление ФИО2 о выходе из общества передано 28.04.2017 директору ООО «Компания КМС-Ойл» ФИО4, соответственно, ФИО2 к указанной дате распорядился своими корпоративными правами.

Учитывая при этом, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе, коллегия суда исходит из оценки таковой доли на отчетную дату, максимально приближенную к моменту волеизъявления о выходе (31.12.2016).

При этом подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В настоящем случае само по себе право ФИО2 на получение в соответствии с действующим законодательством действительной стоимости доли в размере 25 % в связи с выходом из общества ответчик не оспаривает, при этом заявлен довод, что фактически данная стоимость была выплачена ранее, еще до подачи соответствующего заявления участника общества.

Также возражения сторон касаются размера действительной стоимости доли, которая причитается ФИО2

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны фактически отказались (протокол судебного заседания от 19.05.2021, 14.09.2021), поскольку денежные средства на депозитный счет суда не внесли ссылаясь как на отсутствие оснований для проведения экспертизы, так и на тяжелое финансовое положение, о чем сделаны отметки в протоколе судебного заседания от 14.09.2021, указанное также подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 14.09.2021.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, независимо от способа определения даты, на которую подлежит определению стоимость доли  ФИО2, в судебном заседании, состоявшемся на 14.09.2021, на вопрос суда и ФИО2, и представитель ООО «Компания КМС-Ойл» фактически признали, что в любом случае реальная рыночная стоимость доли ФИО2 равна 3 000 000 руб., именно  данный размер доли предполагался в качестве мирного урегулирования спора между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В настоящем случае стороны признали, что действительная стоимость доли вышедшего из общества участника ФИО2 составляет 3 000 000 руб., что зафиксировано в аудио- и видеопротоколе судебного заседания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции при удовлеторении требований ФИО2 исходит из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе не оспоренных и признанных обществом в части размера действительной стоимости доли участника общества согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что выплата действительной стоимости доли ФИО2 состоялась ранее его выхода из состава общества, или была уплачена после выхода, суду не представлено, в письменном виде подобное обстоятельство между ФИО2, и ООО «Компания КМС-Ойл» не зафиксировано, из воли сторон данные обстоятельства также не следуют.

Таким образом, оснований полагать, что реальная стоимость доли истца была выплачена ему ранее, чем им осуществлен выход из состава участников общества, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Компания КМС-Ойл» в сумме 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы встречного искового заявления о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 42 613 399 руб., перечисленных в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО2 в 2016 году, апелляционная коллегия судей исходит из того, что само по себе заключение сделок между ООО «Компания КМС-Ойл» и ООО «Авангард-Премио» указанное обстоятельство не подтверждает.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, подобных доказательств суду не представлено. 

Более того, временной период и хронологическая последовательность указываемых ООО «Компания КМС-Ойл» событий не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 мог получить стоимость причитающейся ему доли еще в 2016 году, то есть значительно раньше фактического выхода из состава участников общества.

ФИО2 (25 %) являлся участников общества «Компания КМС-Ойл» с августа 2015 года, в результате получения доли в дар от отца - ФИО8 Указанные договоры дарения как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО9 обществом не оспаривались. Каких-либо возражений относительно распределения (перехода долей) в уставном капитале общества со стороны общества либо иных его участников с 2015 года  не заявлялось. Довод общества о том, что сделки дарения доли в обществе носили мнимый характер ничем не подтвержден, утверждение ООО  «Компания КМС-Ойл» о том, что при реализации основных активов общества в 2016 году  ФИО2 контролировал поступление и  расходование денежных средств от сделок не подтвержден какими-либо доказательствами, и даже если предположить данный довод достоверным, указанное не исключает право лица, де-юре являющегося участником общества требовать выплаты действительной стоимости доли при выходе из него.

Реализация автозаправочных станций была осуществлена ООО «Компания КМС-Ойл» в середине 2016 году, после чего денежные средства в общей сумме 45 836 399 руб. несколькими платежами за период с 04.10.2016 по 21.10.2016 (за короткий промежуток времени) были перечислены на расчетные счета ООО «Авангард-Премио» (ИНН 

<

***>) с указанием на оплата по договору поставки резервуара и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016, оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016.

Договоры, указанные в назначении платежей, ООО «Компания КМС-Ойл», участником ООО «Компания КМС-Ойл» ФИО12, учитывая наличие корпоративного конфликта, не оспаривались, в том числе по признаку мнимости либо притворности, правомерность перечисления денежных средств обществом в течение длительного времени признавалась. Заявляя только в рамках настоящего спор довод о том, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются притворными и фактически прикрывают «раздел бизнеса», общество не обосновывает по каким причинам раздел бизнеса осуществлялся в 2016 году с сохранением долей участников, на каком основании суд должен прийти к выводу, что имевший место раздел бизнеса подразумевал утрату лицом (прямо или косвенно) получившим денежные средства от реализации имущества утрачено право на выплату действительной стоимости доли общества при выходе из него, тем более с учетом того обстоятельства, что, как следует из пояснений общества, участниками общества на момент «раздела бизнеса» являлись одни лица, а переговоры относительно раздела велись с иным лицом и никакие договоренности не имеют документальных подтверждений.

Заявление о выходе из состава общества было подано ФИО2 директору ООО «Компания КМС-Ойл» только 28.04.2017, то есть по истечении шести месяцев с даты заключения сделок с ООО «Авангард-Премио».

За указанный период времени ООО «Компания КМС-Ойл» каким-либо образом не фиксировало, что заключение сделок с ООО «Авангард-Премио» являлось неким способом выплаты действительной стоимости доли истцу по договоренности между сторонами. До момента рассмотрения настоящего спора ООО «Компания КМС-Ойл» подобные сведения также не указывало, в том числе в ответ на претензию ФИО2 от 27.05.2020. Доказательств того, что конечным получателем спорных денежных средств в итоге являлся непосредственно ФИО2 в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что подобная схема перечисления денежных средств в пользу ООО «Авангард-Премио» предполагалась в качестве выплаты действительной стоимости ФИО2 задолго до подачи им заявления о выходе из состава участников, судом не усматривается.

Доводы о том, что ФИО2 до ноября 2017 года официально состоял в штате общества, являясь профессиональным юристом, что позволяло ему непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что трудоустройство истца в качестве юриста общества не свидетельствует о наличии у него доступа к финансовой деятельности общества. Обществом не представлено сведений о том, каким образом ФИО2 мог участвовать именно в финансово-хозяйственной деятельности общества, какие документы подписывал и на каком основании.

Поскольку факт получения ФИО2 указанных ООО «Компания КМС-Ойл» денежных средств в сумме 42 613 399 руб. последним не доказано, равно как и не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что указанные денежные средства представляли собой выплату действительной стоимости доли вышедшего участника общества, оснований доля удовлетворения встречных исковых требований апелляционной коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения требований ФИО2 в первоначальной редакции в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в сумме 3 000 000 руб., что было признано им в судебном заседании, судебные расходы истца по уплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 38 000 руб. (уплачена на основании квитанции об оплате от 28.06.2020), а также апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (уплачена на основании чека от 26.02.2021) относится на ответчика - ООО «Компания КМС-Ойл».

При подаче встречного иска ООО «Компания КМС-Ойл» государственную пошлину в доход федерального бюджета не уплатило.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ цена иска (даже приблизительная) определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Компания КМС-Ойл» размер исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения определен в размере 42 613 399 руб.

Таким образом, при цене встреченных исковых требований (42 613 399 руб.), с учетом отказа в их удовлетворении судом, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000 руб., которая относится на ООО «Компания КМС-Ойл» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП2667/2021) ФИО2 решение 29.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11363/2020 отменить.

Рассмотрев исковое заявление Михалькова Александра Аркадьевича и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 3 000 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 41 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева