АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11480/2023

г.Нижний Новгород                                                                                     05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                     17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-190), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.04.2023 №ЛШ/6615/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод",

 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.12.2023 №211-Д-174),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 №ЛШ/24108/23),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - заявитель, Общество, АО "ЧЭАЗ") с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России)  от 03.04.2023 №ЛШ/6615/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По мнению заявителя, оспариваемое требование вынесено безосновательно, возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, и подлежит признанию недействительным.

Заявитель считает ошибочным мнение антимонопольного органа о том, что заявка АО "103 БТРЗ" является офертой о заключении договора, которая подлежала акцепту со стороны общества в течение десяти дней в безусловном порядке. 

Согласно позиции заявителя, потребность АО "103 БТРЗ" в продукции как безоговорочное основание для принятия условия контракта в том числе относительно срока поставки, ущемляет интересы заявителя. Более того, предложенным договором нарушаются экономические принципы обеспечения прибыльности поставок по государственному оборонному заказу при заключении договора.

Подробно позиция АО "ЧЭАЗ" изложена в заявлении.

Нижегородское УФАС России с требованиями заявителя не согласилось.

По мнению представителя антимонопольного органа, в проекте договора поставки изделий указано, что продукцию необходимо поставить до 01.02.2023, также в связи со сжатыми сроками исполнения государственного контракта, в договоре установлен срок для направления договорных материалов - 10 дней с момента получения заявки. Однако заявитель не совершил действий, направленных на заключение договора в определенный в заявке срок.

Документы, подтверждающие наличие технологических и экономических причин для отказа от заключения договора на поставку продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа общество не представило.

Учитывая наличие сведений о потребности АО "103 БТРЗ" в изделиях в феврале 2023 года действия общества являются недобросовестными, противоречат требованиям части 6.1 статьи 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе". 

Одновременно с этим антимонопольный орган указывает, что общество в итоге приняло меры по заключению договоров с АО "103 БТРЗ", что свидетельствует о выполнении оспариваемого требования в добровольном порядке, в связи с чем, антимонопольным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ в отношении АО "ЧЭАЗ". 

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании. 

Третье лицо возражает против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России поступила жалоба от АО "103 БТРЗ" по факту уклонения АО "ЧЭАЗ" от заключения договора на поставку изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа.

В жалобе АО "103 БТРЗ" указало, что АО "ЧЭАЗ" не  подписало в установленные сроки договор поставки изделий, необходимых для исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем просило принять в отношении АО "ЧЭАЗ"  меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, результатом которых является возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы материалов установлено, что АО "103 БТРЗ" направило в адрес АО "ЧЭАЗ" письмо от 08.12.2022 №4-4877, к которому приложило проект договора от 07.12.2022 №2224187927871432241227243/1 (далее - Договор №1) о необходимости поставки изделий необходимых для исполнения государственного оборонного заказа ("выключатель В-45М", "переключатель ППН-45", "автомат защиты сети АЗС-5", "переключатель ПН-45М") в срок до 01.02.2023 в 2023 году и в срок до 01.02.2024 в 2024 году. АО "103 БТРЗ"  также обратило внимание АО "ЧЭАЗ", что в случае направления АО "ЧЭАЗ" протокола разногласий к договору, документ будет отклонен. Таким образом, АО "103 БТРЗ" выразило просьбу о заключении договора.

Вышеуказанное письмо направлено в адрес  АО "ЧЭАЗ" 09.12.2022 почтовым отправлением с присвоением идентификатора 67253075000405 и 16.12.2022 получено адресатом. Кроме того, письмо продублировано по электронной почте.

АО "ЧЭАЗ", рассмотрев полученные документы письмом от 27.12.2022 №211-5-40-664 сообщило АО "103 БТРЗ" , что поступивший договор оформлен ненадлежащим образом (представлен в одном экземпляре, распечатан на черновиках, оборотная сторона которых содержит информацию, не связанную с процессом заключения договора), цены на поставляемую продукцию отсутствуют. Кроме того, АО "ЧЭАЗ" сообщило, что не может принять условия Договора №1 в части сроков поставки, поскольку не имеет возможности обеспечить потребность АО "103 БТРЗ" в продукции до указанных дат ввиду того, что  технологический цикл изготовления продукции составляет 70-210 календарных дней. 

Также АО "ЧЭАЗ"  не согласилось с условиями оплаты денежных средств, которая  пунктом 4.4 Договора №1 поставлена в зависимость от даты оплаты со стороны Министерства обороны РФ (аванс в размере 80% от цены продукции перечисляется в течение 15 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30 рабочих дней с даты приемки поставленного товара) По мнению АО "ЧЭАЗ"  такие условия оплаты влекут неопределенность в установлении конкретной даты расчетов с АО "ЧЭАЗ".

Кроме того, АО "ЧЭАЗ"  не согласилось с пунктом 6.1 Договора №1 которым предусмотрено разрешение всех споров и разногласий, возникающих из договора путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами.

Соответственно АО "ЧЭАЗ"  направило в адрес АО "103 БТРЗ" свой проект договора от 28.12.2022 №2224187927871432241227243/198/082-1570/2 (далее - Договор №2)

По условиям Договора №2 срок поставки составляет 70-210 дней с момента поступления предоплаты. Оплата производится покупателем  путем перечисления на счет поставщика денежной суммы в размере 100% стоимости продукции в течении 10 дней с даты получения покупателем счета на оплату. Возникшие разногласия Общество предложило разрешать в том числе в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

АО "103 БТРЗ" в адрес АО "ЧЭАЗ" направлена претензия от 18.01.2023 №10-185 и оригинал Договора №1. Относительно ненадлежащего оформления Договора №1 АО "103 БТРЗ" указало, что 08.12.2022  с электронной почты АО "103 БТРЗ" в адрес АО "ЧЭАЗ" направлен тот же самый договор что и на бумажном носителе, в формате MS Word, что позволяло АО "ЧЭАЗ" заполнить его  в части цен на продукцию, распечатать, подписать в двух экземплярах и направить АО "103 БТРЗ".

Изложенные обстоятельства,  по мнению АО "103 БТРЗ", ставят под угрозу выполнение государственного оборонного заказа.

На основании изложенного Нижегородским УФАС России в ходе проведения проверки запрошена информация и документы у АО "ЧЭАЗ" и АО "103 БТРЗ", анализ которых показал следующее.

Продукция, производимая АО "ЧЭАЗ" необходима АО "103 БТРЗ" в рамках исполнения государственного контракта от 26.09.2022 №2224187927871432241227243 для выполнения работ по ремонту танка Т-62М с установкой тепловизионного прицепа 1ПН-96МТ-02 и дополнительной защиты, обязательства по которому необходимо выполнить в 2023 году до 10.11.2023, а в 2024 году до 10.11.2024.

АО "103 БТРЗ" узнало о необходимости поставки продукции 28.09.2022, то есть в момент согласования с государственным заказчиком и 943 ВП МО РФ перечня поставщиков комплектующих изделий и оказываемых услуг.

АО "103 БТРЗ" представлен согласованный с начальником управления Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа Перечень комплектующих изделий и оказываемых услуг, используемых АО "103 БТРЗ" при выполнении государственного контракта от 26.09.2022 №2224187927871432241227243. Согласно данному Перечню АО "ЧЭАЗ" указано в качестве поставщика и изготовителя продукции.

В рамках проведения проверки, Нижегородским УФАС России исследовалась возможность изготовления продукции иными хозяйствующими субъектами. Направлялись запросы в адрес ООО "ЭнергоВолга", ООО "Новочебоксарский электромеханический завод" в ответ на которые указанные хозяйствующие субъекты сообщили, что изготовителями вышеназванной продукции не являются, ранее изделия  приобретали у АО "ЧЭАЗ".

В целях проверки доводов АО "ЧЭАЗ"  о невозможности изготовления продукции в установленные в Договоре №1 сроки Нижегородским УФАС России  у АО "ЧЭАЗ" запрошены документы, содержащие сведения о складских запасах, а так же сведения о том, какое количество материалов необходимо для формирования единицы продукции.

Из представленных АО "ЧЭАЗ" документов установлено, что у АО "ЧЭАЗ" имеются складские запасы. При этом доказательств принятия мер для пополнения имеющихся запасов АО "ЧЭАЗ" не представлено.

Соответственно Нижегородским УФАС России сделан вывод о том, что АО "ЧЭАЗ" осознавая потенциальную потребность АО "103 БТРЗ" в продукции производства АО "ЧЭАЗ", должно было действовать добросовестно и безоговорочно принять условия АО "103 БТРЗ" относительно сроков поставки и условий оплаты.

Учитывая, что продукция, необходимая АО "103 БТРЗ" является уникальным изделием, Нижегородское УФАС России расценило положение АО "ЧЭАЗ" как доминирующее по смыслу, придаваемому статьей 14 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и усмотрело в действиях  АО "ЧЭАЗ" необоснованный отказ от заключения контракта, содержащего признаки нарушения части 6.1 статьи 6 Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нижегородским УФАС России в отношении АО "ЧЭАЗ" оспариваемого требования о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с вышеназванным требованием Нижегородского УФАС России АО "ЧЭАЗ"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. 

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно статье 1 Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон №275-ФЗ) данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 1 Закона №275-ФЗ под продукцией по государственному оборонному заказу понимаются товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу части 1 статьи 14 Закона №275-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу и является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Согласно части 6.1 статьи 6 Закона №275-ФЗ заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 указанного Закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба России (ее территориальные органы), осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа.

Форма и порядок выдачи требования о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, утверждены приказом ФАС России от 26.05.2021 №510/21 (далее - Приказ №510/21).

Согласно пункту 1.2 Приказа №510/21 требование выдается хозяйствующим субъектам, занимающим в соответствии со статьей 14 Закона №275-ФЗ доминирующее положение, в случае выявления наличия в их действиях признаков нарушения части 6.1 статьи 6 Закона №275-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ходе производства серийных изделий военной техники по заданию государственного заказчика между АО "103 БТРЗ" и государственным заказчиком согласован перечень поставщиков комплектующих изделий, используемых  АО "103 БТРЗ"  при выполнении государственного контракта в число которых включено АО "ЧЭАЗ", являющееся производителем следующих комплектующих: "выключатель В-45М", "переключатель ППН-45", "автомат защиты сети АЗС-5", "переключатель ПН-45М".

Соответственно установив, что согласно названному перечню единственным изготовителем комплектующих является АО "ЧЭАЗ", исследовав ответы иных поставщиков, обозначенных в качестве возможных поставщиков спорной продукции, иные документальные доказательства, суд пришли к выводу, что АО "ЧЭАЗ" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по смыслу части 3 статьи 14 Закона №275-ФЗ.

При этом еще до направления проекта договора письмами от 03.08.20922 №14-2729, от 16.08.2022 №14-2908, от 01.09.2022 №14-3126  АО "103 БТРЗ" сообщало АО "ЧЭАЗ" о необходимости изготовить комплектующие, соответственно до получения проекта договора у АО "ЧЭАЗ" было достаточно времени, чтоб с учетом технологически необходимых сроков изготовлении продукции обеспечить себя соответствующими запасами необходимыми для исполнения своих обязательств поставщика в рамках гособоронзаказа для всех потенциальных покупателей.

Что касается доводов о ненадлежащем оформлении договора, то суд признает их несостоятельными, поскольку получив второй экземпляр проекта договора по электронной почте АО "ЧЭАЗ" имело возможность заполнить его как минимум в той части, которая его устраивала или иным способом оперативно связаться с заказчиком в целях устранения возникших разногласий.

Получив договорные документы  АО "103 БТРЗ должно было осознавать возникшую потребность в продукции своего производства и могло предположить, что вопрос  дальнейшей поставки этой продукции будет открыт.

В ситуации сложившейся политической обстановки в мире  АО "ЧЭАЗ" не могло не понимать, что вопрос обеспечения нужд государственного оборонного заказа  по государственному контракту от 26.09.2022 №2224187927871432241227243 останется не только открытым, но и особо значимым при решении которого одним из важнейших аспектов является в том числе и вопрос сроков исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и отмечено представителем Нижегородского УФАС России АО "ЧЭАЗ" в итоге приняло меры по заключению договоров с АО "103 БТРЗ".

В ходе проведения проверки в Нижегородское УФАС России поступило письмо от 24.04.2023 адресованное АО "103 БТРЗ", согласно которому АО "ЧЭАЗ"  выразило готовность произвести и поставить изделия в срок до июля 2023 года  и января 2024 года.

В письме АО "ЧЭАЗ" обратило внимание, что поставка в обозначенные периоды возможна в случае подписания заявителем договора со спецификациями в редакции АО "ЧЭАЗ" и осуществления предоплаты в 100% размере. Все споры и разногласия возникающие из договора подсудны Арбитражному суду по месту нахождения заявителя.

 АО "103 БТРЗ", рассмотрев письмо Общества сообщило, что договор необходимо подписать в редакции АО "103 БТРЗ", а также подготовить Дополнительное соглашения по условиям АО "ЧЭАЗ".

АО "ЧЭАЗ" выполнило указанные АО "103 БТРЗ" действия и направило АО "103 БТРЗ" подписанные со своей стороны договорные документы.

АО "103 БТРЗ" не приняло предложенные в дополнительном соглашении №1 к договору условия в части определения момента исполнения обязательств, в части даты осуществления оплаты, в части ответственности поставщика в случае наличия просрочки оплаты и подготовило протокол разногласий к дополнительному соглашению №1.

АО "ЧЭАЗ", рассмотрев протокол разногласий подписало его с протоколом урегулирования разногласий, где обществом согласованы все условия заявителя, кроме положений о моменте исполнения обязательств.

АО "103 БТРЗ" направило в адрес Управления письмо, в котором сообщило, что протокол разногласий от 25.05.2023 согласован, разногласия урегулированы.

С учетом того, что  АО "103 БТРЗ"  исполнило оспариваемое в рамках настоящего дела требование о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, Нижегородским УФАС России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ, о чем 09.07.2023 вынесено соответствующее определение. 

В материалы настоящего дела АО "ЧЭАЗ" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя оспариваемым им требованием. Заявителем  также не обоснованно, каким образом признание судом недействительным оспариваемого требования восстановит права АО "ЧЭАЗ". 

Само по себе несогласие заявителя с требованием Нижегородского УФАС России о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о нарушении прав не свидетельствует.

Из толкования положений статьи 200 АПК РФ следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный акт не может быть признан судом недействительным.

Таким образом, в силу непредставления обществом в материалы настоящего дела доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемое им требование антимонопольного органа не может быть признано судом недействительным.

С учетом изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская