Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40935/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект»,

заинтересованное лицо Отдел иммиграционного контроля УФМС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

третье лицо производитель работ ООО «Компания «Компроект» ФИО2,

об отмене постановления от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР№8061 от 12.05.2017,

 

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2017)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (по доверенности от 05.01.2017)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС) от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР№8061 от 12.05.2017.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель работ ООО «Компания «Компроект» ФИО2.

           Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 дело № А56-40935/2017 передано в производство судьи Ресовской Т.М. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель УФМС возражал против удовлетворения требований.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 3, лит. А на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/4-439 от 20.03.2017 сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет законности нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федераций, было установлено, что по вышеуказанному адресу гражданин Украины ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляет деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него патента, что является нарушением  п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В отношении данного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

06.04.2017 года в отношении ООО «ПСБ «Жилстрой» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

Производство в отношении ООО «ПСБ «Жилстрой» было прекращено 12.05.2015, так как в ходе административного расследования было установлено, что трудовая деятельность иностранным гражданином осуществлялась в интересах ООО «Компания «Компроект».

В отношении Общества 12.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 8061, а постановлением от 26.05.2017 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр №8061 от 12.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц -от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них пактента на работу, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона №115-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 20) заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно статье 16 Трудового кодека Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодека Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Согласно статье 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан (пункт 8 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Из объяснений начальника участка ООО «ПСБ «ЖилСтрой» ФИО6 следует, что у данного юридического лица иностранные граждане трудовую деятельность не ведут, а работы осуществляют подрядные организации силами своих работников, в том числе иностранными гражданами. Кроме того, ФИО6 пояснил, что гражданин Украины является сотрудником подрядной организации.

При составлении протокола об административном правонарушении иностранный гражданин пояснил, что по вопросу трудоустройству он разговаривал с прорабом стройки.

Заместителем генерального директора ООО «ПСБ ЖилСтрой» ФИО7. было направлено письмо (исх. № 724 от 07.04.2017), согласно которому граждан Украины ФИО8 и Соловья В.А. в день проверки привел на объект производитель работ ООО «Компания «Компроект» ФИО2.

Данный факт подтверждаются объяснениями ФИО7, полученными 14.04.2017. Также была представлена копия журнала регистрационного вводного инструктажа работников, в котором гражданин расписался как сотрудник ООО «Компания «Компроект».

19.04.2017 года получено объяснение представителя ООО «Компания «Компроект» ФИО3, которая подтвердила факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в интересах ООО «Компания «Компроект», сославшись на факт привлечения иностранного гражданина должностным лицом ООО «Компания «Компроект» производителем работ ФИО2.

ФИО2 в объяснениях от 19.04.2017 показал, что иностранных граждан на объект провел он и делал это неоднократно в разные даты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 17221/11 от 05 июня 2012 года, ссылка юридического лица на договор, заключенный с гражданином на выполнение работ в коммерческих интересах юридического лица, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Из вышеуказанного следует, что труд гражданина Украины использовался в интересах юридического лица ООО «Компания «Компроект».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии со ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, наступает административная ответственность.

Юридическое лицо, которым является ООО «Компания «Компроект», обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении в РФ к трудовой деятельности иностранного гражданина, не проконтролировало и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

        Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что УФМС представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.