ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16392/2019

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Дело № А47-5404/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу № А47-5404/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019);

РТРС «Оренбургский областной радиотелевизионный передающий центр» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2017).

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Оренбургское УФАС России, административный орган) от 03.04.2019 по делу № 07-19-37/2018 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.04.2019 незаконными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (филиал «Оренбургский областной радиотелевизионный передающий центр».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, согласно которым в отношении электроустановок третьего лица (ФГУП «РТРС») уже осуществлена процедура технологического присоединения по 2 категории надежности.

Податель жалобы указывает, что поскольку параметры ранее осуществленного технологического присоединения, в том числе в части категории надежности заявками ФГУП «РТРС», поданными в марте 2018 г., не изменяются (при имеющейся 2 категории надежности электроснабжения ФГУП «РТРС» поданы заявки на 2 категорию), следовательно, в соответствии с абз.1 п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике у Оренбургэнерго отсутствовали законные основания для повторного осуществления процедуры технологического присоединения электроустановок ФГУП «РТРС» по 2 категории надежности.

ПАО «МРСК Волги» считает ошибочным вывод суда о том, что ДЭС независимым источником питания не является и в качестве резервного источника электроэнергии для обеспечения 1 и 2 категории надежности использовано быть не может.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель административного органа – возражения на неё.

         Представитель третьего лица считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 в Оренбургское УФАС России поступило на рассмотрение заявление ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на действия филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» по поводу отказа сетевой организации в осуществлении технологического присоединения. 

РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» обратилось в ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» письмами от 01.03.2018 № 408/01-07, от 26.03.2018 №649/01-07 с просьбой выдать технические условия и договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с изменением категории надежности с III на II, приложив к данному письму заявки на технологическое  присоединение энергопринимающих устройств РТС Абдулино, РТС Александровка, РТС Асекеево, РТС Грачевка, РТС Дубенский, РТС Матвеевка, РТС Новосергеевка, РТС Первомайский, РТС Плешаново, РТС Пономаревка, РТС Саракташ, РТС Светлый, РТС Северное, РТС Тюльган, РТС Шарлык. 

Письмом № МР6/125/01.11/716 от 07.03.2018 ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» сообщило что на объектах в Тюльганском и Шарлыкском районах, при выезде выявлено, что на данных объектах имеются в наличии дизельные электростанции для обеспечения II категории надежности электроснабжения, в связи с чем рассмотрение данных заявок будет отложено. 

26.03.2018 РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» письмом № 649/01-07 направлены недостающие документы к заявкам направленным письмом от 01.03.2018.

ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» письмом №МР6/125/0100/1103 от 03.04.2018 в ответ на письмо № 649/01-07 от 26.03.2018 сообщило что рассмотрение заявок отложено в связи с тем, что не представляется возможным изменение категории надежности электроснабжения с III на II. 

Письмом № МР6/125/01.33/101 от 25.09.2018 ПАО «МРСК Волги» -«Оренбургэнерго» сообщило РТРС «Оренбургский ОРТПЦ», что на объектах, расположенных в Матвеевском, Тюльганском, Шарлыкском, Саракташском и Александровском районах была зафиксирована информация о резервных источниках питания (ДЭС), в связи с этим заявки на технологическое присоединение оставлены без рассмотрения. 

РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» подало заявку на технологическое присоединение ранее присоединенных энергопринимающих устройств в связи с необходимостью изменения категории надежности, что в силу п. 2 Правил №861 является основанием для заключения договора об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно заявлению РТРС «Оренбургский ОРТПЦ», заявка на технологическое присоединение была подана, в адрес ПАО «МРСК Волги» -«Оренбургэнерго», 26.03.2018 с учетом направления недостающих документов к заявкам. 

Следовательно, с 26.03.2018 сетевая организация в срок до 10.04.2018 должна была направить заявителю заполненный и подписанный проект договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору в рамках рассмотрения заявки на изменение категории надежности объектов: 

- РТС Тюльган по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, 1,5 км на юг от п. Тюльган; 

- РТС Шарлык по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, 1,8 км на юго-запад от п. Перовка. 

Однако ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» не направило заявителю ни мотивированного отказа в выдаче технических условий, ни надлежащим образом подписанного и заполненного проекта договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с заявкой, направленной 26.03.2018. 

Оренбургским УФАС России 03.04.2019 вынесено постановление о признании ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 07-19-37/2018. 

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 15 Правил №861 в адрес заявителя сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

При этом, как установлено подпунктом «д» пункта 16 названных Правил, договор должен содержать, в том числе, такое существенное условие, как размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

Правилами присоединения утверждены типовые формы договоров об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия, являющиеся приложением к типовому договору.

Пунктом 14 (1) Правил № 861 определено, что отнесение энергопринимающих устройств заявителя к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергии энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил не дискриминационного доступа, сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» свою обязанность, предусмотренную пунктом 15 Правил технологического присоединения, не выполнило, не направило заявителю ни мотивированного отказа в выдаче технических условий, ни надлежащим образом подписанного и заполненного проекта договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с заявкой, направленной от 26.03.2018.

Согласно пункту 14 (1) Правил № 861 для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Согласно подпункту е пункта 25 Правил №861 в технических условиях для заявителей должны быть указаны требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности.

В соответствии с Правилами №861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 №204 [2] (далее - ПУЭ), существует три категории надежности электроснабжения, которые выделяются в зависимости от потребности энергопринимающих устройств в бесперебойном питании.

Во вторую категорию надежности электроснабжения включаются энергопринимающие устройства, перерыв электроснабжения которых влечет нарушение нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, массовые простои механизмов, рабочих. В указанной категории также необходимо наличие двух независимых резервных источников электроснабжения.

В Правилах № 861 указано два вида дополнительных источников питания - независимые резервные источники электроснабжения и автономные резервные источники питания (пункт 14(1) Правил № 861).

В качестве независимого источника электроснабжения в ПУЭ понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания (п. 1.2.10 и 1.2.20 ПУЭ №204 от 08.07.2002), то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

Независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, а автономный резервный источник питания с сетями технологически и функционально не связан.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Правила №861, ПУЭ в качестве второго источника питания рассматривают только независимый резервный источник электроснабжения (пункт 14 (1) Правил технологического присоединения).

Бесперебойное электроснабжение обеспеченное сетевой организацией возможно только в том случае, если энергопринимающие устройства присоединены к объектам ее электросетевого хозяйства. Следовательно, категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение к внешнему от потребителя источнику электроснабжения.

Автономный резервный источник питания устанавливается заявителем самостоятельно, вне отношений по производству технологического присоединения (за исключением особой группы первой категории надежности) и категорию надежности электроснабжения, по смыслу электроэнергетического законодательства, не изменяет, но изменяет ее технологически. Автономный резервный источник питания, установленный потребителем самостоятельно, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в смысле Правил технологического присоединения и ПУЭ, не возлагает на сетевую организацию дополнительные обязанности по его обслуживанию.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, схема внешнего электроснабжения объектов РТС Тюльган и РТС Шарлык, предусмотренная АРБПиЭО не может обеспечивать вторую категорию надежности электроснабжения, поскольку в качестве второго независимого резервного источника электроснабжения электрической энергии не может выступать автономный резервный источник питания (ДЭС).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» уклонилось от направления проекта договора о технологическом присоединении лицу, обратившемуся с заявкой на технологическое присоединение в связи с изменением категории надежности с III на II, а также не осуществило мероприятия по технологическому присоединению, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилам №861, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.       

Вина ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными антимонопольным органом.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не представлены. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ антимонопольным органом было вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения для чего ПАО «МРСК-Волги» было предложено: заключить договор с РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» на технологическое присоединение в связи с изменением категории надежности с III на II и выдать технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора объектов электросетевого хозяйства РТС Тюльган по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, 1,5 км на юг от п. Тюльган, и РТС Шарлык по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, 1,8 км на юго-запад от п. Перовка, по 2 (второй) категории надежности в соответствии с заявками направленными РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» 01.03.2018, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению предусмотренные Правилами № 861 объектов электросетевого хозяйства РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» в связи с изменением категории надежности с III на II:

-   РТС Тюльган по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, 1,5 км на юг от п. Тюльган;

-   РТС Шарлык по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, 1,8 км на юго-запад от п. Перовка.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу № А47-5404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              П.Н. Киреев