ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19241/2017

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности                              от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу                     № А66-19241/2017 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (местонахождение: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 11.12.2017 обратилось                                     в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» (

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), признании требования по денежному обязательству в размере 3 252 035 руб. 79 руб. в том числе 3 114 673 руб. 15 коп. основного долга по оплате поставленного газа, 85 232 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 130 руб. 41 коп. судебных расходов.

Определением суда от 28.06.2018 требования Компании в размере                           3 252 035 руб. 79 коп., в том числе 3 114 673 руб. 15 коп. основного долга, 85 232 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 130 руб. 41 коп. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым прекратить производство по заявлению Компании. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел особый статус должника, а также-то обстоятельство, что должник осуществляет социально значимую деятельность по поставке тепла населению, получает от этого денежные средства, которые практически в полном объеме направляются на погашение кредиторской задолженности. Кроме того, должник указывает, что суд, при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащую оценку тому факту, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с Общества в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, сведения о возвращении исполнительного документа; доказательства, подтверждающие, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; доказательства принятия заявителем и службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, как полагает апеллянт, у Общества отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в статье 197 Закона о банкротстве, являющиеся необходимыми условиями для признания должника –  субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом).

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является субъектом естественной монополии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Компания, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на наличие у Общества перед ней задолженности в сумме, превышающей установленный названными нормами Закона о банкротстве размер, в обоснование которой кредитор представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2017 по делу № А66-7657/2017 и от 24.10.2017 по делу № А66-14532/2017.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

 В ходе рассмотрения заявления о банкротстве Общества, согласно приставленной Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области информации судом первой инстанции установлено, что зарегистрированное за должником имущество отсутствует, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника в банках и иных кредитных организациях              № 69042/18/12957, вынесено постановление об ограничениях расходных операций по кассе, постановление от 20.04.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника. Размер задолженности по сводному исполнительному производству № 2179/18/69042СД как на дату возбуждения производства, так и на дату предоставления сведений (09.06.2018) составил 7 377 471 руб. 14 коп.

Из представленной должником справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оборотах и остатках по расчетному счету должника  следует, что остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 руб.

Имущество, в отношении которого должником представлены сведения, является оборудованием, задействованным в производственной деятельности должника. 

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Компанией была в полной мере исчерпана возможность удовлетворения заявленных требований в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем имеющихся исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что Компанией представлены в материалах дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве, что не исключает возможность удовлетворения её заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В этой связи, руководствуясь статьями 7, 33, 45, 48, 49, 62, 197 Закона о банкротстве, принимая во внимание обоснованность заявления кредитора, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования заявителя: 3 252 035 руб. 79 коп., в том числе 3 114 673 руб. 15 коп. основного долга, 85 232 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 130 руб. 41 коп. судебных расходов, обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Возражений относительно размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил кандидатуру ФИО3 в качестве временного управляющего Общества и установил ему вознаграждение на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцать тысяч рублей.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.06.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при принятии заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня                   2018 года по делу № А66-19241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев